Сегодня посмотрел ручками в магазине почти все возможные варианты - 16-105, 18-135, 18-200, 18-250 ну и конечно всё это в сравнении с 16-80 и на фоне моего 24-105. Естественно примерил на тушку и... 200-ые отпали сразу, реально - груз 200 - художественные трупы. Да еще и с невнятной механикой. 16-80 конечно вне конкуренции - насыщенность красок впечатляет в сравнении со всем остальным. А вот по резкости и скорости АФ на мой субъективный взгляд выиграл 18-135. Особенно было заметно на слабоконтрастных поверхностях. Даже там где Цейс промазал подряд несколько раз и долго жужал, ища фокус - 18-135 тихо и быстро цеплялся с первой попытки. 16-105 отпал по причине того, чтот выигрыш в качестве против моего 24-105 не так велик, сколько за него просят убитых енотов. В общем на мою специфику конечно 18-135 подходит идеально, буду скорее всего его брать. Тем более, что он еще и дешевле остальных оказался, что правда меня несколько смущает, ибо в голове сидит устойчивый стереотип, что дороже-лучше. Но Цейс конечно хорош, может позже придушу жабу. Хотя мне показалось, что он для более вдумчивой работы, чем у меня. Объектив требователен к качеству работы фотографа, не для быстрой рубки острых кадров.
Я добавлю: я не купил, это был только первый этап - я на всех объективах отснял контрольную серию на разных фокусных и дырках. Конечно условия съемки не самые лучшие - только сам магазин и магазин напротив, всё в искуственном освещении. Затем дома отсматривал несколько часов все фотографии на компе - цветопередачу, резкость на разных участках, ну и вообще - нравится не нравится. Но за-то я теперь точно знаю что мне нужно, и сколько это стоит. Осталось только действительно купить.
Для max 15х20 пока доволен сони 37 с бэбицейсом, хотя лажа бывает на любых фотоаппаратах и любых объективах. Когда снимаешь, забываешь о технике, главное, чтобы было удобно и нравилась потом картинка.
Поделюсь своими впечатлениями. Первым штатником у меня был M24-85. Стекло мне нравилось резкостью с открытой, хорошим цветом и приемлимыми размерами. Продал его в угоду хваленому "старикану". Размер меня особо роли не играл. Да, старикан резче. Да размашист. Но вот в реальной поездке 24 на ШУ мне нехватало гораздо больше, чем добавившейся диапазон 85 -135мм. Плюс полутораметровое МДФ нет нет, да и помешает где. Но самое неприятное, как оказалось, старикан нелюбит пасмурную погоду и контровой. Для тревела это критично на мой взгляд. На 24-85 я меньше заморачивался положением солнца,диафрагмы и МДФ не мешал. По итогу старикана я продал в угоду 28-70 2.8. А сейчас подумываю опять на роль тревела взять 24-85. P.S. все вышесказанное справедливо для ФФ
Доброго всем дня.Имею SONY SLT A-65 kit 18-55.Хочу приобрести Sigma 18-250mm F3.5-6.5 Macro HSM.Объектив нужен на все случаи жизни.Я любитель,прошу сильно не ругать если что не так.Опыт работы с фотографией есть.Посоветуйте стоит ли брать данный объектив или взять другой и почему.
Таксго не бывает,но если сие требование имеет решающее значение то почитайте тему по сигме http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=44557 а также темы по аналогичным Тамрону и Сони http://sony-club.ru/showthread.php?t=9275 . Есть мнение что такой размах в ущерб качеству, раз уж хочется-пробуйте.
1. Сони 18-135 будет оптически лучше и дешевле этой Сигмы. Для большинства любительских применений очень хорош. С учетом того, что для печати А4 и менее достаточно 6-8mpx, можно на 135мм использовать кроп из центра кадра (imho, будет не хуже, чем мыльные 250 на 18-250) 2. Если имеющийся кит 18-55 устраивает по качеству, но хочется получить теледиапазон, то Сони 55-300 бюджетный и качественный вариант. Более серьезные телевики дороже, тяжелее и начинаются с 70-120мм (а не с 55). 3. Если имеющийся кит 18-55 не устраивает по качеству, то размах и качество можно получить только линейкой объективов, это отдельная песня...
у меня Сони 18-250. Качество значительно лучше того, что можно было бы ожидать На 250 резкость падает только по краям, по центру достаточно неплохая. Если поджать диафрагму до 8-11, то резкость неплохая и ХА заметно ниже. Резюме: хороший объектив для света: то есть в путешествии, летним днем. Но вообще такой размах фокусных даёт всё же очень большое удобство, что тоже не надо сбрасывать со счетов. Да, тут выше советовали, см. соотв. тему.
Кроп будет намного хуже! Вот полноразмер с сигмы 18-200 на 200мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/6446/58449712.11/0_a8de1_993297cc_orig Резкость отличная и это на А77 где попиксельная всегда смотрится хуже. Или вот: http://img-fotki.yandex.ru/get/4118/58449712.10/0_a8dae_7f7573b2_orig В окошках рисунки можно рассмотреть. При том что это очень далеко. Вот снято на 10мм http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/691667?page=0 Найдите на фото дом с предыдущей ссылки) Топикстартеру: берите 18-250 , только проверьте при покупке. Автофокус у сигм не очень шустрый, но для тревела вполне хватает. Тут вот http://in-windows.livejournal.com/18211.html я чаек сигмой снимал, вполне успевал автофокус. Фоты с 21 по 27ю.
Летом ездил на юг со всем "зоопарком" объективов. Снял более 300 фоток. После обработки осталось около 150. Штатником был 2875. Физическое ограничение снизу 28 мм - это класно! Вот уж если действительно не хватает ширины снимка, то меняешь объектив. А так, как правило, 28 хватает для всего! И отойти подальше есть возможность почти всегда. Ширик одевал только в пещерах. Зато геометрию практически не правил! 4мм - это сотовым снимал. Было бы интересно посмотреть анализ фоток тех, кто ездил с размашистым зумом.
что за программа для анализа? Заинтересовало, ездил с 18-200, но вручную пересматривать все экзифы лень. Если дадите ссылочку выложу свою статистику.
В походах со мной только выносливый и неубиваемый мой любимый 16-105, в поездки к нему добавляю 70-300GSSM. Выкладываю анализ недавнего похода в горы. В других походах и поездках (70-300 отсекаем, ведь разговор про тревел-зум) картина аналогичная - широкий угол:
Pompx Картина знакомая именно от этого я и убегал, ограничивая себе ФР снизу 28 мм Берешь аппарат, вскидываешь к глазу, крутишь кольцо трансфокатора, не задумываясь о том, какое ФР стоит в данный момент. Композицию в голове уже нарисовал, и в окуляре вижу только то, что уже представил себе. Начинаешь обрабатывать, а горы отдалились, красивое здание или дерево стало мельче. Короче, фон уже не"играет". Да и геометрические искажения поперли... Зайдите в любой музей. Как там "мамочка" снимает своё чадо? Подойдет в упор, настроит самый широкий угол и снимает "сынишка на фоне дерева". Потом смотришь, "а где дерево?" "А вон, маленькое в углу... да фик с ним, с деревом, сынишка в музее же!!!". А ведь у неё за спиной никто не стоит. Места сзади - метров 20. Отойди и сними на нормальном ФР! Ан, нет... это же идти надо... А тут повернул колечко, и вот, всё попало! Композиция? А эт чо такое? ИМХО, надо на объективы ставить устройство. Хочешь снять на 25 мм? - а вот вам квадратное уравнение. Пока не решишь, не повернусь! Хочешь на 18 снять? а вот вам дифференциальное уравнение в частных производных! и т.д.... Чтобы люди реально задумывались, а им действительно нужно чуть-чуть повернуть зум, или лучше сделать пару шагов назад? Шутка, конечно...
