Удивил ты меня... Да, само конвертирование 1:1 одно и то же. Но я, после появления лайтрума, фотошоп просто не запускаю для цифровых карточек. Лайтрум -- чрезвычайно правильная идеологически программа. Все движки и крутилки там именно правильные. Там "яркость" не прибавляет тебе одинаково всем а делает грамотно, что-то типа гамма-корекции. "Контраст" -- не тупо повышает докальный контраст а работает правильно, повышая общий контраст. И так далее. Потом, Лайтрум -- это workflow. Он заточен под workflow и заточен под хранение. Он для меня-то, любителя, гораздо лучше чем фотошоп, а уж для того кто занимается фотографией за деньги, как мне кажется должен быть сверхудобным и подавно. Ясно, что лайтрум лишен кой-чего существенного: -- маски и слои -- разрушающие фильтры -- выделения, пути и проч Если для фотографа это важно (ну типа патчем лечить кожу невесты, хотя точки можно удалять и в лайтруме) например надо делать коллажи, что-то удалять из картинки или добавлять, тогда конечно фотошоп рулит. Во всем остальном -- общая цветокоррекция, тональная коррекция, кадрирование и выравнивание горизонта -- лайтрум однозначно.
wrest посмотрю, в общем. с Lightroom у меня маленький реальный опыт есть (2 свадьбы). больше негативный. медленно получалось все, потом стал смотреть в гостях отпечатки, что-то я накосячил в красный цвет посмотрю Camera RAW. надеюсь, с ним быстрей работа пойдет. Photoshop тут практически не используется. так, база, чтобы "запустилось".
Тогда лайтрум и только он. С цветом проблема могла быть в том, что лайтрум юзает кривой профиль экрана, который стоит в твоей винде. Или приведи его в соответствие, или снеси совсем. Ну и как совет -- поставь везде (в камере в том числе) пространство sRGB. Делай экспорт жепегов тоже в sRGB, это уменьшит количество сюрпризов с цветом. Удели время категориям, флажкам и звездочкам в лайтруме, они могут сэкономить тебе много времени. Разберись с копи-пастом коррекций: это супер timesaver в лайтруме. Экспорт в жепег -- самый последний шаг, а не самый первый. Когда ты это прочуствуешь, сразу увидишь насколько все быстрее и точнее.
А кое-кто ;-) заводил специально тему про Лайтрум... А они тут разговоры ведут. Причем сам модератор... Ай-яй-яй...
Не хочу создавать отдельную тему, смеяться, наверное, будут. Я видел фотографии Веры Клоковой, где она не автор, а ее фоткали, как она работает. У нее от вспышки какой-то телефонный провод идет и в сумочку какую-то. Я слышал, что там типа аккумулятора для вспышки - "бустер" (?). а что это правда такое? можно/нужно ли его покупать для наших вспышек? сколько стоит (можно ссылкой на описание продукта). у меня, вроде, нормально работает вспышка. единственное - сериями не получается на полной мощности. а так 4xAA хватает обычно на всю свадьбу. один раз даже до банкета второй свадьбы дотянул но раз используют этот "бустер", значит, он нужен для чего-то...
А тут однгоклубники собираются насовместную фотоохоту? Опытом поделиться ну или объективами померяться )))))
вчера таки дошли руки поиграться со вспышкой... пожалуй, если не предполагается снимать только в на улице в солнечную погоду, то первая линза, которую надо рекомендовать после покупки камеры - это вспышка. с 56 пыхой, в довольно тёмной комнате, А100 по инфракрасной подстветке очень уверенно наводилась, там где без неё (даже с подстветкой встроеннголй пыхой) практически не фокусировалась. отражение от потллка что бы теней не было.!!! и это только начало. класс.
Это точно... Я свою 5600 купил раньше чем зеркалку... Еще для А2. Только с А-шкой подсветка не работает. Но кадры в помещении сразу переходят на новый уровень качества.
Им не хватает "объема".Дело в том,что пленка в отличие от цифры имеет все же и 3е измерение-толщину. И светочуствительные кристаллы в ней расположены на разной глубине.Поэтому и изображение на ней получается более объемными.
Она просто разная. Один кристалл ближе к плоскости фокуса,другой дальше... За счет этого изображение и выглядит на пленке более объемным,чем на цифре
Это не ответ. На самом деле мы имеем дело не с плоскостью фокуса, а с некоторым пространством, заключенным между двумя поверхностями (в большинстве случаев между двумя плоскостями). Именно поэтому я и спрашиваю о "глубине залегания светочувствительных кристаллов".
А потом на бумаге какова разница толщин залегания кристаллов. А на мониторе? Ну ладно. Мало того что это просто... ну не знаю как назвать с точки зрения человека пленку проявлявшего. Но ведь это все еще и флуд чистой воды в ветке про А700. Не так ли?
Господа, побойтесь Бога! Какая, нафиг, глубина залегания кисталлов? В лабе есть два режима, которые предлагают заказчику - печать с полями и печать в обрез. И обоих случаях размер отпечатка в сравнении с исходным кадром изменяется. Как следствие, теряется резкость. Вот вам и мыло. Попробуйте самостоятельно смасштабировать снимок в ФШ до размера 10х15 или 20х30 и посмотрите, что получится. Как минимум, придется восстанавливать резкость. Так что доведите самостоятельно размер до необходимого и в лабе потребуйте печатать пиксел в пиксел (без изменения размера). Если лаба хорошая, то сделают. Об этом и в инете писали, и в бумажной литературе... Найду ссылочку - выложу... Вот, в частности почти на эту тему Вот тут специально этой теме посвящена
Может модераторы и перенесут последние пару страниц куда-нить во флейм, но очень хочется узнать про связь "глубины залегания светочувствительных кристаллов" с "объемом" конечного отпечатка... Интересует физика процесса...
Туннелирование. Простое квантовое туннелирование, на основе которого сейчас пытаются создать машину для телепортаций. А в фотографии, в микрообъемах-то, этот эффект давно уже работает.
