FF 35-70/3.5-4.5

Тема вообще-то изначально про конкретное стекло со вполне конкретным фактическим материалом. Просто отдельные эзотерически настроенные товарищи ее пытаются свести в другое русло. А я христианские заповеди про другую щеку никогда не соблюдаю, мне ближе око за око из более старых вариаций оных . Вас то что сюда привелкло ? По делу то есть что сказать ?

 

Сравнение 35-70/3.5-4.5, 35-70/4 и 50/1.4 на предмет работы на 50 мм, дырках от f4 до f7 в ближнем поле с акцентом на рисунок.
Нередактированные Jpeg S.Fine из камеры с шарпом 0, контраст -1, насыщенность 0. ББ выставлен при съемке руками 2500К.
Снималось со штатива с отключенным AS.

http://www.videozona.ru/listpics/li...7D\Ruler\35-70_+4+vs+35-70_3.5-4.5+vs+50_+1.4

На словах:
50/1.4 ессно резче на всех дырках, чем оба 35-70, но если в сравнении с 35-70/4 по этому пункту вопросов не возникает, то вот 35-70/3.5-4.5 таки резок по сути как полтос по центру (края меня не интересовали в этом тесте) на всех дырках тестировавшихся, разница есть, но очень небольшая.

По рисунку 35-70/3.5-4.5 рисует пожестче на всех дырках, чем другие два тестируемых. Не драматично, надо заметить, жестче, но разница есть. Конечно если рядом ставить 24-105, то там будет аховая разница, и пластмасска 35-70/3.5-4.5 как топовая стекляшка по рисунку в сравнении сразу будет выглядеть , а его разница с 50/1.4 и 35-70/4 станет гомеопатической.

на f4, f4.5 50/1.4 рисует мягче чем 35-70/4, размытие имеет более влажный характер.
С f5 и дальше мягче рисует 35-70/4. Они в этом аспекте меняются местами. По сути рисунок 35-70/4 не меняется от прикрытия дырки, а у полтоса неуклонно нарастает жесткость.
В общем выводы то понятные, меня как раз волновал вопрос по дыркам в районе 5-5.6 и дальше, расклад меня удовлетворил.
На прижатых от f5 35-70/4 интереснее чем 50/1.4, если нужен рисунок, а не максимальное разрешение.
35-70/3.5-4.5 тоже, кстати ниче так, он конечно не лучше чем 50/1.4 по рисунку и на прижатых, но по сути одинаков, что по резкости по центру, что по характеру рисунка. Ессно речь только о съемке в ближнем поле. В дальнем 35-70/3.5-4.5 сольет.

 

chez - реальные условия ИМХО. На мой скромный взгляд, который совпадает в целом с мнениями многих на практике - контраст по дефолту в джпеге DSLR Минолты сильно завышен, что приводит к выбиванию светов и резкому снижению ДД на снимке. Поэтому очено многие пользователи Минолты снимают в джпег с контрастом -1. Собсно я вообще не снимаю в джпег ни для какой целей кроме теста, у меня контраст -1 стоит для соотвествия картинки с прикрепленного джпега реальному положению дел в RAW.
Иначе при 0 показываются пересвеченными те области, что в реалии в RAW совершенно нормальны, и это дезориентирует.

В принципе в норме я все тесты делаю в RAW, но в данном случае мне просто лень было конвертать, ибо что надо и так видно, а RAW тянуть с такого теста никто все равно не будет - незачем.

 

Ну при съемке в дальнем поле 35-70/3.5-4.5 конечно похуже выступает, чем в таком тесте. 35-70/4 поуниверсальнее, жаль только что 70 мм не ахти по рисунку, но в общем не все коту масленица

 

Ну я по сути уже знал разницу по тесту Bev110. Просто сделал по-быстрому несколько тестов для подтверждения, и уточнить пару деталей.
Вообще 35-70/3.5-4.5 ХОРОШЕЕ стекло, несмотря на своеобразный конструктив, и ДРУГОЕ, чем 35-70/4. У меня была мысль его оставить, ибо хороших недорогих стекол не так и много. Но все ж держать два разных 35-70 это явно ивзрат .
Скажем так - 35-70/3.5-4.5 НЕДОСТАТОЧНО хорош, чтобы заменить 24-105, в чем и была цель, а 35-70/4 достаточно.
Преимущества железного перед пластиковым:

1) главное собсно - он намного более состоятелен при съемке на бесконечности на всех фокусных, все ж пластиковый дает отличную резкость только в ближнем поле.
2) он не рыскает автофокусом, как это делает пластиковый, в целом фокусируется он быстрее.
3) он имеет меньше ХА, как ни крути
4) он дает более богатые цветовые нюансы на одном и том же сюжете.

Собсно вот. Я еще думал, что он будет резче на 35 в ближнем поле, судя по MTF - но этого нет. Вообще он резче только при съемке удаленных объектов, вблизи, пожалуй что пластиковый порезче в целом.
Также пластиковый чисто выигрывает 70 мм по размытию, правда видно, что основа этому - вообще неподавленные ХА.
Да, немаловажным фактом стала и бленда в комплекте нормальная и конечно очень приятный конструктив.

Тут фишка в чем - когда я брал 35-70/3.5-4.5, я вообще не был уверен, что идея с зумом 35-70 окажется состоятельной, а он был под боком и его можно было проверить, в то время как по 35-70/4 инфа о разбросе качества имеется и на инете, и даже на этом форуме есть конкретные отрицательные примеры, да и честно говоря интересных кадров с него ну немного, немного, встречается. Ессно даже дешевое стекло получить с неявным дефектом - неприятно. С продавцом ссориться не хочется, тут вполне уважаемые люди, а суть претензий может оказаться расплывчатой, а продавать дальше стекло с дефектом, зная об это, морально для меня недопустимо. Ессно это просто потерять деньги, пусть и небольшие, но не за что, и время.
Поэтому я предпочел взять пластиковый, который была возможность проверить.

Поснимав им, я понял, что 35-70 диапазон мне весьма по душе, но все же явное преимущество 50/1.4 в цвете прежде всего и контрасте заставляет меня снимать им, там где можно было использовать 35-70, причем удобнее. Поэтому уже имея один 35-70, как гарантию неразочарования (ну в конечом итоге просто увижу, что да, железный правда бывает хуже), я заказал у уважаемого Fiks железный, рассчитывая на его пунктуальность в описании и проверке стекла, и не ошибся. Собсно я вообще не собирался сравнивать на эту тему 35-70/3.5-4.5 и 35-70/4, ибо результат был ясен, меня интересовало только сравнение с 50/1.4 железного. Но до кучи я все ж сравнил пластикового, и в очередной раз, кстати, удивился его суперрезкости при съемке в ближнем поле.
Но все же железный дает именно то, что мне надо - цвет и контраст, не так сильно уступающий 50/1.4.
Единственно - картинка железного более тяжеловесна. У пластикового есть интересная яркость картинки, причем в лобовом сравнении ее не получается увидеть явно, но в большом количестве снимков тенденция четко видна, может это просто сниженный контраст вкупе с проглатыванием некоторым цветовых полутонов, но выглядит иногда прикольно.
Формально железный рвет его в клочья контрастом и цветом при сравнении в лоб, но в реальности в большом количестве картинок с железного ощущается тяжеловесность какая-то, притененность цветов иногда, хотя цвета сами более богатые, скорее это просто очень сильный контраст в тенях.

 

chez - не спорю, в целом несмотря на ожесточенные споры с вами, и то, что вы иногда сваливаетесь в пространные рассуждения не о чем (как и я в общем могу тоже), ваше видение ситуации было изначально вернее.
Насчет контраста в тенях могу ошибаться, да. Увы, погода бестолковая, и так времени мало снимать, а тут еще и с погодой не очень, поэтому я убедился, что все соответствует ожиданиям, но пока что последние понравившиеся мне кадры снимал 50-ком дома, попробовал и 35-70, но без пыхи светосилы его не хватает дома снимать ессно.
Касаемо тех других двух стекол .
Так что касаемо 24-50 - хочу пока обстрелять как следует 35-70, чтобы полностью представлять его характер. Ну и 100-200/4.5 я в общем давно хотел, но до конца не решил. Стоит то халявно, но все равно много времени уходит. Банка все же лучше в любом случае, и качеством и диапазоном, но я не уверен, что буду носить 70-210/4 с собой. А 100-200/4.5... не знаю, в принципе если подвернется 100/2 или все же 85/1.4 решу взять, то скорее на них остановлюсь., пока не решил.

 

Да, Александр, отвечая на вопрос про отличия пластикового и железного я не упомянул рисунок, хотя это и есть самое важное отличие.
У 35-70/4 влажный, объемный рисунок, на 70 мм правда это уже не очень актуально, ибо он там заметно двоит зону нерезкости, а вот на меньших фокусных гуд.
Просто данное отличие я знал до покупки, и чтобы увидеть его в реале, надо поснимать на улице в хороших условиях, чего пока не получается. Тестик я на улице сделал, но все равно не то. А в моем домашнем тесте разницу в рисунке увидеть сложно, не те условия. Собсно потом и не упомянул сразу, что нужно еще получить личных впечатлений от него.

 

chez вел речь о 100-200/4.5 и 24-50/4 . Просто я в этом выборе пока не утвердился. Собсно я вообще не уверен, что буду брать еще зумы какие-либо.

 

Да ну хорошее стекло, хорошее . Но чтобы продать, чего тока не напишешь .