FF 35-70/3.5-4.5

chez - нет смысла комментировать ваш поток мысли..
Просто пару ремарок:
1 - Вы там пели, что 24-85 и 24-105 не Минолта по разработке, я привел официальную подробную инфу, хотелось бы увидеть вашу.
2 - У меня гуманитарное образование.
3 - Я не супербогат конечно, но уж почти любое стекло Минолты могу купить с одной зарплаты, поэтому про "собирать деньги" это тоже мимо кассы..
4 - Дырка 5.6 у 35-70/3.5-4.5 ничем от 4.5 по сути не отличается, почти на всех фокусных, кроме большей ГРИП.

Ну и собсно чем понтоваться - полноразмеры того, что вы считаете рисунком, отличающим /4 от /3.5-4.5 -в студию. Это единственное что может быть доводом в таком споре. Вы же себя пока ведете весьма недостойно, к "европейцам" это никакого отношения не имеет.

 

Nick -а откуда такое зверское двоение веток в бокэ ?
Собсно я тут потестил еще этот 35-70.., на 70 мм сам по себе не супер, но в сравнении с 24-105 скажем очень хорошо, и как раз прежде всего за счет недвоения в бокэ...

 

Да нет там никакого преимущества, кроме чисто тактильного и психологического.
Дело в том, что металлический конструктив 35-70/4 через 20 с лишним лет уже не в радость. Пластиковые /3.5-4.5 с 93-го года имеют больше шансов оказаться живыми. Только вид приятный у металлического, со шкалой расстояний там и пр. При этом у пластикового реально важно, что МДФ меньше в два раза (Макро то у железного все равно нет, там 1:4, это не макро ессно, а просто ради надписи).
У пластикового на группу линз больше - 7\7 против 6\6.
Механизм зума немного изменен. У железного самый длинный 35 мм, на 65 мм въезжает полностью внутрь и все. У пластикового самый длинный 35 мм, на 60 мм въезжает внутрь, до 70 мм немного выезжает вновь.
Ессно другая МДФ, нет переключателя Макро - изменения были сделаны в оптической схеме, ну и странно бы, чтобы через 8 лет все так же оставили..

А разрешение вот оно, железный:
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html

пластиковый:
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32961.html

На 35 мм чуть лучше железный на открытых, на 5.6 уже пластиковый тянет лучше центр, а края на всех дырках получше у железного.
На 50 мм пластиковый лучше однозначно.
На 70 мм пластиковый лучше на открытых, и проигрывает тока на f8, которая там нафиг не нужна..

Насчет бокэ, пока есть вопросы тока к 35 мм. Ибо на 70 мм оба не фонтан по бокэ, но пластиковый резче, и это плюс. На 50 мм похоже, но пластиковый опять резче. А вот на 35 мм, где железный на открытых порезче, походу у него и бокэ чуть помягче... Ну тут конечно тока реально влоб столкнуть.. Другое дело - надо ли..

Собсно, это полностью коррелирует с тем, что я встречал в буржуйских отзывах.
35-70/3.5-4.5 всегда имеет равные итоговые баллы с /4, тока при этом у него очень плохой за конструктив, и заметно выше за резкость, что и дает в итоге равный общий.
Причем минусы /3.5-4.5 упоминают только конструктив и иногда так себе бокэ на 70 мм, а в минусы /4 упоминают то же самое бокэ на 70 мм, и прежде всего и чаще всего резкость. Причем это как раз говорит о большом разбросе качества экземпляров, ибо у меня есть семплы полноразмер с 4-х разных 35-70/4. Так по резкости они ВСЕ разные.
Один питерский, как бритва просто, другой Tjommy просто мыло на всех дырках еще и с дикими ХА, третий местного участника средненький.., и четвертый от Imian - очень хороший.
Среди 35-70/3.5-4.5 разброс в качестве намного меньше. Собсно пластик он более живуч, это понятно. Я смотрел внутрь, там походу и диафрагма пластиковая... Просто особо впечатлительные личности начинают думать, что и стекла мол тоже пластик. Фига там, вес то у железного и пластикового отличается минимально. Так что все там ок со стеклами.

Собсно я именно из анализа такого и выбрал /3.5-4.5, хотя /4 то вообще найти проще в России - вон они по 3 штуки р. почти у каждого продавца местного есть. Но получить заслуженного инвалида как-то не радует перспектива, а чаще всего они такими и будут, а диапазон фокусных, резкость на открытых, отличный цвет\контраст (вот чего уж не отнимешь, 5 баллов) и довольно ровное бокэ это гуд..

Кстати, у вас же есть 28-75 ? Можно сравненьице портретное с 35-70 сделать ? Я могу с 24-105 и 35-70 сделать (ну там понятен исход, но соотношение интересно).

 

Собсно вот примерчик сегодня в кафэшке щелкал:
http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=show&vm=original&ID=4803

Это ресайз до 2000 по длинной стороне, чтобы не так много места занимало (483 кило в итоге).
Снято на 35-70/3.5-4.5 на 50/4, т.е. полностью открытой. Освещение своеобразное, флюоресцент сверху и контровый сзади светит с гирлянды другой температуры, старался оставить как виделось там.

ИМХО стекло отработало что надо. Не думаю, что это называется безродным рисунком и рабочей дыркой 5.6 онли

 

Я так понимаю, что по AF 35-70/4 только медленнее чем /3.5-4.5.

 

Вот еще ресайзик помельче, ибо для форума был из "домашней хроники" с 35-70/3.5-4.5 на 35/3.5, радич его в числе прочего и брался..
Тоже работа в контровом свете:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20061106_114545_PICT4671r.jpg

Нравится мне цвет\контраст этого стекла.. Очень 50/1.7 напоминает.

 

Сорри, я сразу про бленду не ответил, ибо просто никак не доберусь до магазинчика нашего, где много сторонних бленд.. Честно говоря, пока и не знаю, подойдет ли что под те 49 мм, крепления там байонетное бленды у 35-70/3.5-4.5...

 

chez - ну вот, кропы это по делу.. Ну там в принципе ровно то же, что и с /3.5-4.5 видно - на 70 мм очень заметный хроматизм, и бокэ среднее. Ну и резкость пониже у /4 на открытой и 70 мм, что тоже ожидаемо из MTF.