Эссе.. Почему на разных линзах и разных матрицах разное разрешение? Оптическая схема объектива - это много-много переходов стекло/воздух - где составляющие спектра отклоняются на разные углы. С этим борются асферикой и многослойным просветлением. На телевиках проблема проявляется меньше, на шириках больше. Чем шире угол - тем больше проблема. На плоскости фокусировки заметны ХА и круги аберрации. Это значит - что вокруг сфокусированной точки изображения будут присутствовать кружки полутонового и цветного размытия в виде колец (как от камня брошенного в воду). Это будет тем более заметно - чем меньше пиксель матрицы. То есть каждому пикселю нужно фиксировать сфокусированную точку, а он еще фиксирует гало от "чужих" точек... (образно). Если пиксель "жирный" то гало попадает на пространство между пикселями (образно), а если пиксель мелкий - то гало на пиксель и попадает - отсюда снижение разрешения (а фигли - кашу фиксируем). Итак: одна и та же оптика дает разное разрешение в результате на разных матрицах. (из - за явления дифракции) Но, мелких пикселей на единицу площади (матрицы) помещается больше = информации (разрешение) они фиксируют тоже больше. Опять итого: разрешение системы оптика-матрица растет с увеличением количества пикселей на единицу площади... до определенного предела - когда ХА и дифракция линзы становятся для такого мелкого пикселя слишком большими. Говорят: "оптика не разрешает матрицу".. Тут еще можно добавить мысль о конструктиве матрицы: пиксель закрыт цветными линзочками - которые тоже вносят свой вклад в оптические искажения + АА фильтр и т.д. Разные фирмы по-разному подходят к проектированию оптики. В пленочные времена фирма Nikon позиционировала себя как производитель инструмента для проф-журналистов, а фирма Minolta - как производитель инструмента художника (условно, конечно). К философии линзостроения Минолты приложила руку Лейка и т.д. Отсюда разные картинки с разных брендов. Сегодня следы этого остались. Никон опять гонится за (фирменной) резкостью (для журналистов), а тетя соня - мутит с Цейсом - который всегда ОЧЕНЬ ценился за рисунок оптики (как и лейка). Те, кто вырастает из детских штанишек - "главное что бы фотко получилось резкой" - начинают очень сильно ценить именно рисунок (лейц, цейсс или еще что). Вот с рисунком у Nikon было всегда не очень. Да - резко, да - контрастно, хорошие цвета, хороший конструктив.., но - скучно. Для журналистики и фотографии - где самое важное - сюжет - совсем не плохо. А, если обращаешь внимание на очарование игры света и т.д. - то никон пока не втыкает. А соня (минолта) втыкает.. Ну, в общем то - это древний байан... Графики МТФ для разных связок линза-тушка, конечно, будут разными. Потому - что все это образует разные оптические схемы. Линзы разных брендов то же разные - разные оптические схемы, разное качество стекла, разный конструктив (например - со временем некоторые начинают микролюфтить - что не сказывается положительно на рисунке), разное просветление и т.д. Ну, и что? Надо брать - снимать на свою тушку и смотреть: нра/не нра. А, графики - для маркетологов. Они народ на бабло так разводят. Красота - не нормируемый параметр. График не построишь и не продашь.
да все нормально с этим тандемом. просто более выражены особенности картинки а именно неравномерность по полю. ну и края ессно с кропом разные. Однако кто вкурил эту линзу, получает удовольствие от результата. Цвет и обьем выражены как ни в одной другой линзе. Для портретов и жанра линза то что надо.
подтверждаю! линза - бест! к ней надо привыкнуть. Ее нужно понять. Сейчас практически все свадьбы снимаю на 135 и 35 На моей стоит тоже не слим. слим для более широких углов нужен ... я во всяком случае не замечаю виньетирования
Не надо гадать. Авторы "теста" ТАК намеряли. Про "измерение" МТФ уже давно все известно, однако есть еще неугомонные товарищи. "Измерять MTF (и, как частный случай, - разрешение) можно, но не имеет смысла до тех пор, пока мы не сможем нормировать встроенный шарпенинг. В случае если камеры имеют формат RAW и построены на одинаковых матрицах это сделать просто - выставлением одинаковых параметров конвертора. Но таких случаев очень немного. Во всех же остальных случаях нормирование НЕВОЗМОЖНО." (с) Афанас.ру
sal 35/1.8 для кропа. Но все равно б себе не купил. Не юзаю я енто фокусное почти никогда. ..Но разговор не об этом. Вот за такое бокэ можно что-то поспорить. А с 35 Джи я пока не видел ничего о..уительного, да чтоб на 45 тыщ еще потянуло. Все ИМХО, ясен пень.
Я сначала думал, что банка Зы: снимки отличные! И я, как ценитель влаги, могу сказать, что рисунок суперский!
Вот Сони молодцы! Сделали бюджетный фикс, который рисует поинтереснее Жешки Писал я уже 2 года назад - на кропе 35/1.4G вообще не интересен, а на ФФ им снимать конечно можно, но таких денег он точно не стоит. Жаль, что 35/1.8 на а850 не повесить
Да, но если сравнить РЕАЛЬНО рисунок двух этих 35-ок, то кропнутый явно курит в стороне. Слишком уж все однообразно у 35/1.8, хотя оч. красиво и правильно для линзы за такую цену, но при этом никогда не выдаст такую влагу, как 35/1.4:
Ну дык - оставили бы 35/1,4 - для эстетов, а 35/1,8 - для всех остальных (на полном кадре). Мне (ну по кр. мере пока) - вполне хватило бы того, на что способна эта младшая 35ка...
