Решил сравнить мир-1в 37/2.8 с китовым sam 18-55 3.5-5.6 Просто в последнее время мир у меня штатник, нравится он мне. Мир видно что раскручивали. Тест проводился со вспышкой, с выключенным стабилизатором, исо 100, фокус наводился вручную. Делал две серии, первая для проверки по центру, вторая по левому верхнему краю. Результаты смотрите сами. На мой взгляд мир резче в центре и проигрывает на краю. разместил на радикале
Вот почему-то есть такая тенденция, считать что если стекло недорогое - оно обязательно ужасно. Вероятно в большинстве случаев так оно и есть. Но по моему мнению, сонин кит 18-55 тут исключение. Очень резкий с хорошей цветопередачей и контрастом объектив, разве что темный. За что его ругают- не пойму.
На мой взгляд, использовать мир-1в, если есть Sony 18-55 бессмысленно. Зачем все это городить имея очень хороший Sony 18-55?? Когда люди используют старые портретные линзы (весьма недешевые) из-за красивого рисунка - понимаю, когда используют старый легендарный ширик ради интересной цветопередачи и интеллигентной резкости (весьма недешевые тоже), опять всё понятно.Так же понятно, когда нет денег на Sony 18-55. Как может старый непонятный на кропе 37мм неавтофокусный объектив заменить хороший автофокусный штатник? Зачем?
ИМХО, качество сборки очень нестабильно - до сих пор жалею что продал резкий, отобранный из 10-ка, экземпляр МИР-1. Хотя китовые 18-55, говорят, тоже "косые" попадаются нередко, но мне повезло
ИМХО, исключительно в порядке эксперимента, как Гелиос 58/2 и сони 50/1.8 в моем случае, несмотря на меньшие ХА гелиоса. (http://fotkidepo.ru/?id=album:40317) Мир-1в по совокупности качеств никак с 18-55 конкурировать не может. Даже по цене - оба стоят в пределах 1000 рублей.
mindforms, Смысл эксперимента Мир-1в против Sony 18-55? Увидеть превосходство прогресса? Кстати, а Вы что именно выясняли в своем эксперименте? Зачем Гелиос 44 сравнивать с Sony 50/1.8 на таком сюжете? Вот если сравнивать немного другой Гелиос 40 (еще найти бы за недорого) и Sony 50/1.8 или Sony 85/2.8 по рисунку в зоне нерезкости на ростовом портрете - понятно, интересно даже.
соня 50/1.8 одним наличием АФ сразу гелиос "на лопатки" кладет А вот про бокеху бы неплохо посмотреть....жалко свой гелиос я на монокль пустил, а-то бы посравнивал
"Кстати, а Вы что именно выясняли в своем эксперименте?" Было интересно, как обстоят дела с резкостью по краям кадра у Гелиоса и Сони, поскольку я чаще снимаю пейзажи, чем портреты. Результат предсказуем, а вот уровень ХА у Сони не впечатлил. "А вот про бокеху бы неплохо посмотреть...." сейчас зима, с фоном как-то не очень, ИМХО. А так ли нужен АФ если снимать портреты?
Мир 1 в широкоугольный объектив для пленки (ФФ). Там его и нужно использовать за неимение чего получше.
Ну, по мне, так при малой ГРИП даже перекадрирование часто фокусировку сбивает. Да и фокусировка по видоискателю на кропе с фокусировочным (так себе, прямо скажем) экраном без клиньев и прочих призмочек как-то сродни садо-мазо, а лайфвью с увеличением - настолько растягивает процесс, что много хороших эмоций проходят мимо кадра и получается фото на паспорт. Вот в макро да, АФ не нужен, но там иное, там автоматическое управление прыгалкой очень важно. Так что автофокус наше всё.
У меня камера с полупрозрачным зеркалом, ручная фокусировка проблем не представляет - весьма быстрый процесс. Огорчает (и замедляет процесс) лишь то, что режим увеличения невозможно оставить включенным постоянно. "Мир 1 в широкоугольный объектив для пленки (ФФ)" С таким углами на кропе на ФФ все будет много печальнее.
