Зеркалку в дополнении к бзк нужно брать из-за специфичного диапазона оптики, которая будет на ней использоваться. Отсюда и плясать надо, на мой взгляд. Когда ясно, что вы не можете или не хотите вешать на бзк, но хотите использовать, то и выбор тушки/системы уже много проще.
Я с вами товарищ полностью согласен! И вот тут возникает первый вопрос! Вся ли необходимая специфика есть под А-байонет или стоит посмотреть на КиНов? А если под байонет А есть все необходимое возникает следующий вопрос, может стоит взять Хорошую тушку под Е-байонет и переходник? И никакая зеркалка не нужна. Имея а6000, покупать в дополнение к ней что-то дешевле 2000$ и ФФ глупо, ИМХО. Это шило на мыло.
У минольты был весь диапазон оптики, так что переходник - это хорошая идея (но матричный фазовый фокус А6000 работать не будет). минус - относительная редкость минольтовской оптики. тогда уж продать а6000 и купить А7+4-й переходник - получится подобие а99 с лучшей матрицей и возможностью уменьшить габариты, поставив цейс 35/2.8... ну, как пример
И то и другое лишь инструмент и расходный материал для достижения результата. Странно разбираться куда брать зеркалку, а где достаточно БЗК, это значит наперёд знать, что результаты будут разные. В таком случае зачем вообще брать фотоаппарат, если заранее известно, что результат будет посредственным?
Ну, например поход в горы. Основная цель - пейзаж (скорость АФ не критична). И важно получить минимум массы и объема. Берете беззеркалку. То же самое с прогулкой по городу, когда камера берется на всякий случай (как раз бзк достаточно). А если стоит задача снять репортаж с какого то мероприятия особенно если речь идет о плохом освещении, то по массе/габаритам ограничения нет - берете зеркалку. Соответственно и парк оптики к зеркалке подбирается под репортажные задачи. Плюс, если иметь вторую зеркальную систему, то можно брать к ней те стекла для которых нет аналогов для беззеркалки или эти аналоги значительно дороже. Но это при условии, что эти стекла будут применяться преимущественно в "оседлой" жизни. Вопрос, по сути, в соотношении домашних/походно-поездочных съемок, критичности в разнице по скорости/точности работы АФ для задач конкретного человека и его желания за эту разницу платить.
А зачем? Ведь у мыльницы или мобилы вес и габариты ещё меньше. Раз о результате и соответствующей оптике, громоздкой и тяжёлой, не говорим.
Донки-Хот, Ну, у каждого своя золотая середина и свои требования к результату. Мобила не выдаст приемлемого ДД, не даст возможности снимать ночью. А хорошая фотография не обязана иметь мегаразрешения - для печати 20*30 и просмотре на мониторе/телевизоре не нужно таскать тонны стекла. Или что Вы понимаете под результатом для которого нужна громоздкая и тяжёлая оптика? Или даже так - какую такую громоздкую и тяжелую оптику Вы предлагаете брать на некс для пейзажных задач?
на кропе А6000 + Samyang 14/2.8, лучше будет только никон 14-28 или совершенно невероятные по цене объективы цейс и лейка
выдаст! в айфонах начиная с 5S cтоит соневская матрица с обратной засветкой ДД там учитывая то что сенсор с ноготок - просто отличный.
Само построение фразы уже вызывает вопросы. Кроп, это не для пейзажных задач. Если важен результат. А если результат устраивает любой, кроме самого лучшего, тогда можно и мобилкой.
да, все верно, но если сравнить с древним нексом - то ДД будт фиговенький. это главная беда смартфонов. да, из DNG можно вытянуть немного, но не все смарты умеют в нем снимать
Вынужден признать, что основное преимущество кропа - цена, приказало долго жить. При существующих ценах на ФФ и тенденции к снижению, кроп становится узкоспециализированным инструментом для телевиков и супертелевиков. Остальные задачи решаются на ФФ с бОльшим качеством, при сравнимых затратах, как зеркалками, так и БЗКашками.
Почему? А6000 на вторичном рынке вдвое дешевле А7. 25000 против 50000. Разница - это стоимость цейса 35/2.8 там же.
Если стоит задача минимизировать вес, то можно чуть пожертвовать резкостью (или чем там лучше 14/2,8) и взять 12/2. Или даже 8/2,8 если не пугает борьба (или дружба) с дисторсией. APS-C, особенно с вытягиванием raw всё равно будет наголову выше. Было бы интересно посмотреть примеры, доказывающие обратное, но боюсь, что их нет. Опять у Вас непримиримые крайности без полутонов. Или радоваться фоткам с белым небом или тащить на себе полрюкзака стекла, предварительно потратив на него несколько зарплат или с гордым видом заявлять, что "я не снимаю принципиально, т.к. не согласен на любой результат, кроме самого лучшего". А можно снимать получая вполне приличный результат любительского уровня, который, не глядя в EXIF, в большинстве случаев нельзя будет отличить от кадров снятых на ФФ (если не брать в расчет человеческий фактор, сравнивая снимки дилетанта на кроп с снимками фотографа из NG на ФФ). ФФ будет иметь преимущество в ночной съемке, печати крупным форматом, сценах с сумасшедшим ДД, но не всегда это будет стоить лишних килограммов и килорублей если только не заниматься этим в качестве профессии / призвания всей жизни.
Стоимость объективов не рассматривал, ибо не представляю пейзажных работ с автофокусом, а следовательно имею ввиду одинаковые линзы и на ФФ и на кроп. Ну, здесь вообще чистая вкусовщина. По мне 25 за кропнутую тушку - три шкуры. А 50 за ФФ - сходная цена. В любом случае разница уже не в 5-7 раз, а всего в двое.