Это прога на замену глобального потепления. Для тех кто верить отказывается, подгружены проги с повсеместной засухой и всемирным потопом.
Вот здесь посмотрите про Бинокулярное и стереоскопическое зрение - https://ru.wikipedia.org/wiki/Зрение_человека
Ну а почему нет ? Если теория стройна и элегантна, почему бы ее и не рассмотреть с разных сторон даже если она и невероятна на первый взгляд ? Вокруг полно таких теорий, типа глобального потепления, зеленеой энергии и, да простят меня камрады, фоменковщина.
Позиция солипсизма является логически непротиворечивой, но не несет практической пользы.. Вы говорите про восприятие, а я про - свойства объективной картинки. Или те, благодаря которым в рамках некоторой семантической системы можно сделать вывод о форме объекта. Те, на основании которых можно сделать вывод о том, чем является объект - шаром или блином. Т По разному, зависит от инструмента и планеты..
Будете знать про монокулярное, бинокулярное зрение, про то, что объем и удаленность формирует мозг, там про опыт и знания, наверное, не написано, но это тоже имеет значение, т.е. мозг еще сравнивает с тем, что у него в памяти с тем, что видит в данный момент. Для общего развития, или детям пригодится рассказать.
Вы про образование мое читали? В заборо-строительном таких слов не говорят. Ни на первом курсе, ни на втором)))
Нет И что? Вы как личность ограничены только семантическим багажом, полученным в заборо-строительном? Ну значит наблюдаемые характеристики объекта в этом опыте позволяют нам сделать вывод - что объект обладает некоторыми свойствами шара. И не обладает свойствами, которые присущи блину..
Именно сделать вывод, причем вывод мозг делает автоматически, мы редко задумываемся об этом. Если на шар похоже, значит, вероятнее всего шар. Хотя картинка-то плоская. И если мы будем наблюдать рядом с луной точно такую же картинку, мы не сможем с уверенностью сказать, что этот объект шар. Потому что мы знаем, что Луна - шар, а что там рядом с ней очень похожее на нее, может быть летающая тарелка?
Я это знал в 4 классе. Но какое отношение это имеет к теории плоской земли кроме теорий? Фотографии плоской Земли или других планет есть? Вот с такого ракурса.
Ну да.. Если нечто обладает всеми свойствами бегемота, то что нам запрещает считать, что это бегемот? Я выше и спрашивал - на основании чего мы можем сделать вывод - блин или шар - был ответ - по светотеневому рисунку. Если это единственный доступный нам сейчас источник информации о форме и он нам говорит что шар - то почему не считать что объект шар? Если будет потом доступна новая информация - то потдкорректируем наше описание этого объекта..
Господа! Подозреваю, что ещё пару сообщений по типу тех, что написали SHURIKENN и maxim_ch и я закрываю тему для остывания страстей или переношу во "Флейм".
На основании хотя бы того, что даже несмотря на громадные расстояния до планет мы видим их не стороны перпендикулярной плоскости. То есть видим как крупные точки, шары, сферы, окружности и т.д, но не черточки, линии.
С точки зрения автора фильма - имеет, он хотел сказать, что никто никогда не облетал планеты со всех сторон, и все, что летает - летает над плоскостью.
Ну про окружности - Вы погорячились.. Скорее как сферы или куски сферы.. Вы Луну как окружность когда видели? Наверное, это возможно, только при кольцевом затмении, что бывает ОЧЕНЬ редко, а для других планет вообще исключено. Вообще-то видеть Сатурн, как "сферу, перечеркнутую линией" можно - но только если его кольца будут к нам боком.. ЗЫ, я вроде на личности не переходил, а обсуждал позицию авторов сообщений и информацию, которые авторы о себе предоставили..
