Я когда продавал своего китенка, специально сделал тест на мире, чтобы не было лишних вопросов. А потом думаю, дай свой 2470Z еще проверю на мире для своего успокоения. Потом рассматривал попарные результаты с лупой - а почти никакой разницы))) и кстати, заяц у меня отличный был. Так что я тоже отдам + Sony за этого китенка!
А вот и срыватели покровов появились. Дотрепались до крутизны айфона на фоне сф и фф. Это даже не интересно. Бред некотегоричный, но абсолютный. Ну и перед баном от великих мастеров, чтоб два раза не вставать, не знаю, как у кого, лично я считаю, что как бы правильнее не ориентироваться на мнения, а самому всё ручками попробовать. Когда-то и я тащился от 18-55 на нексе, и горевал от 16-50 на нём же. Сегодня я не могу смотреть на то, от чего раньше был в восторге. На микре поигрался, тоже был в восторге. От фф а7 и кита был в восторге. Пока не стал приглядываться к деталям. Конечно, дело каждого от чего быть в восторге. Кто-то вон, сф от айфона не отличит - сейчас как раз печатаю 30х45, там многое различимо сразу, и плёнку сф забраковал вообще для себя. Так пользуйтесь айфоном, вас кто по рукам бъёт за это? Нафига эту ересь сюда нести? Повышает чувство собсвенной значимости в форумах? Про супер стёкла с у 4/3, которых нет у фф особенно шедеврально. Прям один товарищ с фотору, что уже года три спамит. В общем, 2870 для видео очень. Для фото для нетребовательных на 24 мп. 36 и 42 мп на 2870 разве что для очень-очень не требовательных, по типу профессиональных любителей микры. Если этого не видите, то у вас всё прекрасно, и вас всё устраивает, и всё хорошо. И не верьте на слово форумным товарищам (включая меня), даже если они пишут приятные для вас сообщения. А то накупите ящик барахла стеклянного благодаря таким. Моё имхо, собственно, и совет.
Eeaahhaa, Можно мне увидеть аналог Оликовского 40-150/2.8? ( 80-300/2.8 на ФФ) Или 300/4? (ФФ 600/4) Или 100-400? ( ФФ 200-800) И чтоб с такой резкостью и детализацией по всему полю. Про 1.2 я даже упоминать не стану. И да, я сравнивал- так что разницу вижу. Просто без текста про товарищей, айфон и прочее. Тупо аналоги...
Eeaahhaa, абсолютно верно! Каждому своё и по его уровню на этот момент. И каждый имеет право на своё мнение и высказывания, если они не оскорбляют другого.
SHURIKENN, а 24-70/4 и не шибко лучше кита оптически. Только зайцев поменьше ловит и хроматика получше. Плюс 24мм, а по разрешению они одинаковы. Даже 28-70 может и получше.
Леха уже описал отличия, и добавлю: - пылевлого защита - по мне так в руках лучше лежит. Все-таки один литой хобот, на мой взгляд, приятнее короткого зума. - соответственно конструкции фокус быстрее. Не знаю почему, но мне показалась у зайца цветопередача приятней, более теплые тона. p.s. Саша, я конечно понимаю, что для тебя 2470Z как красная тряпка для быка))) но они тоже хорошие попадаются, по крайней мере для меня хорошие
Да не, какая там тряпка. Просто нас тут целый Админ троллит, а я так, злословлю в паузах)))) Лех, ну как бы я сильно не "любил" энтот цейсс, но он все же сильно лучше. По контрасту, ха, зайцам, цвету и картинке в целом. По разрешению, да, не далеко ушел.
Немного странно писать очевидное, но... ничерта с ней не делается только в том смысле, что при одинаковой чувствительности будет одинаковая выдержка. ГРИП на большей матрице будет меньше, запас по ISO больше, соответственно, на ФФ можем задрать ISO вчетверо и получить ту же выдержку и ГРИП имея светосилу 5.6 против 2.8 на двукропе.
Со светосилой может и не сделается, но светосила на микре - это единственное, что компенсирует недостатки мелкой матрицы. Что толку в светосиле 1.2 (не говоря уже о меньшей), если на ФФ такую же картинку (по шумам, динамическому диапазону и даже разрешению, - по любому параметру, который можно численно оценить и сравнить объективно) можно получить с бюджетным фиксом с f/1.8-2.0, еще и слегка прикрытым? 40-150/2.8? Наверно, хороший объектив, да. Но на ФФ его можно сравнивать с 70-300/4.5-5.6, который, может быть, не так защищен и помедленее будет, но он и дешевле при этом.
Меньший грип далеко не всегда плюс, особенно при плохом свете. Сразу видно, не знаете этот объектив. Аналог ему по качеству картинки у Сони один 70-200/2,8. Ессно при работе в кроп режиме. 70-300 по разрешению и рядом не лежал. Про конструкцию я уже и не говорю. Равно как нет у Сони аналога 12-40/2,8 Ну разве что 24-70/2,8GM, но он сильно лучше. 24-105/4... Ну если на 42м и сресайзом до 16, то да, будет очень близко. Это без учета скорости АФ и габаритов.
Это понятно. Но на ФФ дырку можно и поджать - запас по ISO позволяет. Я, конечно, сильно сомневаюсь, что ISO800 на ФФ не уступит ISO200 на двукропе по шумам и ДД, но что-то около того всё же будет.
По разрешению он рядом не лежал на какой камере? Вот смотрю я обзор здесь: https://prophotos.ru/reviews/19513-olympus-m-zuiko-digital-ed-40-150mm-f-2-8-pro-test И вот не вижу ничего такого, чего не мог бы, скажем, FE70-200/4. Так с учетом возможностей матрицы даже самой первой А7, по сравнению даже с E-M1 Mark 2, его еще и прикрыть можно. Зачем кроп-режим? Это очень искусственное ограничение, с чего бы его вводить? Согласен, конструкция - весомый аргумент, но разговор изначально шел о светосиле и, с моей точки зрения, делать стекла с высокой светосилой - это способ нивелировать разницу в возможностях матриц.
Я же говорю, вы не знакомы с объективом С разницы в ФР хотя бы. 200мм и 300мм Оно так, но не всецело. Высокая светосила это еще и корректность работы АФ при плохом свете. Это Работа ЭВИ без тормозов, в нем же. То есть, проще говоря, не будет аналогом микре на 2,8 стекло на ФФ с 5,6. Это я для себя на личном опыте уяснил.
