Сразу можно ожидать проблемы совместимости с новой тушкой SLT A77-II, придется наверняка перепрошивать. Некоторые Сигмы даже со старой А77 отказывались сотрудничать.
Вроде здесь есть фотки на А77-2 и Сигму, значит, они, в принципе, совместимы. Просто хочется понять, Сигма хуже сони 16-50 или нет. И у какого из этих объективов более заметно размытие по краям и углам на открытой дырке.
Scout, большое вам спасибо! Последовала совету, обратилась к одному продавцов на форуме, буду искать.
У меня была Сигма с ОС (а ОС в ранних выпусках, в более поздних стабилизацию убрали) работать с А77 отказалась. В принципе совместимы после прошивки. По картинке понравилась больше 16-50 (субъективно), по механике есть неприятный момент - вращение кольца фокусировки при АФ.
за 17-50 не скажу, а Сигма 17-70 хорош как минимум резкостью с открытой. Обзор у Snowcat можете посмотреть.
- Сони в целом лучше - чуть шире, конструктивом тоже, и вообще беспроблемней. Некоторые экемпляры сигмы, бают, резче на открытой разве. По рисунку оба на любителя, но работать можно.
Прочитал, что на Сигму невозможно фотографировать людей - искажает лица почти на любом фокусном! Значит, получается, раз я собираюсь фотографировать в том числе людей (хотя в основном пейзажи и архитектуру), мне нельзя Сигму? Или у Сони 16-50 искажения столь же неприятные? Но от Сигмы тоже не хочется отказываться, если у неё меньше ХА и точнее фокус, по обзору. Или это не так? Просто Сигму мне предложили, а добыть Сони будет гораздо труднее, несмотря на то, что я мечтаю о нём уже почти два года, и я не знаю, соглашаться на неё или отказываться. А искажения лиц на обоих концах - весомый аргумент против Сигмы. Если только у Сони они меньше.
Как правило, родные объективы намного лучше правятся в проявщиках в плане геометрии (больше и профилей). Так и сама камера правит искажения (если в жпег)
Помогите новичку с выбором объектива. Имеется SLT-A58, хочу "резкий" штатник для съёмки пейзажей во время путешествий, портретов, архитектуры. Думаю взять SAL-18135 или старикана. Может что-то еще присоветуете? В средствах ограничен.
18135 или 1650 (если по деньгам вдруг получится) Старикан тяжёлый для путешествий, имхо, проиграет как по резкости, так и по фокусировке, плюс будет бу намного больше, чем 18135...да и широкий угол потеряете... Но...что то в этом старикане есть) как у банке - и не супер резкая и не быстрая.... Но... Что то в ней есть)
Короче, я так понимаю, не надо мне принимать всерьёз настойчивые предложения по Сигмам, а хватать 16-50? Мне штатник нужен совершенно для тех же целей, что и предыдущему оратору (с А57 из Рязани). Ещё, конечно, на то, чтобы не слушать сигмоводов, меня натолкнул обзор Snowcat'a, что 17-70 на всех фокусных хуже, чем 16-50, но лучше, чем 17-50. Бебицейс отметаем из-за а) светосилы б) слабого широкого угла, в) цены. А правда у бэбицейса цвета прямо сильно лучше, чем у 16-50? Короля ультразумов тоже отметаем, в частности, из-за светосилы, и не хочу жертвовать широким углом ради очень редко применяемого узкого.
Если есть деньги на Сони 16-50 то берите не задумываясь. Тем более что портреты Вам есть чем снимать.
Будь вы поближе к Москве (жаль профиль не заполнен) Я дал бы вам попробовать и 16-50 и бебицейсса. Мне нравятся оба. По поводу сигмы попробуйте договориться на тестовый период или просто попробовать поснимать на него, а позже решить. Нет ничего лучше личного опыта. К тому же Сигма дешевле скорее всего.
Пока использовал А550, меня очень радовал 16-80, но вот после покупки 77-2, не могу никак подстроиться на связку 16-80 и 77-2. На 16-80, итак достаточно темном объективе, 77-2 старается увеличить выдержку в режиме приоритета диафрагмы, как следствие кадры получаются не резкими. В ручном режиме все хорошо, но мне, как любителю, нужно определенное время на "пристрел". На А550 все было отлично. Многие советуют взять 16-50. Но 16-80 у меня уже есть. Короче, 16-80 стекло хорошее, но все-таки есть о чем подумать при выборе между 16-80 и 16-50, если пока нет ни того ни другого.
Да, в Москве. А на сколько дней Вы можете дать попробовать? И как Вас найти? Можно далее в личке. А почему а77-2 делает длиннее выдержку на бэбицейсе? Потому что больше пикселей или это глюк?
- камеры по разному считают экспу - на разных камерах, различаются от эталона значения исо Ну и имейте в виду, что камера в режиме диафрагмы в первую очередь старается дать минимальное исо - соответственно удлинняя выдержку до значений, которые считает эффективными. по поводу "получаются нерезкими" - больше пикселей, легче увидеть микросмаз - попробуйте отключить стабилизатор при полунажатии - уже обсуждалось, что это не только жрет батарейку, но и психологически мешает сосредоточиться) - какой сюжет? при съемки динамики стаб иногда лучше отключать вовсе - на 550 была шкала, показывающая работу стабилизатора... на 77м2 такой нет, но принцип такой же - картинка "успокаивается" через долю времени после наведения/вскидывания фотоаппарата - - - Добавлено - - - - есть знакомые, которые теперь и с 1680 и с 1650 одновременно... первый нравится, а второй - быстрый и светлый (и чтобы ни говорили про конкретный экземпляр, более резкий с открытой)
А чем бэбицейс нравится больше 16-50? Цветопередачей? Рисунком? Но его ругают за широкий угол, насколько я понимаю, поэтому не хочется брать более дорогой бэбицейс. А вместо дальнего конца бэбицейса у меня 85/2.8.
настойчивые это один раз в личку с предложением? и не "меня натолкнул", а "сигмовод подсказал", будьте все же объективны
Всем привет. Заранее извиняюсь за может быть повторяющийся вопрос: Есть в наличии 16-50/2,8 но взяв у друга на денек 18-135, был приятно удивлен и универсальностью и качеством фото. Вопрос - стоит ли продавать 16-50 и покупать 18-135? Или просто купить его для улицы?
