Прошу помощи у знатоков мануальных стёкол. Неистребима тяга к познанию. Со стёклами 135 мм нашей системы всё понятно. Sony Carl Zeiss - Sonnar T* 135 F1.8 ZA, Sony - 135 F2.8 T4.5 STF, Minolta - 135 F2.8 T4.5 STF и Minolta - AF 135 F2.8. И хочу себе взять Minolta - AF 135 F2.8 ( самый доступный по деньгам) Но решил присмотреться и к мануальным объективам от 135мм ( максимум до 180-200 мм). Когда то, в зенитовские советские времена имел Юпитер-37А, был доволен,долго лежал без дела, на кропе не было востребовано у меня и потом здесь на форуме и продал вместе с Юпитером-9. Сейчас имею ФФ. Начитался всяких-разных обзоров: цейсовские соннары (DDR), советские таиры-11, PENTACONовские мануальные М42, стекла вторых-третьих производителей - Revuenon, Vivitar и подобное, много чего посмотрел, вплоть до экзотичных SANKYO KOHKI KOMURA и нечастых Schneider Kreuznach, посмотрел много примеров фото с разных стёкол. Определиться трудно. А попробовать хочется... Интересует личный опыт и советы знающих форумчан. И у нас на форуме несколько человек снимают, а некоторые и давно продают мануальные стёкла, вижу по этой ветке и по комментам знатоков мануальщины. В связи с этим несколько вопросов: 1. Имеет ли смысл брать мануальные стёкла с F 2.8 и 3.5? Отсутствие автофокуса - это неудобство, но когда речь идёт о неспешной портретной съемке, то я готов скоростью наводки и пренебречь, если картинка с лихвой окупит это неудобство. 2.Старые стёкла, просветление, механика и прочее - это понятно. Какие стёкла на ваш взгляд дают такую картинку, что хочется сказать, глядя на карточку:"Ах!!!". 3. У каких мануальных стёкол отличная резкость (пусть с F3.5, а не 2,8), сильная резкость, как у нас на макросотке? Есть ли у каких-либо стекол сочетание суперрезкость и красивое боке? 4. Имеет ли смысл присмотреться к среднеформатным объективам? Например Carl Zeiss Jena DDR Biometar 2.8/120, Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 или подобным? Оправдано ли это - имею в виду качество и красивость картинки на ФФ. 5. Настолько ли на картинку влияет количество лепестков диафрагмы? Не преувеличено ли данное утверждение? Я полагаю, (может быть ошибочно), что в первую очередь качество картинки зависит от оптики. 6. Какие стёкла данного диапазона посоветуете. Но чтобы не стоили они как мост.... 7. Будет ли картинка каких либо стёкол лучше, интереснее, красивее, чем у Minolta - AF 135 F2.8? Каких именно? Заранее признателен всем ответившим!
Ох, сложные вопросы задаете 135-ток много и они обычно приличные. Но, конечно, имеет смысл искать среди хороших и очень хороших. Именитые производители фигни не делали. Собственно, сделать хреновый 135/2.8 или /3.5 - это еще постараться надо. Обычно 135/3.5 не особо котируются, хотя они часто бывают резкие, как сволочи. Для портретов лучше смотреть /2.8, ибо /3.5 в большей степени хороши как телевики. Да и 2.8 всегда поджать можно. Кстати, а обязательно на М42? Просто кое-что можно и пересадить сразу на байонет Сони. 1. Дело привычки. Плюс хороший видоискатель. Плюс подтверждение фокусировки. Я автофокусом пользуюсь крайне редко и чувствую себя хорошо. Если у Вас А850, то видоискатель у нее отличный. Разве что поставить ФЭ с улучшенным матированием. 2. Сие есть вкусовщина, ибо кому-то нравится резкость, котому-то - размытие. И т.д. 3. Voigtlander APO Lanthar 135/2.5 - ха-ха три раза с его то ценой ( Мне очень понравился MD Tele-Rokkor 135/2.8 срединной версии. Это не М42, конечно, но пересадить можно. 4. СФ - на фиг. Картинка ничего, но по большей части это здоровенные дурищи. Тот же Зонар 180/2.8 - это просто ужас какой-то. И на узкаре они чудес не показывают. На родном СФ проку явно больше. Разве что Mamiya 120/4 (на 645-ю Мамию), который макрушник и по оптическим качествам не хуже 125-го Лантара. Но дурища та еще. 5. Количество лепестков влияет на форму бликов в нерезкости при поджатой дырке. 6. Надо подумать. И сейчас кое-что в личку пришлю. 7. Не знаю
Имеет только если нужен тильт-шифт. Ну разве Carl Zeiss Planar 3.5/100mm F3.5 или 2/110mm для Хассельблада - но там цена будет мама не горюй. В остальном коллега KNA все верно сказал. У меня, к примеру, есть MC Tele-Rokkor 135mm 2.8 и аналогичный Minolta AF - первый интересней по картинке. А MD Rokkor четырехлинзовый еще интересней.
Спасибо одноклубникам за советы! Сегодня достал свои мануальные стёкла, после долгого перерыва сделал несколько кадров. Да уж... Позабылось уже мануальная наводка. Поэтому сделал такой вывод - мануальное надо брать только супер стекло, чтобы был смысл в мануальной наводке с её издержками неудобства и неоперативности. Почитал в инете мнения о MD Tele-Rokkor 135/2.8 . Народ пишет, что неплохое стекло. На ебее от 3700 руб с доставкой. Цена, как я понимаю низкая из-за байонета. Не востребован просто. Но тут попалось описание MD Rokkor 135mm f/2. Сколько же он будет стоить? И вопрос: какие ещё 135-ки, кроме Роккоров, можно обратить внимание? Какие ещё есть мануальные "легендарные" объективы 135 мм? И как я понял Carl Zeiss Sonnar 135/4 и 3,5 обычное добротное стекло, без особой изюминки?
Дело наживное. Я себя неуютно с автофокусом чувствую Логично. Собственно, многие серьезно настроенные любители мануальщины к этому и приходят. Это да. Но самая правильная версия встречается не часто. Обычно более ранний Rokkor-PF. Только он не Роккор, а просто Minolta-MD 135/2. Это поздний период, когда слово "Rokkor" изъяли из обихода. И, кстати, кое-какие линзы стали хуже. Но 135/2, конечно, хорош. Долларов 700-800, я думаю. Minolta-MD 135/2 + Canon 5D: И немножко вот в этих альбомах есть: http://album.foto.ru/photos/88345/ и http://album.foto.ru/photos/87861/ (там в названиях файлов прописано, чем снято) Я в свое время Роккор продал, ибо обзавелся Лейкой 135/2.8. Причем у меня дальномерная версия 1966 года, которую я посадил на зеркалку. Весьма неплох Mamiya/Sekor 135/2.8 на М42. Только может доработка понадобиться - у кольца диафрагм выступ по кругу, который упирается в переходник. Надо стачивать. http://album.foto.ru/photos/81316/ - вот тут есть несколько бездарных тестовых кадров на такую Мамию. Почему же? Очень даже достойные стекла. Особенно 135/3.5. Причем в случае последнего есть разные мнения, какая версия самая лучшая. Я сам не в курсе, у меня с ним опыта практически нет. Meyer (Pentacon) 135/2.8 неплох. Раннюю версию с многолепестковой диафрагмой зовут "король боке". У меня сейчас в ходу упомянутая Минолта 135/2 (таскаю только на концерты), Лейка 135/2.8 и Лейка 135/4 (обе Лейки 60-х годов, дальномерные). И снова вернется Роккор 135/2.8. Хочу его на Никон посадить. А то у меня под Никон в лице Kodak SLR/n нет ни одной 135-ки.
