@balcora_gate , психолог, это даже не диагноз, это приговор. Это второе место после педагога. ))) Спасибо, что сказали, ато я не мог понять откуда Вы верхушек понахватались, не вникая в суть, про разные "кривизны полей". Всё, ставлю Вас в игнор. )))
@Донки-Хот , Вы все проявленное Вами незнание законов оптики не можете забыть? Я их тоже не знаю, если вас это успокоит, я просто прочел книгу и вам рекомендую это сделать, чтобы не путаться в понятиях, общаясь с мало-мальски знающими людьми? И еще вам, пожалуй, вам стоит заглянуть к столь нелюбимому вами специалисту-психологу (и может вас перестанут посылать в нехорошие места местные товарищи, наконец). И Вы снова все перепутали - психолог, это не психотерапевт! ?
Я имел возможность один раз сравнить свою шестерку с А6000. На обеих камерах был фикс 35мм, режим автофокуса следящий. Остальных вот настроек не помню, коротенькое сравнение было)) Снимали моего быстробегающего спаниеля) У А6000 процент годных снимков оказался намного выше моего, помню очень расстроился этому факту.
@zaka , вот, вот. ))) Я снимаю ручнофокусными фиксами. Процент годных снимков очень близок к 100. )))
Я слышал, что есть такая методика выявления комплексов и просто различных черт личности человека, как анализ по рисунку, сделанному им. Интересно, а можно ли по фотографиям сделать то же самое? Ведь что и как фотографирует человек - это всегда будет связано с его личностью. Конечно, профессионал может спрятаться за работами ибо он умеет ими врать - в смысле не выражать себя, а работать на некие стандарты. Но любитель этого не умеет и будет резать своими фотками правду матку в первую очередь про себя. В этом есть хоть капля смысла, или я во всем ошибаюсь? (извиняюсь за оффтоп)
На ярком солнце так же плохо как и у неСони. Так что по сути, выбор у Вас не столь велик - Nex-6, Nex-7 и A6000 и A3000/3500. Последние отметаются как минимум по причине зеркалочных габаритов (хотя и при скромной массе). Семерка - не подходит по критерию "выгодная покупка" (хотя, как знать что подвернется). Остаются Nex-6 и A6000. Первую проще найти подешевле, у неё лучше видоискатель, меньшее разрешение (может быть плюсом если заниматься обработкой фоток на не самом мощном компе), а A6000 лучше в плане скорости. Но в сложных условиях, наверное и она всё равно заметно уступит зеркалке, если у Вас не камера самого начального уровня с четырехзначным индексом. Проблема правда в том, что даже за бу шестерку в нормальном состоянии просят сейчас 20+. Но тут прав dd_oo в плане того, что это две разные задачи - выбрать камеру подходящую и камеру ликвидную, не сказать что c взаимоисключающими решениями, скорее как повезет. В принципе, можно взять и тройку - обойдется примерно вдвое дешевле (с китовым стеклом), но надо сразу держать в уме осутствие видоискателя, более медленный АФ и минимальное ISO200, если брать камеру первого поколения. Если пользуясь тройкой поймете, что Кэнон уже полгода не покидает шкафа - продадите её относительно безболезненно и обменяете на что-то посерьезнее. Если поймете что не Ваше - оставите второй камерой зато будет максимально компактный вариант. Тут есть некоторая засада - АФ стекол с портретными ФР не кропе нет. Как наиболее беспроигрышный вариант - родной 50/1,8. Стекло усиленно хвалят, делают на него много хороших кадров, продают и, наверное, покупают. Ещё можно глянуть на Сигму 60/2,8. Форумный коллективный разум записал стекло в портретонепригодные из-за жесткого боке и "излишней рессскости", но сугубо имхо, стекло вполне может быть годно - ФР более удобное, а детской коже "рессскость" не навредит безо всяких постобработок. К тому же она будет подешевле. Вообще, опять же имхо, для начала комплекта из кита и условного портретника будет вполне достаточно чтобы понять что за зверь эта система и надо ли оно.
Как очень бюджетный вариант, если есть Canon, купить самый простой б/у nex(от 5000руб) + самый дешевый автофокусный переходник(Fotga ~ 2500руб), портретник взять Canon который имеется (85/1.8 к примеру дружит с этим переходником) и видоискатель такой(~300руб)
Впечатляет, конечно. Интересно было бы сделать нечто подобное, но при скудном освещении. Если смотреть этот тест, то между A6000 и Nex-6 пропасть в плане АФ. Но тут же полно отзывов от людей, утверждающих что АФ у А6000 "немного лучше". С переходником и видоискателем та ещё вундервафля выходит - по габаритам та же зеркалка, только пользоваться не удобно )) А вот сам по себе переходник - идея здравая. Но опять же - много ли смысла тащить условный 85/1,8 + переходник для пользовании на нексе когда в шкафу лежит зеркалка? Для целенаправленной съемки недалеко от дома можно взять и её, а в дальние поездки / прогулки налегке все эти костыли не вписываются.
ИМХО, универсальный комплект для поездок/путешествий: а6000 + Е 16-50 мм + Е 55-210 мм. Удобство в том, что продаётся в одной коробке и в поездке может быть упакован в небольшую фотосумку. Понадобилось лучшее качество - достаёте опять свой "тяжелющий Кэнон".
Само собой это не самый удобный, просто бюджетный вариант на попробовать при наличии стекол Сапога. а6000+родной 50/1,8 несомненно удобнее... но и сильно дороже... nex5+переходник+85/1.8 - 770гр, помещается в маленькую дамскую сумочку, а кропнутая тушка canon 7d+85/1.8 - 1250гр. Если пластиш фатастиш 50/1,8 stm, то 500гр против 980гр получится. Видоискатель да громоздкий, но он магнитный, цеплется быстро, но редко. Родной ЭВИ опять же лучше, но уже совсем неоправданно дорог. Ну конрастный а/ф у всех переходников ниочень. C этой FOTGой за 35$ nex5 c 85/1.8 на открытой фокусируется чуть-чуть быстрее 1сек, ни о какой съемке динамики речи не идет, но позирующих или занятых спокойным делом детей можно смело снимать. А вот фазовый у аппаратов, начиная с а7-2 уже вполне себе. На а7-2 зумы 8-15L,16-35L, 24-105LIS фокусируются моментально, 70-200LIS приемлемо только до ~135мм, от 150мм вообще не фокусируется без помощи (приходится подводить примерно фокус ручками и тогда только он точно фокусируется, иначе бесконечное рысканье). 50/1.4, 85/1,8 с этим переходником с фазовым а/ф никак не дружат.
Решила попробовать лоу-кост вариант. Взять бу-шечку из первых nex, пофотографировать ей. При одинаковой цене, что бы Вы посоветовали: -3n с объективом 16-50 -5n с объективом 18-55 -или супер-лоу-кост С3 и к нему стекло 16-50? и добавив $ взять еще sigma 60?
"супер-лоу-кост С3" это по качеству фото тот же 5n. 16-50 если только из-за компактности. 18-55 гораздей. Сигма 60 - зачем? не лучше ли 50/1.8? Вариант - 3N и 20мм блин. суперкомпакт.
Хмммм......Читала мнения, что 16-50 - получше 18-55. Блинчик - тоже хотелось бы. Родной 50/1,8 пока в бюджет не вписывается (без продажи зеркалки)
странные мнения... Лучше разве что компактностью. Штатный объектив 18-55 от Сони отличный , лучше встречал только 18-55 от Фуджи, но там и цена. А 16-50 обычная дешевая поделка-затычка байонета.
Интересно было бы почитать. Обычно, владельцы 16-50 говорят, что он почти не хуже, зато значительно компактнее. Компактность единственное преимущество, кому-то оно является решающим. ))))
Вы зацепили бессмысленный и бесконечный холивар Щас тут традиционно напишут, что 16-50 - г**но, а 18-55 - Вещщщь! Но если посмотреть тесты, сравнения (не нашел сходу, но в теме про один из них они были), примеры реальных снимков, то оказывается что на большей части диапазона ФР разница находится под микроскопом да ещё и непонятно в какую сторону в зависимости от экземпляра. У одного лучше центр, у другого - края, плюс в зависимости от ФР и диафрагмы. Просто некоторым кроме результата важно ещё чтобы стекляха услаждала осязание и взгляд 16-50 гораздо меньше, и "моторизирован", т.е. менее удобен (хотя для видео плавное зуммирование может быть полезно) и его лучше не ронять. 18-55 габаритнее, надежнее, удобнее (особенно после зеркалки), по идее должен меньше есть батарею. Ну и разница в угле между 16 и 18 мм на самом деле существенная. Правда, именно диапазон 16-19 у 1650 вызывает больше всего нареканий по всем параметрам - дисторсия, виньетка, резкость. Но, имхо, сама возможность снять шире часто бывает полезной. Так что выбирайте какие из перечисленных факторов Вам важнее, а разница в качестве изображения едва ли будет сколько нибудь существенна в конечных работах. Имхо, к карманной тройке/пятерке просится компактный 16-50. С ним это будет почти карманный вариант. С другой стороны, для таскания в сумке разница в габаритах не будет принципиальной. Вот тут надо внимательно разобраться. Если мне не изменяет память C3 вышел раньше 16-50 и его поддержку правки его искажений в прошивку так и не добавили. Т.е. при съемке в jpg на 16-50 на старые аппараты получите все его прелести на ШУ ("подушка", черные углы) в чистом виде. На более поздних камерах это правится автоматикой камеры. Если предполагается съемка только фото только в raw, то это не принципиально (только может немного отвлекать при съемке), но если хотите получать картинки в jpg "с пылу с жару" или снимать видео то это не вариант. Но конкретно об этой камере могу ошибаться, полистайте тему по C3 там об этом писали.
у 18-55 нет 16 и 17 мм (а это очень заметная разница на широком угле), так что сравнивать их в принципе некорректно. На сопоставимых фокусных разница невелика, на 50мм 16-50 как правило, превосходит 18-55. Кроме того, как отмечено выше, есть удачные и неудачные экземпляры объективов. Именно по этой причине кто-то доволен 16-50, а кто-то 18-55) У меня есть 16-50. Так вот качество фото в углах на 16мм вызывает ненависть)), а на 17/5.6 все резко, нет даже явного затемнения углов. И еще - моторизированное складывание объектива приводит к банальной невозможности быстро "разбудить" камеру и ряд интересных сюжетов вы просто пропустите. Но размер в нерабочем положении объектива, конечно, очень удобен. Не добавили, так что JPEG выдает все недостатки 16-50. Поддержка есть у F3. Впрочем, все одно у Sony Nex Jpeg ужасного качества, проявка RAW выдает картинку, лучшую на порядок.
