Так и тянет съязвить в духе "А зачем вы налили её (смазку) в объектив?". А по теме: в ССМ моторе и приводе диафрагмы смазка отсутствует как класс, в противном случае эти узлы престают работать.
Язвите на здоровье, на личности только не переходите, я сам люблю язвить. Тему не изучал досконально, может и зря влез со своим опытом. Где-то помнится читал о замерзающей смазке в 16-50, может быть память подвела или источник оказался моего уровня. У самого был случай, когда надо было на заказ сфоткать Орион (в позапрошлом году). Морозы стояли -30 - -32, но небо зато было самое то. Через минут тридцать-сорок, когда техника промёрзла, стала подглючивать диафрагма. По окончании основной съёмки попытался пофоткать другие сюжеты на автофокусе - тоже заработал с перебоями (как бы заедает). С утра достал фотик из кофры - всё нормально. Немного поизучал тему, нашёл ответ, который и перепечатал здесь. Главное, ничего страшного в этом нет. А то, что смазка появляется на лепестках диафрагмы старых объективов - это, наверное, конструкция старая?
Поюзал я этот предмет пару месяцев.. ну, то, что стекло понравилось - думаю, и так понятно? =) Вот мой мини рейтинг светлых зумокропшириков. sony sal 16-50 sigma 17-50 os hsm ex canon 17-55 (чужой, непродолжительное использование) tamron 17-50 sigma 18-50 (чужой, непродолжительное использование) Пока что в него не входят соотв. nikon (ну нет у меня этой системы) и pentax 16-50 ed al sdm (боюсь я его sdm). Sony E и fuji идут лесом. Потому что. ОЧЕНЬ заинтересовал соотв. samsung nx, но где ж его взять "на попробовать" ?!
Это конечно тема для отдельного разговора, но в одном из тестов Сигма выступила очень ровно с Никоном и Кэном, обойдя уверенно Тамрон и Сигму 2.8-4. Это я перед тем как его выбрать читал все. А на ДхО в очном сравнении сабж наказывает Сигму. Вот такими нехитрыми путями я пришел к выводу, что это стекло - лучшее в классе!))
Тоже пробовал, сравнивал Соньку и Сигму. Выбор пал на вторую, так как разницы не увидел в картинке, а цена на 150$ ниже.
Тоже были оба стекла: сигма хороша если бы не мазала рандомно когда ей вздумается Sony лучше и скоростью-точностью АФ и по весу-размеру поменьше. Еще для видео бесшумна практически. А так отличные стекла, для кого-то может с излишне "правильным" рисунком.
ВЫ Как то незаслуженно обошли стороной бебика 16-80, хотя он и не светлый, но все же весьма достойный объектив.
Именно что не светлый. К слову, бебицейс вообще странное изделие. Отличный цвет. Обычная резкость. Известный бренд. На первый взгляд хороший конструктив, но все мы помним эпидемию с пластиковыми шестернями. Сравнив его с топиком, пропало все желание купить бебицейс. И я вижу, у вас в подписи та же идея отражена? =) PS тоже из подписи, вопрос: a77m2 меньше шумит, чем a580? На ISO 3200 приемлимо работает? PPS дядьку с бородой надо было с поляриком снимать
Не совсем так,.. зайчик, вместе со всем, нажитым непосильным трудом фотобогатством в свое время был украден супостатами, вновь его приобретать на стал... хотя и зело нравился он мне, как и 580, никаких проблем с шестернями, выпадением хобота и прочих, не наблюдалось, цвета и рисунок - просто песня=) - 77м2 в сравнении с 580 конечно будет предпочтительней, тестил и на 6400, имхо это уже не айс, а 3200 вполне рабочее.. и штатив вам в помощь)))... на 580 бльше 1600 уже кака).. - бородатый чувак, дай бог памяти, кажись был снят с родным поляриком..)
filaret, значит не повернули полярик по фен-шую)) Минутка оффтопа: А580 же бомбмческая по шумам камера считается, неужели а77м2 лучше? Спасибо за ответ.
Это что, шутка ? Конечно лучше. 3200 рабочие, да и на 6400 снимать можно. https://fotki.yandex.ru/next/users/shep67/album/509720/view/1196587? page=3 ИСО 6400 без шумодава.
плюс к вышесказанному у 77м2 есть улетный режим съемки в JPEG с применением Multishot ISO, когда камера делает 4 или 10 кадров и далее комбинирует их.
