На морозе конечно не понять. Последние дни я очень занят другими делами и камера лежит дома неделями. Поэтому и обратил внимание. Другие переходники с этим же стеклом за пару-тройку недель высаживали батарейку в ноль. Не буду категорично утверждать, может это еще зависит и от режимов, но как бы: при чем режимы в выключенной камере...
немного оффтоп, но про профили, в т.ч. и а7-2. в лайтруме, если не ошибаюсь, есть возможность создавать профили камеры засчет загрузки снимка camera calibration target не было у нас соответствующей темки на форуме? или может кто пытался самостоятельно?
Я делал, для всех своих камер, для каких-то даже выкладывал здесь. Но с помощью другой мишени - color checker passport, и их родного софта. Профили затем закидываются в соответствующую папку лайтрума. Постоянно ими пользуюсь, потому что профили от Adobe мне совершенно не нравятся
Полностью согласен, Алексей! Если о тревеле, то мне в абсолютном большинстве случаев необходимо и достаточно 24-70 днем и 35\2 или 55\1.8 вечером, (или для решения не многих других задач которые этими фиксами решаются качественнее). Кроме этого в тревеле полезен и длинный, не большой и не тяжёлый (у меня это Тамрон 70-300) зум. Но это - не основное стекло. 16-35 аналогично, для меня - широковат. Родной ФЕ 24-70\4Z совсем не так плох для тревел как многие думают. По крайней мере мысли в путешествие брать любой 24-70\2.8 даже не возникает. Не смотря на их естественное преимущество в качестве их массогабаритные характеристики - не для тревел. Чтобы меньше перестегивать на улице: днем не беру с собой фиксы, вечером не беру зумы.
По своим двум последним отпускам могу сказать: что ходить с 2 камерами и двумя фиксами ни разу не удобно. А вот лазить с Ем1 и одетым 12-40 (24-80) и 35/55 на а7-2 - было вполне удобно.
Мне в стандартных адобовских профилях чаще всего не нравится серость, землистость скин тона. Это нюансы цвета кожи ИМХО очень сложно подобрать используя мишени. Может и не прав, но опыта в создании профилей нет, а в свободном доступе ничего сильно лучше стандартных не встречалось. Поэтому не мудрствуя купил Huelight и ими доволен. Они кожу делают более живой. На пейзажах их использую редко.
А я из своих полудюжины камер в последние отпуска беру только одну А7м2 и тройку объективов. Впрочем с покупкой Метабонсовского переходника возможно ассортиент стекол сменится. Хотел кстати для отпусков взять у тебя ЕМ1 но... без приличных стекол ИМХО эта затея лишена смысла, а с приличными стеклами преимуществ кроме АФ со всеми попутными ему фишками тоже не вижу. Только ради лучшего АФ?
я лишь высказал своё собственное мнение на основе имеющихся объективов у соклубника, который обратился за советом на тему тревел стёкол напомню, что сейчас у него есть 16-35/4, 55/1,8 + лаеа4+ банка исходя из этих начальных данных я и предложил продать переходник с банкой и посмотреть в сторону либо ФЕ 70-200/4, либо ФЕ 24-240 коль вопрос о актуализации стекол возник в принципе, если бы всё устраивало, то остался бы текущий комплект опять же, у каждого может быть разное представление о тревеле: для кого-это это стандартные туристические маршруты по городу, для кого-то - ходьба по горам)) кто-то с собой возьмет нормальный штатив, кто-то будет снимать с рук мультишотом, кто-то возьмет мини-штатив. интересная мысль, нужно будет запомнить)
тут не только в АФ дело... Вес всей системы, работа автоматики, конструктив, ТТХ тушки и стекол, эргономика - в общем много всего. Но для тревела естественно нужны и стекла - как минимум 12-40/2.8 В турции у меня с собой были 7-14 от панаса, фишай самьянг, 12-40/2.8 и 40-150/2.8 с мс14. На а7-2 чаще весел 35/2.8. 80% снимков было на олик. При этом снимки с олика по проявке заняли один вечер. С сони дольше. В Крыму специально снимал максимально много на сони а7р. Ем1 шел по остаточному принципу... с одетым 25/1.7 Когда разгребал снимки не покидало ощущение что на олик вышло бы лучше у меня.... Хотя это может привычка и первая любовь... Я оликам многое прощаю В общем такие вот мысли
Это была не шутка. Исключения конечно есть -например когда я точно знаю, что ничего не знаю о тех местах куда иду. Разница в два стопа между моими фиксами и зумами позволяет днем лениться на столько, чтобы смириться с некоторой потерей качества в угоду универсальности (в самом деле - лени таскать тяжелый рюкзак и много двигаться - старый я). Да и портреты днем не делаю... Но вечером - два стопа это очень много. Достаточно много чтобы заставить меня зумировать ногами. А то что при этом надо меньше перестегивать - скорее полезный побочный эффект такого подхода, следствие которого не только более чистая матрица, но и более бережное отношение, забота о стеклах. Начиная от защиты от природных стихий и кончая защитой от чрезвычайных происшествий, шпаны и воров. Вспомните полезный совет никогда не класть все яйца в одну корзину. Отпускной походный кофрик умышленно на камеру с одним запасным объективом.
не спорю, но из того, что приходит на ум - это 1635/4 OSS vs 35/2.8 + 55/1.8. разница в 1 и 2 стопа соответственно, но на зуме есть оптический стаб) по идее он должен компенсировать эти 1-2 стопа
Удобоваримое качество рисунка - сложный вопрос. Нет (и думаю - не должно быть) однозначного ответа. Чаще всего максимальное авто ИСО 1600, и в некоторых ситуациях (1-2% снимков) может доходить до 3200. Однозначно понимая что 3200 - только хроника (я это видел!) которую другим показывать не стОит, да и самому смотреть только в ресайзе. Совершенно не утверждаю что это правильно. Распечатываю дюжину-другую снимков в год. Чтобы изменить закоренелые перфекционистские привычки подслеповатого деда одним щелчком переходить от обзорного просмотра всего фото к рассмотрению частностей на 27-30" мониторе и потрафить внучатам на днях купил нормальный фото принтер в надежде что это мне поможет снизить уровень внутреннего перфекционизма.
На EF35\2 is (Image Stabilization) тоже есть оптический ( и очень даже не плохой) стаб. Не говоря о том что он есть собственно и в тушке, т. е с любыми объективами. Проблема в том что вечером (впрочем как и днем) люблю снимать жизнь, которая "есть - движение!". За стабилизировать движение можно только короткой выдержкой. Но... всему есть предел. Покупал Сигму 35 \1.4 арт. Очень и очень хороший экземпляр очень хорошего стекла. По картинке - класс! Но оно не тревел по массогабариту: вдвое тяжелее упомянутого сапога, мне с ним было не комфортно.. Продал.
опять разговор плавно перешел в хвалеж олика...давайте я тогда начну хвалить свой ифон 7 и нексус, которые пишут в рав и я могу делать шикарные пейзажи не оттягивая себе шею вообще.
Если вас что-то смущает, или написано не по дела - есть кнопка "Пожаловаться" И да я считаю - ЕМ1 по всем характеристикам лучше чем а7-2, кроме размера сенсора.
Кстати о птичках, а как насчет установки на микру не родных стёкол с АФ - это возможно? Есть для микры аналоги тех же Метабонсов? Поискал, есть. Хотя это особого смысла не имеет, матрица то маленькая, есть своя оптика и есть 4/3, на нее точно есть переходники. Кстати, а эти переходники на 4/3 стали нормально работать? На заре микры они работали так, как работали первые Метабонсы у нас - то есть медленно и печально...
Паш - это не та тема (под старую 4/3 оптику только Ем1 и Ем1-2 с первым я разницу в фокусировке с е500 не увидел, а второй говорят еще лучше) НО если сравнивать кол-во автофокусных переходников то а7-2 точно впереди. С уверенным отрывом. Как задник для полно кадровых стекол - вторые семерки лучше всего..
