Функция звучит здорово, но в основном для новичков. Всем остальным проще как обычно самому перекадрировать самому
Как и обещал - материал - кроп (в лице А77-2) против ФФ (в лице А7-2), практическая разница, а так же про использование кроп стёкол на А7-2. http://www.alphatraveller.org/archives/525
Павел, вот надо будет сделать парные на кроп и фф с 135/1.8. И поглядеть результат. И не только грип, а именно всю карточку при условии портрета. ( Ростовой и пясной/плечевой) В вск попробуем)
У меня 135\1.8 нет просто. Да и я ставил целью показать именно техническую разницу и ее размеры. А она от стекла не зависит.
Не знаю вырежут это или нет, но я пожалуй соглашусь с мнением выше, скользит какая то привычка оправдать кроп. Если уж так рассуждать то мы получаем угол больший,исо (которое например при сравнении с а7s2 или s7r2, лучше и разница ощутится сильнее) а ценник оптики и камеры это уже проблема человека который хочет купить фф тушку, но к кач-ву или техническим характеристикам не относится никак, да и оптика топовая в любом случае сделана под фф тушки. А в целом приятно сделано все, разве что думаю стоило условия делать жестче ибо не отражено как тянется, как обрабатывается, что насчет сложных условий например дождь (защита оптики под кроп и фф например).
Тестовые фото - никак не тянутся разумеется. И никак не обрабатываются. Там я даже отдельно сказал - отключены модули DXO, знающие оптику, так как они бы дали преимущества кропу. А77-2+Tamron 16-300 - мега защищенная пара. Я снимал целый день в дождь. http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/112 Примерно такой же парой была бы А7-2+Tamron 28-300 PZD. Думаю результат был бы таким же настолько, что сложно было бы отличить где чем снято Я понимаю, разница МЕНЬШЕ, чем многие надеялись увидеть. Даже я, человек, который никогда не стремился на ФФ, думал, что разница будет больше, вот честное слово. Ну уж простите, как есть так и есть
Это уже не будет сравнение разницы кропа и ФФ, это будет сравнением, камер разного класса. А А77-2 и А7-2, в целом, одного поля ягодки, их и надо сравнивать, чтобы увидеть что человек получает ЧИСТО от смены кропа на ФФ. Понятно, что если ставить целью доказать, что кроп сильно проигрывает по ISO, то можно взять A7s-2. Но смысл то? Это на самом деле как раз ничего не показывало бы, кроме того, что А7s2 имеет офигенные рабочие ISO, что и так всем известно.
Так я и говорю про работу, а не сухое сравнение, ведь а850 ну не самая крутая тушка но многие предпочитают ее а99, мне было бы ценно именно ощущения,опыт вдобавок к сухому сравнению. Ну одним стеклом всех не накормиш, но это в целом не претензия, это скорее замечания что бы улучшить кач-во обзоров и контента по моему мнению, а насчет разницы я не прошу подсчитать все крупицы и выдать ее больше, какая есть такая есть, но я думаю вы согласитесь что какие то моменты не были озвучены, что в дальнейшем может вылиться в еще более интересный материал
Вот когда я освою камеру А7-2, именно освою, а не попробую, тогда я напишу ее обзор, и вот там уже про ощущения, и прочее такого рода.
Крайнее ваше сообщение более зрело, поэтому после досконального изучения особенностей и нюансов А7м2 интересно будет знать ваше более осмысленное мнение. Думаю, разница БОЛЬШЕ, чем вы смогли её показать. Это именно о разнице между конкретными рассмотренными камерами примерно одного класса в плане технических свойств картинки. У нас есть тема кроп против ФФ, или "почему я перешел (или не перешел) на ФФ. Как то так. Поэтому общие моменты касающиеся разницы между кропом и ФФ логичнее рассматривать там. Поэтому не затрагиваем здесь тему эквивалентной светосилы связанной с боке и прочими нюансами картинки дающей общее представление воздушности и объема, а так же рассмотрение характеристик не относящихся к сравнению собственно размеров матриц камер как таковых: возможности по фокусному на имеющемся комплекте стекол, построение кадра, композиция, пропорции и дистанции имеющие больше отношения к мастерству (которому свойства формата камеры помогают или не помогают) чем к техническим параметрам. Я частично дублирую мысли высказанные вторым вашим оппонентом в этой дискуссии, уважаемым Honor Эти моменты для многих имеют большое значение в выборе формата, и сравнивая кроп с ФФ нельзя их не учитывать, но это ни как не отражено в обзоре. Поэтому при сравнении матриц в основном по шумам не объективно и само название: APS-C vs FF (кроп против полного кадра), практика. На практике многие выбирают ФФ как раз по выше обозначенным моментам. Но согласен с товарищем Honor и в том что ваши снимки не отражают действительной разницы и в технических фото свойствах матрицах сравниваемых камер. И вот почему. Я много раз говорил про кроп (в моем случае это А6000) - это камера для ясного дня. Днем сравнивать надо скорее не сенсоры и ИСО с шумами и детализацией, а вес камер или комплектов, системы автофокуса и прочие навороты и возможности (меню, электронных и механических затворов, наличия или отсутствия зеркал). Днем я очень даже доволен своей RX100v2 не говоря об А6000. В техническом качестве картинки у А7 днем действительно не очень много преимуществ. Это если условия не экстремальные (имею ввиду условия относящиеся напрямую к собственно фотографии- например сумашедшие перепады контраста, необходимость выдержек 1\8000 и т.п., а не к погоде). Чтобы там не писал ДХОмарк про ДД, у кропа с вдвое меньшим размером пиксела динамический диапазон меньше. При достаточно нормальном свете (ИСО 200-800). Это видно в том насколько можно вытянуть тени или насколько прибить пересветы на ярком солнце. Вот вы заметили разницу в светах, на небе - здесь возможно разница вероятно и есть те пресловутые 0.2 стопа. А в тенях: я обратил внимание на глубокие тени в торце здания. Там пахнет скорее двумя стопами разницы. А если бы условия были еще хуже? С наступлением сумерек по итоговому разрешению обработанного кадра с учетом шумоподавления А7 превращается в 8- 12мп камеру, а кроп (я о своей А6000) в 4-6мп, настолько снижается детализация. И ДД на кропе на больших ИСО деградирует заметно сильнее чем на ФФ. Физику большого пикселя против малого ведь не обманешь. Пикселов у сравниваемых камер по количеству будем говорить одинаково, а размер то их вдвое разный. Ваши игрушки не смотря на ИСО 3200 сняты в условиях не требующих такого ИСО, а вы снимите их в полумраке и сравните детализацию, шумы не в светах а в тенях. Еще многое зависит от личной оценки и требованиям к кадру. К примеру вас устраивает в А7м2 ИСО 6400, меня не устраивает как воздействует на картинку уже ИСО1600 - оно у меня в автоИСО верхняя планка. Бывает, если категорически нельзя не снять ставлю 3200. 6400 - никогда! А камеры у нас одни и те же! Чтобы не выходить из лимитов своих требований докупил 4 ТТЛ вспышки с ведущим числом 60 и радиосинхронизатор. Конечно и они не панацея, но во многих случаях помогают. P.S. Конечно это мое IMHO! Не хочу спорить и доказывать на эту тему ни кому ни чего. Я себе уже всё доказал. Но я не упёртый баран, если переубедите - сменю ФФ на кроп (местами!). Сейчас поглядываю на двукроп от Олика: по моему мнению (тоже может быть ошибочному) до 80-100мм логичнее, лучше использовать ФФ - красивее получается. А дальше в теледиапазон, без сомнения логичнее лезть с кропами - меньше, легче, дешевле и даже качественнее за счет АФ, стаба и других очень вкусных фишек Олика.. Преимущества кропа вижу, понимаю. Не хочется начинать сначала...
В обзоре на камеру https://www.youtube.com/watch?v=gk-kqCK17mg автор признался, что изучив всю инструкцию, он так и не нашел пункт, где камера может снимать сама.., без фотографа.
Леонид53, ваше мнение логично. Тоже не бесспорно совсем, но логично. Сейчас я не буду спорить, да и смысла то особого нет. А позицию насчет А7-2 я подробно изложу в некоторое более-менее ближайшее время, когда буду писать ее обзор. Пока что у меня остаётся так - А77-2 - ультимативная тревел система в лице камеры, 11-16/2.8 и 16-300/3.5-6.3. Причем судя по кадрам с ооочень разных стекол, которые я видел в последнее время, 11-16 просто нечем заменить, нет на ФФ такого ширика, чтобы и 2.8 полностью рабочая и края вообще не размывает. А7-2 получает то, ради чего она и покупалась - все мануалы я буду использовать на ней, например trioplan 100 на кропе все же сложно применять, а тут - гораздо легче и да, картинка больше "играет". Ну и светосильный штатник в лице Sigma 24-70 будет на ней, вместо 16-50. Светосильный штатник нужен прежде всего для плачевных условий освещения, а А7-2 имеет в этом преимущество и логичнее перевесить его сюда. При этом у меня не возникает ситуации, когда надо брать две камеры, чего я не люблю. В целом, обе камеры с несколько разными ограничениями могут стать центром полноценной системы с тем или иным уклоном, то есть в каждую поездку я возьму либо одну либо другую, но не обе сразу. Если я еду в новое место, то это будет конечно кроп, а если я еду смаковать место, которое я уже знаю, то это будет ФФ. P.S. Учитывая то, что я, к сожалению, сегодня был уволен (не сошлись с одним из двух владельцев бизнеса в вопросе продвижения продукта), вовремя я подсуетился с камерой и стеклышками для нее, теперь уже не больно то разгуляешься...
Принимайте в свои ряды. Обзавёлся наконец-то сабжем. Уже неоднократно обсуждали, но не могу найти в ветке, какую защитную пленку купить для экрана? Подскажите пожалуйста.
В общем, сделал окончательный вывод - А7-2 таки нуждается в ручке, если не нее накручивается нечто хотя бы средней серьёзности (по весу и размеру), то держать ее без ручки адски не удобно, потому что чтобы прямо ее удерживать, приходится сильно напрягать пальцы. С ручкой же появляется упор на "нижнюю" подушечку ладони и держать камеру становится гораздо легче. Ну и конечно два аккумулятора, в случаи такой мелочи, как FW50 это даёт примерно такую же продолжительность работы, как одна батарея на А77-2. При этом, вертикально я всё равно снимаю "по старому", то ручка у меня находится в выключенном состоянии всё время, просто как улучшатель хвата и место для 2х аккумуляторов. При этом, разумеется, от хвалёной "компактности" не остаётся ничего, камера и тяжелее А77-2 и больше получается, ну как впрочем и ожидается от ФФ. Хотя если присписчит взять в карман, то я оставил себе SEL16-50 для этого - открутил ручку, убрал переходник и радуйся маленькой камерой с блино-зумом. Короче, получается, что Серия А7 это и есть ничто иное, как модульная камера, о которой многие мечтали. Эдакий конструктор камеры
L-Plate даёт лишь чуть более удобный хват, именно ЧУТЬ. То есть без всего удобно держать с блинчиком 16-50 кропнутым, с L-Plate - удобно держать с лёгкими стёклами, ну, например, моим Trioplan 100, он довольно длинный, но легкий. Но если речь идет о стекле весом порядка 700 грамм и более (например моя Сигма 24-70, ну и не говоря уже о телевиках современных), то нужна ручка. Плюс L plate - металлический и зимой он очень холодный, а я часто камеру без перчаток держу... Ну и 2 батареи - большой плюс, одна ну ООООЧЕНЬ мало работает...
Мне вот непонятно-почему на первую семерку L-плата нормальная,не такая тонкая, хват реально удобен,а на вторую серию зачем то сделали совсем тонкую, мечтаю а L-плате на А7м2 как на А7 )))
