Sunset in Pulkovo, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Panasonic Lumix DMC-G5 LUMIX G VARIO 100-300/F4.0-5.6 100mm;ƒ/8.0: 1/25s; ISO 160
Погулял (между своими делами в San Diego) c целью потестировать свежеприобретенное унылое стекло от микры (17/1.2)... Очень технические карточки (без подготовки - "что вижу - то пою"): Спойлер: Еще
The mountains, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Panasonic Lumix DMC-G5 Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH. 25mm; ƒ/5.6; 1/320s; ISO 160
Энное количество лет назад, когда еще микры не было, появилось у олика стекло - 25/2,8 Ну ясно, что стекло хоть и прикольное, но ГРИП - не его конек Но там тоже полушутливо доказывали, что стекло вполне себе делает "объемные" картинки, если объект съемки небольшой. Например кот) Тут что-то ну уж очень похожее пока в разговоре
Scarabey, ничего не понял... 1. Кто говорил про ГРИП? 2. Кто говорил, что это конёк этого стекла? Сделайте ему « ата-та»... Это просто стекло, близкое по снимаемым сюжетам к цейсрвскоцому 35/2.8...
Какие разговоры не знаю. Но вот цейс 35/2.8 35мм ф2.8 1/200 исо100 https://www.flickr.com/photos/125806871@N04/21641389338/sizes/o/ Поджиматься надо до ф4, а значит выдержка будет около 1/100 - уже возможен смаз Не все так однозначно имхо. 17/1.2 отличная стекляшка, но дорогая... Потому и дорогая, что отличная
Ну вот и клевый слух https://www.43rumors.com/ft3-sigma-50mm-f-1-4-mft-lens-specs/ То что доктор прописал
После множества экспериментов, метаний, проб и ошибок похоже я доволен результатом: подбираю рабочий комплект для отпусков и на каждый день. У меня на сегодня это микра в составе тушки ЕМ1-2, суперширика (у меня фишай Самьянг 7.5), стандартного зума 12-40 про, легкого телевичка (едет 45-175) и светлого фикса на вечер: получил паналейку 15\1.7 Очень не плоха эта паналейка с открытой. Разницу между 5.6 и открытой можно увидеть только осознанно понимая разницу в ГРИП.
Ксения от Сигма 30 1,4 сперва не очень понравилась, то теперь вроде распробовал) Правда тут дали пощупать 25 1,2 - крутое стекло конечно) но дорогое)
А мне не заходят микрушные псевдо полтинники. Всё это компромиссы. Даже за 1200 баксов. Посматриваю на эту Сигму, но скорее всего - тоже нет.
А я тебе сразу говорил бери ее.. Ну сколько ты наснимал на 55 цейс, сигма то такая же по фокусным... Мне нравится.... Размерчик только большеват немного... Ну если тебе это фокусное не надо, то не бери... А так Саша Шурикен продает за недорого отличную эту стекляшку в состоянии новой. Можно взять поиграться и потом продать если не зайдет. А так вполне отличная связка - 7.5+15+30 ну портретник (если 50/1.4 выйдет) + про зумы.
Я говорил про ГРИП Первое мое сообщение, которое вы процитировали - было про ГРИП Почему вы вдруг решили, что дальше я говорил не про ГРИП в том числе - я не знаю)))
Спойлер: Offtopic Вчера пришел на работу с нарисованными усами... Мои коллеги-девушки (с нарисованными бровями) обозвали меня дураком...
Minolta User, про оффтопик: мне больших усилий стоило - удержаться, чтобы при первом же взгляде не написать это же самое. P.A.A., Леш, помню прекрасно твой совет про пятнашку, но.. русские учатся только на своих ошибках. Про "полтинники" Надеялся что формат 4\3 на микре несколько сгладит мою антипатию к "недоделанным" полтосам. Отчасти - да, но оказалось, что этот самый формат на микре для классических 35мм еще интереснее, а 15 мм на микре по мне - так это то что доктор прописал! Сейчас у меня есть пока еще Олимпус 25\1.8, пытаюсь убедить себя что оно мне нужно, но применения ему не нахожу.
ОК Тогда вернёмся к вопросу о ГРИП... Возникают следующие вопросы: 1. Почему тогда ГРИП у 17/1.2 - «не его конёк»? (c точки зрения ЭФР, мы имеем два стекла 35/2.8 и 35/2.4) 2. Если мы мы говорим о боке - то у 17/1.2 оно вполне интересное (сейчас картинку какую-нибудь выложу) 3. А ещё будет лучше, если вы своё исходное сообщение переформулируете, а то, вполне вероятно, я его не совсем понял
1. Потому что, если тебе нравится, как выглядит ростовой портрет на 35/1,4, то доказывать, что на 35/2,8 или 35/2,4 тоже все хорошо - странно по меньшей мере. Видно же, что картинка совсем другая, какой бы там рисунок у цейса и премиум зуйки не был 2 - Мы говорим о ГРИП. Но в общем и целом пример выше с портретом прекрасно подходит для боке. Ну или мы снимаем ростовой портрет кота на 2,8 и все хорошо))) 3 Будет лучше, если вы прочитаете сообщение еще раз. Сообщение было ответом про ГРИП при замене ФФ на микру, был весьма четкий контекст. Я давно уже не понимаю, почему народ так в это боке и ГРИп на микре уперся. У системы есть куча других плюсов, а ГРИП никогда не было коньком системы. Если человеку нужен зачем то малый ГРИП, то микра - не его выбор
Оба-на...откуда тема портрета вылезла? Правильно ли я понимаю, что появившаяся, вдруг, портретная тема в контексте обсуждаемого 17/1.2 говорит о том, что вы его рассматриваете, как портретник? Я это стекло, в основном, для других сюжетов использую... > "как выглядит ростовой портрет на 35/1,4" Мне больше всего нравится, как выглядит ростовой портрет на Zeiss 135/1.8...все остальное нравится меньше... Кстати, а откуда появился в разговоре 35/1.4? Мы же говорили о сравнении области применения 17/1.2 и 35/2.8, нет? Людям же на ФФ нравится 35/2.8? Почему тогда с 17/1.2 что-то не так? > 3 Будет лучше, если вы прочитаете сообщение еще раз. Сообщение было ответом про ГРИП при замене ФФ на микру, был весьма четкий контекст. Если отбросить ваше высокомерие (я его пока оставлю без ответа...нет настроения), то хочется заметить, что ГРИП у двух стекол 17/1.2 и 35/2.8 будет близким, нет? Именно поэтому я в предыдущих постах и отметил, что "снимаемые сюжеты для 17/1.2 и 35/2.8" будут близкими...и ФФ тут ни при чем. Обещал выложить картинки с ГРИП на 17/1.2... Мужик сказал, мужик - сделал... Двустороннее размытие: Ближнее размытие: Дальнее размытие:
