1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

FF Всё о Minolta AF 35/2 (все версии)

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем dimm, 17 авг 2005.

  1. Что вы думаете по поводу использования фикса Minolta AF 35mm F/2.0 как штатник (вместо знаменитого AF 50mm F/1.4 или F/1.7), поскольку из-за кропа на 7D он как раз превратиться в 50.

    Ваше мнение?
     
  2. Мне кажется кроп касается только угла,а не каких то еще качеств
    объектива.(Типа рисунка,кратности зума и т.д). Я на 50мм(кроп=75мм) вижу мир как он и есть.Ну ни как на 75мм.(все таки зум получается 1,5)
    Купи ширик с небольшим зумом.
     
  3. Ширик с зуммом вещь хорошая. Но, я понимаю DIMM. Светосильный фикс - привлекательная штука (в том числе и в смысле рисунка). Упомянутый 35мм f2 действительно может заменить привычный "пленочный" полтинник. Вот только вопрос в построении перспективы. Ведь от того, что цифрозеркалка использует только часть изображения, которое им формируется, широкоугольная перспектива никуда не денется. С другой стороны, 35 мм. не такой уж большой широкоугольник и изменение перспективы будет не сильным.
     
  4. Хорошо было бы сравнить.
    Мне вот интересно, кто нибудь снимал подобным объективом?
     
  5. Объясните, какая такая разная перспектива при одинаковых углах охвата кадра?

    Насколько я понимаю, перспектива (взаимное расположение объектов, получающееся в кадре) одинакова, если одинаково расстояние до объекта.
    Расстояние одинаково при съемке с той же точки, если одинаковы углы охвата кадра.
    Углы охвата примерно равны на 50мм на пленке и 35мм при кропе 1.5.

    Значит получаемое изображение примерно одинаково.
     
  6. Если рассматривать так называемые "идеальные объективы" (которых не существует в реале), у которых абсолютно отсутсвуют любые и различные искажения, тоесть их оптический рисунок идеален... Но на практике совсем иное, вот и различаются картинки с "шириков" от "полтиников", хоть есть "кроп", хоть нет его. Вот картинка с "Мира 1В" http://www.minolta-club.ru/modules/...18&sessionid=b88ca691c4cd53c3f123fe2335ab8d00, фиг будет на "полтинике" такие перспективные искажения (небо), пробовал, что ближе, что дальше отходи.
     
  7. То есть вы все-таки советуете брать "полтинник"?
     
  8. Предлагаю слегка сдвинуть парадигму. Что человек будет снимать чаще всего (сюжеты какие) такой объектив ему и будет "штатником". Или же сначала зум брать и засекать на каких фокусных чаще съёмка ведётся, в соответствии с этим потом и фикс подобрать может быть. Я вот с фиксами так и не определился, снимаю зумом, половина сюжетов идёт на диапазоне 28(30)-50, а половина на 100. Бесконечная смена объективов во время съёмки не вдохновляет (пыль, матрица..).
     
  9. Мне интересен фикс прежде всего из-за качества которое ему приписывают. Качество рисунка, ссветосила и т.д. На свой 28-75 я не жалуюсь, но хочется попробовать что-то особенное :)
     
  10. Не последнюю роль тут играет качество самого фикса ;) Я вот наигрался с "Миром" и никаких преимуществ перед 28-100 не выявил, а неудобств и недостатков куча. "Полтинником" на цифре снимают достаточно крупные планы (всёж 75 в эквиваленте) и дело похоже в физике (устройстве) самой матрицы, она детальней и красивей передаёт крупные сюжеты, а мелкие валит в кашу. В доцифровую эпоху фотонарод так же восхищался портретниками от 135. Думаю, что по этой же причине.
    Ну и ессно светосила, а стало быть размытие значительное возможно. Но повторюсь, качество самого штатника, всё от него зависит.
     
  11. Получается, что если формировать линейку объективов за счет фиксов, то оба пригодятся. Я сейчас ломаю голову над похожим вопросом. Какой фикс-ширик выбрать 24 мм или 28 мм? Два сразу - жаба давит. С другой строны, вроде оба нужны (а еще и 20 мм и 35 мм). Аналогичная проблемка у меня и на длинном фокусе. В идеале - AF 200/2.8 APO G. Но тут опять просыпается жаба и начинает давить: "Тебе ведь нужнее длиннофокусный макро около 200 мм, чтобы жучков-паучков меньше пугать, вот и купи Sigma 180/3,5 EX macro, будет тебе "два в одном" за меньшие деньги". Но, оный Сигмовский 180/3,5 имеет далеко не самую большую скорость автофокусировки ... Для макро это не самый важный параметр, а при использовании его для других видов съемки?
    Сомнения, сомнения :(
     
  12. Ну да, один (50/1.4) стоит 100-120$, другой (35/2.0) 200-300$. Жирновато будет. Скажем так, если бы надо было выбрать только один, что бы Вы выбрали?
     
  13. Сугубо личное мнение. Даже с учетом кропа, я бы взял 50/1,4. Конечно, прийдется дальше отходить, чтобы обеспечить надлежащий охват. Но зато - привычная перспектива кадра. Да и сам по себе объектив отличный. О 35/2 не могу сказать ничего. Видел только на картинках. Вчера пытался найти отзывы о нем - без результатов.
     
  14. У меня был 50/1,7, на 7D им практически не снимал и продал за ненадобностью.
    Снимаю пейзажи, портреты, макро, поэтому обхожусь светлыми D зумами и макро, полтинник в эти "жанры" не особо вписывается.

    Если говорить о рисунке, то 28-75D на теле мне нравится устраивает, хотя рисунок 50/1,7 тоже очень приятный. но у 100 макро на стоп прирытой диафрагме еще лучше :)
    Конечно, искажения одного объектива не заменить другим. Если взять фишай, то на любом кропе будет дисторсия.

    Считаю, что объектив надо подбирать под цель/жанр/объект съемки. Определитесь с целью съемки фиксом, тогда и объектив легко подберется.

    35/2 за 200 взял бы как легкий штатник. 28мм есть, широковато.
     
  15. Заметьте, кстати, небольшую деталь:
    50/1.7 - 30-40$
    50/1.4 - 100-120$

    35/2.0 - 200-300$
    35/1.4 G - ~1050$

    Почему такая разница между 50 и 35???
     
  16. Это наверное так же сложно объяснить, как и то, почему спусковой тросик стоит около 50 у.е. (кусок провода с кнопкой). Такое впечатление, что чем реже изделие продается, тем большую цену заряжают. Это я о "первичном" рынке. "Вторичный" - просто без комментариев.
     
  17. Речь то идет о старых объективах, не о новых.
    Тут важно, что любой 35 стоит дороже любого 50.
     
  18. По-всякому бывает
    Вот б/у 28/2.8 стоит почти как 50/1.7, 24/2.8 как 50/1.7, а 85/1.4 много дороже.
     
  19. Вот нашел:
    "...Стандартным для большинства форматов принято считать объектив с фокусным расстоянием, примерно равным диагонали кадра. Например, для 35мм фотоаппаратов с размером кадра 24х36мм (диагональ кадра - 43мм) стандартным считается объектив с фокусным расстоянием 45-50мм..."
    Размер матрицы у 7D: 15.7х23.5мм Высчитываем диагональ, получаем:~28мм

    Получается, что чтобы получить штатник для 7D надо брать 28.
     
  20. Ну так и возьмите minolta AF 28/2 - отличный объектив.
     

Поделиться этой страницей