Использую макрополтинник в качестве портретника,по моему очень неплохо,но с обязательной последующей обработкой в фотошопе плагин Portraiture,если без обработки то можно серьезно обидеть модель
serg_sv , шершень шикарный, шедевр. На мой взгляд самый крутой снимок в этой ветке форума в плане использования 50/2,8 для макро. Не хотел обидеть других авторов. У меня результаты гораздо скромнее - http://fotki.yandex.ru/users/miner121/view/897485?page=0
A65 + макрополтос первой версии с мануальной китайской макропыхой RF550 в режиме видео света. Из RAW с правкой бб, экспы и резкости. http://fotki.yandex.ru/users/ofri/view/879744/ http://fotki.yandex.ru/users/ofri/view/879745/ «Кора берёзы» на Яндекс.Фотках
Всем привет! Планирую приобрести Sony 50/5.8 Macro для предметной съемки. Фон обычно белый. Предметы глянцевые (солнечные очки). Начитался я тут про пятно по центру на F выше 8. А мне как раз нужно для высокого ГРИП с расстояния 25-50 см снимать где-то на F8-12. Отказаться от затеи?
Спасибо! Тогда делаю вывод, что полтинник Sony 50mm F/2.8 Macro = Minolta 50mm F2.8 Macro D и они идеальны для мелкой/средней предметки (как фото, так и видео). Поправьте, если не прав
Паук ест таракана (впечатлительным не жать на ссылки!): FullHD Исходный полноразмер без обработки (проявка в Aperture 3.5.1)
Приобрел по случаю это стекло в исполнении Сони. Развлекался предметкой, и решил попробовать реальный макрик для этого ). Так-то 2 полтинника (под Е и Цейсс под А) и так есть, да и куча до этого была. Правда с тех пор как купил, до предметки так и не доходят руки, вот хоть на дачную вылазку взял попробовать ). Попробовал его интереса ради для обычной съемки, тем более меня тут просили как-то сделать сравнение с Цейссом 50.. ну не знаю, буду ли полное делать. Ибо с первых проб ИМХО все ясно. Макрик резкий, причем акцент на 24 Мп матрице на контурах больше получается, чем в микроконтрасте, рисунок за пределами макро - колючий. Цвет плотный, сочный, нормальный полтос, могу понять тех, кто его как универсал использует, ничего плохого, но сравнивать с Цейссом его бестолку для обычной съемки. На Цейссе объем, рисунок для полтоса просто отличный. Разве что по приколу немного олдовый налет кадров с Макрика выходящих ). В макро вот все поинтереснее ). Но столкнулся с тем, что надо тут по-серьезному подходить.. Так вот, с налета, с STF то цветочков можно нарезать красивее, а тут надо сюжеты для 1:1 искать, на которые взгляд еще не нацелился, да, пожалуй, и макропых обязателен. Пока что банальный одуван нарезал ). Гляжу тут нередко их первыми кадрами нарезают ):
