Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
Vladus72, я согласен с Ув pavel_ll, Все зависит от конкретной ситуации. Снимал я для пробы на сабж пейзажик. Если обезать края немного- для веб и даже домашнего компьютера за глаза годится. Пример с Сигмы выше... Не подойти к храму, чтобы получить хорошее фото. Храм в городе, окружен всякими строениями, в низинке. Так что в определенном месте, под определенные цели и совершенно разные стекла. Я вот считаю, что 85мм и 135- это как раз по сути больше портретные стекла. Но у нас клубни на 35 мм делают потрясные портреты. Я так не умею Cигма 70-200. Фокусное 200мм Самьянг 135мм
Да и портреты мог бы привести примеры с ширика, но тут речь не о том. Хотя да нонсенс, но вот с этим нонсенсом, некоторые получают первые места на престижных форумах.
Я начинал со Смены, затем как водится Зенит. Четт я тогда не наблюдал шириков, кроме страшно дефицитного Мир-1. Да и вообще за свои шестьдесят три года и х.з. сколько лет в фотографии понятие ширика, как отдельное стекло, приобрел только в последние лет 15. А то все как то по старинке. Полтинник и ноги. Видно сильно отстал от прогресса.
Я высказал своё личное мнение насчёт объектива и заметьте всё культурно не оскорбляя ни кого,но кто -то назвал это сразу чушью и начал цепляться к словам,а в итоге я оказался крайний.
Спойлер: Оффтоп То, что у Вас и у меня не было ширика, не значит, что их не было совсем. Например, Мир-20, начало 70-х годов. Он был, и стоил не малых денег. В 1985 г. розничная цена его была 240 р. По этой причине, я полагаю, их выпускали очень мало. Еще ранее, в 1963 г. появился на свет Мир-10 (3,5/28 мм). Стандартная для советских времен классика: Индустар-50 и модификации Гелиоса-44.
С сегодняшней прогулки на пленэре. Решил погонять объектив в дальнем поле. Nex-3+Г 44М-4: Спойлер: Пейзажи появилось солнышко все-таки мне он больше нравится в ближнем поле
Трудно поспорить с тем, что для съемок на бесконечности Г44 (в разных ипостасях) не лучший вариант. Но насколько не лучший? Провел небольшой эксперимент, в котором участвовали 1) родной Zeiss 55/1.8 ZA, 2) Nikon Ais 55/2.8 Micro, 3) Revuenon 55/1.2 PK и 4) Helios 44M KMZ 1978 г.в. Изначально было желание взять какой-нибудь белый Гелиос 44 или зебру, но поскольку они на М39, побоялся, что разница в рабочем отрезке может повлиять на результат. Все-таки бесконечность. Можно было бы взять версии Г44М-6 или Г44М-7, по техническим характеристикам у них разрешающая способность самая высокая, но в итоге достал из коробки первый подвернувший черный Г44, им оказался Г-44М Красногорский 1978 года выпуска (чесслово, специально не выбирал). Съемку провел на F2, F4 и F8 при ISO 100, наводился вручную по фокусировочной лупе на домики на заднем плане, выкладываю результаты на F8 (если заинтересует, то добавлю F2 и F4). Итак общая сцена: Это кропы из центра (подписано, с какого объектива, крайний не подписанный - Гелиос): Кропы из правого нижнего угла (крайний - Гелиос): Гелиос смотрится похуже, но не так критично, как представлялось изначально. При F2 разница более ощутима, но кто снимает пейзажи на f2? К тому же для сравнения я взял объективы, заведомо зная, что они покажут хороший результат на бесконечности. На самом деле полно зарубежного мусора, который смотрится значительно хуже Гелиоса. И еще одна особенность Гелиосов: практически все экземпляры, что попадали мне в руки, имеют недобег до бесконечности, точнее у них предел фокусировки выведен на 500-700 м (попадались даже с бесконечностью в р-не 300-350 м). Что касается тестируемого экземпляра, то ему тоже не хватило хода кольца фокусировки около 0.5 мм, чтобы добиться максимальной резкости на домиках на заднем плане.
Первый раз поснимал на Гелиос. Раньше с мануальными дела не имел. Стекло понравилось. Кадры без особой смысловой нагрузки и обработки.
Камрады, а что если прикрутить на гелиос светофильтр с мультипросветлением? Будет ли гелиос лучше в контражуре?
С чего бы? Фильтр никак не повлияет ни на собственное просветление объектива, ни на чернение нутра и торцов линз.
NEX-6 + HELIOS-44M-7 Эксперименты с боке. Тот же ГЕЛИООС, немого попсы в обработке (розовая рамка) фото делалось для соц сетей, так что это - то что надо.
