Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
Я привёл формулы, но если... а под какую матрицу? Если APS-C Sony размером 2,4х1,6 см, то - давайте для удобства выберем длину бленды равную фокусному объектива. Тогда первый результат деления будет равен единице. Итак, длина бленды 5,8 см. Учитывая то, что линза утоплена в оправу на полтора сантиметра, то примем длину бленды от точки крепления на оправе до апертуры, равную 4 см. Итак, с скруглениями получаем для диафрагмы 2 - 5,5х4 см; для диафрагмы 4 - 4х3,1 см; для диафрагмы 8 и далее - 3,2х2,5. Есть у меня бленда от "Киев-15" металлическая прямоугольная, она становится на Гелиос-44 через адаптер и длина её - 4 см. Апертуры вырезал из плотного черного картона для рукоделия. Так и снимаю, если в бленде есть нужда. Контраст выше. P.S. Вы о бленде Contax, а я так вот смотрю на ALCSH 108 как бы фирменную от Sony. И что от неё толку-то? Разве что рукой за оправу крутить удобнее, а так...
Нет, надо рассчитать для Сони а7II кадр 24х36. Диаметр бленды 58 мм, длина от стекла 35 мм (замерил зубочисткой). Можно рассчитать для F2, 4 и 8. Для эксперимента достаточно.
Видел такую, вот бред. Классные стекла но байнетных бленд нет ( Сейчас два контакса , если к 28-му можно небольшую резьбовую бленду накрутить то например к 80-200 резьба это большое неудобство. (нет походного положения)
Сейчас прикинем. Итак, от стекла до апертуры бленды у нас 3,5 см. Размер кадра 2,4х3,6 см., диаметр выходного окна бленды 5,8 см. Итак, по моим подсчетам для диафрагмы "2" апертура должна быть 5,7х4,4 см, то есть, бленда сама по себе полностью соответствует нужным данным для диафрагмы "2" без каких либо дополнений. "2,8" скорее всего недалеко уйдет. Для диафрагмы "4" устанавливаем апертуру с окном 3,7х3 см. Для диафрагмы "8" окно должно быть 3х2,5 см. Попробуйте, авось даст эффект. Я его почувствовал на пейзажных кадрах при ярком свете. Честно говоря, для современной оптики бленда как бы особо... а вот для оптики класса Гелиос - да. Что касается ребят из Contax, то наших книг по фотографии они не читали, зато прекрасно осведомлены о трудах своих маркетологов
Спасибо, обязательно попробую, очень даже интересно стало. Может быть еще кто-нибудь попробует поработать c ножницами, скотчем и листом черной бумаги?
А я вот всё думаю. Если таки люди берут старенький объектив с массой неисправимых недостатков и снимают им, то скорее всего снимают они этим объективом ради именно его недостатков. Тогда возникает резонный вопрос: "А зачем же в таком случае пытаться исправлять эти неисправимые недостатки, может, просто попытаться использовать их во благо конечного результата, а не пытаться подменить новое старым, где оно явно проигрывает?" Наоборот - чем эти недостатки заметнее, тем в большей степени показывать их. В этом же, получается, цель! Sony SLT-A37, Гелиос-44-2
Недостатки у 44-х трудно найти учитывая сколько он-они стоят,хотя эти стёкла узкого спектра использования,портреты ,предметка,цветы и тп,а то что пытаются на них снимать пейзажи (сам снимал),считаю в этом ничего хорошего,даже простой кит ,такой как 18-55 уделает по пейзажной картинке любой из этих Гелиосов как в резкости,плановости и реальности цвета. Г-44 хорош ,но для него нужна своя другая стезя.
Мне наверное не повезло. Нет и никогда не было у меня кита 18-55, поэтому сравнивать не могу,но... . Вот недавно соблазнился в очередной раз и приобрел практически новый МС Гелиос-44-4. А вот первые пробные кадры с него на полностью открытой диафрагме(прыгалка еще была не заблокирована). Чудес нет. Так как четко понимал-центр резкий, края мыльные(ожидаемо). Склеил небольшую панорамку из тех кадров. Нечеткие полосы, это и есть результат мыльных краев. Ну и дальнее поле ожидаемо. Что касается реальности цветов, а где он реальный? Что считать им? После блокировки прыгалки на f меньше 8 все резко по всему полю. А так да, он и не макрик: Остаются только цветочки, кошечки, портреты и тому подобное: Собственно я почему бурчу. Просто к каждому стеклу нужно подходить вдумчиво. Четко знать и понимать его возможности, и эти самые возможности использовать по максимуму.
Да снимайте вы на здоровье свои пейзажи,на Гелиос 40 тоже снимают (хотя это нонсенс полный)) ),я просто выразил своё мнение,а пейзажи я тоже люблю снимать и часто снимаю их,но только на те стёкла которые специально предназначены для этого.
Хм, да не пейзажист я вообще-то. Но Вы мне все же шепните на ушко. Какие же он чисто пейзажные стекла. Специально предназначенные для этого.
Да простят меня за флуд, но Вы как в горах будете снимать пейзаж на Ширик. И вообще, кто вам такую чушь вбил в голову.
