Подскажите, пожалуйста, в чем особенность макрообъектива? Как я понимаю, он имеет малое минимальное расстояние фокусировки. Кроме того, сильно размывает задний фон (малый ГРИП ?). Но в остальном он ничем не уступает обычным зум-объективам (если он сам зум)? Или же он им в чем-то проигрывает?
Тогда чуть иначе вопрос. Помимо макросъемки этот объектив ПОЛНОСТЬЮ аналогичен зуму с таким же диапазоном фокусировки или нет? Может, зум обычно светосилу бОльшую имеет, что вряд ли. Наверное, такой же зум по характеристикам будет иметь более простую оптическую схему, а, значит, и вес и цену?
Вы что-то путаете - в зууме как раз поболее линз будет, чем фиксе, отсюда и больший вес, и меньшая светосила и оптическое качество (я про общие тенденции, а не про сравнению конкретных объективов, т.к. бывают и исключения из правил). А насчет зума в качестве макрообъектива... Насколько знаю, настоящих макрозумов было совсем немного, считанные единицы (один из таких - http://lens-club.ru/lenses/item/c_1310.html). Если Вы речь ведете про обычный зум, у которого есть приписка "Макро", то это отчасти правда - даже если он и даст масштаб 1:2...1:3 (обычно такая величина делит "макро" и "не макро"), то качество конечной картинки уж наверняка будет сильно хуже настоящего макрообъектива.
Макрообъектив заточен для съёмки объектов с небольшого расстояния. Для этого имеет возможность дальше "выезжать" из аппарата, чем его обычный собрат для уменьшения минимальной дистанции фокусировки. И главное - максимальная коррекция аберраций в нём проводится для больших увеличений. По замерам, макрообъектив даёт более резкую картинку при сравнении парных снимков, полученных обычным и макрообъективом на одинаковых фокусных. Хотя это не очень заметно при реальной съёмке. В погоне за резкостью, как правило, жертвуют картинкой в зоне нерезкости. Обычно макрообъективы дают очень посредственное качество при использовании их не по назначению (например, при портретной съёмке). Хотя соневская макросотка ведёт себя вполне прилично.
Да очень даже неплохо может себя повести - Вы главное пробуйте и тестируйте для себя, выявляйте сильные и слабые стороны, "приспосабливайтесь" к нему. У меня есть его предшественник-собрат Tamron SP 35-80 mm f/ 2.8-3.8 - http://lens-club.ru/lenses/item/c_670.html. У него неплохие макровозможности (1:2.5). Судя по тому, что читал в сети - Ваш вариант лучше на широком угле себя проявляет, мой - на длинном.
У Вашего-то светосила побольше... Завтра дела разгребу и на выходных попробую выбраться проверить его. Спасибо Вам!
Светосила для макрика не самый важный параметр. При макросъёмке, как правило, используют закрытые дыры и то зачастую ГРИП оказывается очень узкой и без стекинга получить резкой важную часть объекта съёмки не удаётся. Если Вы сориентированы на макросъёмку, то гоняться за светосилой нет никакого смысла.
Александр, я как раз подумываю об обратном - а оправданно ли применение Tamron SP 28-80 mm f/ 3.5-4.2 как объектива сразу и для макросъемки и как рабочего зума? У меня SEL 18 200, тоже громоздок и тяжеловат. Когда на себе несколько дней тащишь и спальник и котелок и кучу всего, это уже важно...
AlexTver, То, что на вашем Тамроне 28-80 написано "макро", означает только одно, у него небольшая МДФ (мин дистанция фокусировки) всё. Ни о каком макро предназначении это не говорит, так на всех зумах ( за редким исключением) Так что, если вас устраивает масштаб этого объектива (например пересъемка небольших предметов) , то никаких противопоказаний для так называемого макро нет, но это просто обычный объектив. А настоящее макро это несколько другое, это, например, когда что-нибудь снять вашим Тамроном задом на перед, прислонив к байонету передним концом, вот там макро попрет. То есть, все похожие зумы с такой надписью это обычные объективы. Маркетинг он такой маркетинг... хотя среди похожих зумов есть хорошие, а есть, мягко говоря не очень хорошие.
В чем проявляется эта " не настоящая макровость" ? Какое качество отличает "настоящее макро" от не очень "настоящего" ? Как эти качества связаны с задачами которые себе ставит фотограф? Не зашоренность ли это догмами и не способностью думать вне рамок этих догм?
Не об этом же речь. У обычных линз недостаточный микроконтраст для качественного масштабирования. А уж у зумчиков и подавно. Не за термины спор, речь про надпись на мордочке объектива.
Я бы не связывался с ним на нексе. Тем более, при наличии родного 18-200 и для условий путешествий "с котелком". Для начала прикупите пару хороших макролинз для своего телевика. Шнайдер выпускает неплохие макролинзы http://phototehnika.com.ua/b+w-clouse-up-nl-4-49mm.htmlОдин нюанс - эффективны на больших фокусных расстояниях. Ещё посмотрите в сторону макроконверторов Raynox DCR-250
да я понял что не за термины, стекла же под задачи. я так в свое время фиксов кучу накупил, не понимая. что они целесообразней под постановочную съемку и для моих задач не сильно подходят.
Большое спасибо! Итак, понятно стало, что: 1. Надпись "Macro" на зумах есть чисто маркетинговый ход, и не более. 2. Cуществуют "волшебные" макролинзы, уменьшающие фокусное расстояние (механизм работы мне пока не понятен) и плата за это должна быть (потеря светосилы или резкости или еще что, даром не бывает ничего никогда, тут буду разбираться). 3. Существуют макроконвертеры, принцип работы которых из курса физики ясен. Потери в резкости, думаю, по сравнению с п.4., тоже даром не бывает ничего. 4. И если хочется получить качественное фото макро, то надо брать макрообъектив-фиксу, копить деньги, вобщем. Я прав? Вот макролинза меня царапнула... Больно уж все просто. Навинтил вместо светофильтра и - ву а ля! У тебя появился макрообъектив. Подвох все же есть, уверен.
https://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=1886&page=1 https://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=8773
AlexTver, Есть еще линзы от фотоувеличителей, например Вега 11у (600рублей), для начала, к ней китайский макро-геликоид за 2-3 тр и всё. И прав oZZ, надо понять вашу задачу, (какой вид макро вас интересует) и под неё подобрать то, что нужно вам из этого достаточно большого выбора.
Если снимать бабочек,стрекоз,лягушек и прочих улиток,то макро-объектив не особо и нужен,любой полтинник,с помощью колец вполне справится ,чем больше фокусное ,тем легче подловить вертлявую живность,..
Да, я любитель снимать живую природу. Бабочки, червячки.... По поводу колец вопрос: Я так понимаю, применение колец приводит к формированию изображения, превышающего своими размерами сенсор камеры. 1. Правильно ли я понимаю, что при этом падает светочуствительность конструкции? 2. Непопавшее на сенсор изображение переотражается и формирует паразитную засветку. Светопоглощающее покрытие камеры ведь не идеально. Или это детские страхи и все это несущественно?
