Случайно прикупил на ебей сабж за 300р. Байонет OM. Раньше пользовался только связкой Nex 5N + Zuiko 50 1.8, изначально покупал только тушку nex с рук и зуйку в комиссионке чтобы поиграться с мануальной оптикой. Все хорошо, но неспешно подыскивал объектив по-шире. Тут подвернулся сабж. Пришел на удивление в хорошем состоянии, на передней линзе только несколько точек (можен убираются - не пробовал) с блендой и UV фильтром (насколько я понимаю, не нужная теперь вещь). Резьба 49мм, кольцо диафрагмы с полустопами. Выглядит так:
Что могу сказать насчет качества, за 3 дня пользования. Центр, имхо, весьма резок, но к сожалению имеет заметное падение резкости к краям. На открытой софтит несколько меньше чем зуйка 50 на 1,8. Сейчас пасмурно, но отмечаю чуть большую "цветастость" чем у зуйки. А-ля кирпичная стена: на открытой полноразмер: http://fotkidepo.ru/photo/404028/509293aj1gWrQnj/dpjXNpWVFW/930054.jpg прикрыта на полу-стоп: полноразмер: http://fotkidepo.ru/photo/404028/509293aj1gWrQnj/dpjXNpWVFW/930055.jpg Вблизи на 3,2: http://fotkidepo.ru/?id=photo:930051
Интересно, на полном кадре с этим объективом вообще в углах кошмар, если на кропе уже заметно. Посмотрел, большинство мануальных умеренных шириков (24-28), представленных тут на форуме, проявляют такое-же падение в углах. Или это проявление какой-то несовместимости с нексом?
Не с нексом а с "цифрой" вообще. И сама природа цифрового сенсора влияет, и находящийся перед ним ИК-фильтр у которого коэффициенты преломления и рассеивания вовсе не нулевые.
Очень интересно, а можно по-подробнее? Пока могу только предположить что матрице не все равно под каким углом на нее падают лучи, но не сходится с тем фактом, что например тот-же zuiko 50 ровно с тем-же рабочим отрезком (который, понятно длиннее чем родной E-Mount) не дает такого падения резкости в углах как vivitar. Исхожу из того, что у них при одинаковом рабочем отрезке, углы падения лучей на матрицу одинаковы. Наверняка я что-то упускаю?
_SAA, Рабочий отрезок отношения к оптике не имеет. То есть совершенно и абсолютно никакого. Рабочий отрезок - механическая характеристика соединения оправы объектива с камерой. Один и тот же объектив можно хоть за конец прицепить, хоть за середину - главное чтобы задний отрезок(расстояние от задней линзы до плоскости изображения при фокусировке на бесконечности) был выдержан. Добавлю: объектив - это набор линз. А то, что вы привыкли считать объективом называется "объектив в оправе". Угол падения лучей зависит от оптической схемы, которая в том числе определяет задний отрезок и диаметр задней линзы. В общем случае чем больше задний отрезок и диаметр задней линзы - тем для цифрового сенсора лучше.
Да, подсознательно имел в виду, конечно, оптическую характеристику - задний отрезок. Хорошо, задняя линза в этом вивитаре меньшего диаметра чем у большинства полтинников. Понятно. Но, в родных шириках (типа sel16, sigma 19) - не больше. И задний отрезок куда меньше. Я полагаю, что лучи на переферии кадра при этом падают под бОльшим углом. Получается два варианта: либо матрица по переферии имеет "ориентированные" пиксели и таким образом рассчитана на работу с объективами с определенным рабочим отрезком. Но это не подтверждается использованием мануальных полтинников, имеющих тот-же (ну или сопоставимый) задний отрезок с шириками свой системы и не имеющих проблем с падением разрешения на переферии (ну по крайней мере достаточной для покрытия кропа). Либо второй вариант: матрица, скажем так: ожидает перпендикулярное падение лучей по всей ее площади, но большинство мануальных шириков не в состоянии при этом обеспечить равномерное разрешение не то чтобы на полном кадре, но и на кропе. Тогда это должно проявляться везде, т.е. этот Vivitar на полном кадре должен быть близко к "ужасен" по соотношению разрешение центр/край и не на цифре в том числе. Я просто пытаюсь понять в чем буквально заключается "несовместимость с цифрой" может есть где почитать про это?
_SAA, Влияют грубо говоря задний отрезок и диаметр задней линзы. У "полтиников" задний отрезок такой же, но диаметр линзы больше потому угол падения лучей ближе к перпендикуляру. Поясню ещё раз что происходит по углам на "цифре": световой пучок попадает на ИК-фильтр, в нём преломляется и рассеивается, затем попадает на АА-фильтр и в нём "размазывается", затем попадает на микролинзы перед светочувствительными элементами матрицы, они пучок "подрезают". На плёнке всех этих препятствий нет.
Ну то есть, чем ближе угол падения к перпендикуляру, тем лучше. Немного не понятно, как при этом родная оптика (типа 20F28) работает с, как мне представляется, достаточно большим углом падения. В общем в итоге нужно смирится с фактом, что старые мануальные ширики в большинстве своем "не дотягивают" по разрешению на переферии. Вот еще какой момент вычитал на эту тему: считается что в отличии и от пленки, матрица способна прилично отражать света, что может приводить к переотражению света в прострастве между матрицей и объективом, в том числе и от задней линзы. И в конечном итоге к паразитной засветке матрицы. Объективы, изначально сконструированные для цифровых фотоаппаратов имеют дополнительные средства для защиты от этого, а пленочные - нет. С задней линзой, понятно, ничего не сделать, но задумался вот над чем: может стоит доработать переходник - наклеить черное кольцо внутри переходника чтобы закрыть хромированные конструкции крепления байонета, которые прилично видны изнутри. Как думаете - глупая затея?
Ну в общем, "доработал" я таки переходник. Нужно было подложить под кольцо прокладку для устранения перебега бесконечности, заодно сделал это из черной бумаги с некоторым напуском к центру. При установке объектива бумага закрывает почти все хромированные части. Хуже точно не стало, и боюсь ошибиться, но похоже что увеличился контраст на открытых. http://fotkidepo.ru/?id=photo:941387
Предлагают мне на обмен Vivitar 28/2.5. Это конечно немного другое стекло... или совсем другое? В-общем, не знаю, стоит ли меняться. Подскажите, знатоки?
anfyrt, Вивитаров 28/2.5 было три модели. Первые две - изделия фирмы Kiron(серийный номер на "22") отличаются по сути только кольцом фокусировки - с обрезинкой или без. Третья - Tokina серии TX, абсолютно другой объектив лет на семь "моложе". Кироновские 28/2.5 мыльноваты, боятся бокового и контрового света и вообще сильно заметно что 28/2.5 для 1969 года это очень экстремальный объектив. Из достоинств могу придумать только "тёплую ламповую" цветопередачу, напоминающую советский "Мир-1". Токиновский 28/2.5(серийный номер на "37") по резкости и устойчивости к засветке заметно "бодрее" но цветопередача какая-то "холодная"... впрочем это дело вкуса.
