Есть еще одна сторона отсутствия антиалиасинга - ступеньки на границах, которые легко увидеть на 100% кропе. Нужны кому, например, провода ступеньками на изображении? Но у меня вызывает недоумение тот факт, что антиалиасинг легко можно сделать программным и настраиваемым при демозаике, однако по непонятным лично мне причинам его упорно реализуют за счет оптического фильтра.
Нельзя его сделать программно. Вы не понимаете сути алиасинга. Попытаюсь объяснить. Рассмотрим для простоты одномерный случай. У нас есть сигнал. Рассмотрим его частотно-амплитудную характеристику (верхний рисунок): Мы видим, что у него есть солидный участок высоких частот за пределами частоты дискретизации. При записи такого сигнала без АА-фильтра произойдёт следующее: частоты ниже частоты дискретизации запишутся как есть, а выше - зеркально отразятся на доступный диапазон частот (первый рисунок, выделено синеньким). Итого записанный сигнал будет выглядеть как на втором рисунке. Зелёная область и будет восприниматься как алиасинг. Замечу, что чем больше высоких частот в исходном спектре, тем более низкие частоты будут загажены в результате. Более того, может быть загажен весь спектр, и не один раз - сигнал "отразится" около нуля и опять наложится... Типовой спектр пропускания АА-фильтра с точностью до второй производной приведён на третьем рисунке. Спектр сигнала после такого АА-фильтра изображён на последнем - четвёртом - рисунке. Видно, что часть высоких частот неповинно прибита (произошло "замыливание"), а часть сигнала выше частоты дискретизации ещё осталась непогашенной - некоторый алиасинг ещё остался. Тем не менее его количество не критично. А теперь распространим это всё на двумерный сигнал. Исходный спектр даёт объектив. Чем он резче - тем больше высоких частот и тем сильнее он провоцирует муар и алиасинг. Если у нас структура регулярная, то и отражённый сигнал будет регулярный - будет интерференция и как результат - муар во всей красе. Если структура нерегулярна - будет просто "ступенька" алиасинга. Программное подавление алиасинга состоит в замыливании картинки. В самом деле - если отразилось что-то, то можно замылить - авось "накроем" проблемный район. Сила подобного замыливания нужна такая, чтобы исчезли все регулярные структуры. Ес-сно никакой картинки после этого не останется. Значит надо ограничивать исходный спектр - ставить мыльные объективы. Но всё равно от "аппаратного" АА-фильтра мыла будет меньше. Другое дело, что программный фильтр можно не ко всей картинке применять, а только к областям с артефактами - но это уже компромисс.
А инженеры Лейки , Пентакса не понимают что ли этого ? Делают специально без этого фильтра и Лейки на ура расходятся по всему миру за большие деньги и никто не парится никаким муаром. Хотя и инженеры Сони , Кэнона , никона тоже не дураки , так где же правильное решение ? По мне лучше удалить его с корнем , если есть такие фирмы , то готов заплатить для эксперимента. Лучше один раз увидеть и твердо для себя решить что лучше с моей а850 - с фильтром или без. А на словах тут ничего не объяснишь : одни с фильтром делают , одни без и все в шоколаде, а потребитель голову ломает...
Это вы мне сейчас рассказали про алиасинг как проблему дискретизации непрерывного аналогового сигнала. Где в камере такой процесс происходит? Фотодиод не является устройством дискретизации, он сам аналоговый, ему же все равно, какой там частоты сигнал пришел, он за время экспозиции набрал заряд и все. Если бы такая проблема в фотокамере бы и стояла, с ней легко бороться, просто надо отсечь ИК и УФ фильтрами все что ниже и выше видимого спектра. В графике алиасинг - это несколько иное, хотя тоже является проблемой дискретизации. Это как раз появление ступенек на изображении, против которых программно бороться элементарно, пример тому - сглаживание экранных шрифтов в виндовсе. А муаровый узор возникает не из-за какой-то интерференции, в данном случае, а просто от того, что одна периодическая решетка (массив цветных фильтров) накладывается на другую периодическую решетку (например, полоски на одежде фотографируемого) и наше несовершенное зрение начинает различать только светлые и темные участки, сливающиеся в узор, причем в цвете еще хуже, при наложении синей решетки на зеленую, мы еще увидем и желтые узоры, хотя желтых пикселей там и в помине не будет. Во вложении я привел рисуночек, просто взял и три разные группы периодических полосок пересек под случайными углами - вот вам и муар безо всякой интерференции. Если одну из решеток замылить (на формируемом на матрице изображении), то муара не будет. Так что имхо, АА-фильтр - всего лишь софт фильтр. Вот, кстати, интересная цитата из Вики: Вот последняя фраза у меня у самого вертелась на языке, абсолютно с ней согласен.
Надо принять во внимание еще и то, что АА фильтр размывает изображение не только между пикселами изображения, но и фотодатчиками (массива цветовых фильтров) в рамках одного пиксела. Результатом отсутствия такого размытия будет цветовое наложение (colour aliasing) - что выливается в цветовой шум. Программный Blur filter решает эту проблему, но насыщенность цветов при этом падает. В этом плане аппаратный фильтр предпочтительнее. Это описано на стр 31-32 этой книжки: Adrian Davies and Phil Fennessy (2001). Digital imaging for photographers (Fourth edition ed.). Focal Press. ISBN 0240515900.
Ага, а почему его называют АА-фильтром? Так то это специальный устоявшийся термин. И суть АА-фильтра именно то что привел на рисунке SlaveN - это обрез частот на требуемой границе. Идеальный спектр АА-фильтра - это когда у него вертикальный спад, но такого на практике не бывает и не всегда нужно. Так что это не софт фильтр, а в первую очередь фильтр частот (это если уж подходит с точки зрения чистой теории)
Тут как раз повышение частоты дискретизации, в данном конкретном случае выраженное в плотности фотодиодов на матрице, на многопиксельных матрицах будет на руку. А нет ссылки на эту книжку? То, про что вы говорите, частотные фильтры - это фильтры отрезающие часть частот, или оставляющие окошко в полном спектре частот. Т.е. это банальные ИК и УФ фильтры. То, что стоит перед матрицей как раз сочетает в себе АА и ИК фильтры, о чем упоминается и по ссылке в первом посте. В тех же Лейках и Сигмах при отсутствии АА фильтра, ИК тем не менее имеется. В Сигме он, к слову, создает определенные проблемы. Вы серьезно думаете, что накрутив на объектив УФ фильтр, тем самым отсекая высокие частоты, вы поборете муар? Ничего подобного, природа возникновения муара в данном случае отнюдь не в паразитных высоких частотах (УФ). И еще, назовите мне устройство в фотоаппарате, которое производит дискретизацию непрерывного светового потока? Вы себе вообще можете представить устройство в бытовом приборе, выполняющее дискретизацию с частотой 800 000 000 000 000 Гц?
АА фильтр отсекает высокие пространственные частоты, что никак не связано с частотой излучения электромагнитной волны.
Совершенно верно, поэтому наверное у Никона D700 с его жирными пикселями такой мощный АА фильтр (как кстати и у Dynax 7D). Ссылку можете найти в яндексе по названию книжки - он вывалит кучу ссылок на скачивание ее скана в pdf формате.
Отдал в ремонт вчера А850 с неподнимающимся зеркалом, попросил убрать АА фильтр. Сказали,ч то убрать можно, но будет сильнейшее несоответствие по цветам, про автоматический ББ придется забыть и будет сильный бэк фокус. пока задумался. Если только отправлять в контору. которая специализируется на этом.
бутерброд АА фильтра на пятаке 1) Hot mirror (reflects IR light) 2) horizontal low pass filter [1.0mm] 3) IR absorption filter [0.2mm] 4) λ/4 plate [0.25mm] 5) normal antireflective coating
Венце это бред, во всх СФ камерах и задниках АА фильтра нет, у лейки нет тоже, у зеркалок убирают может быть несоответствие по фокуса, если не вставить простое стекло той же толщины
Тужусь понять зачем и почему, и ничего на ум не приходит. Где-нибудь про это почитать можно? Стекло же оно бывает с разным коэффициентом преломления. Да и ставить непросветленное стекло чревато, вот в Сигме DP стоит ИК фильтр неудачный, так там серьезные проблемы при съемке ярких объектов из-за переотражений в этом фильтре.
Наверняка в алгоритмах дебайеризции заложено размыливание изображения АА фильтром. Если самостоятельно убрать фильтр то из-за этого цвета поплывут однозначно. А если его не ставят изначально то это учитывается в обработке. А фот на счет фокуса мне непонятно. Неужели изображение фокусируется на поверхности фильтра, а сам фильтр потом преломляет лучи так, что бы лучи не рассеивались? Простое стекло это уж точно никак не обеспечит...
Так, тут-же есть люди которые разбирают аппараты, можно ведь попробовать убрать фильтр и сделать фотосессию, что мы байками из инета живем! Сделайте ктонить, желательно с фотографией процесса, фильтр то и вернуть можно будет потом.
zig блин стекло учитывается в оптической схеме объектив-матрица вон в стеклах с строенными фильтрами типа 16мм рыбоглаза, кроме цветных для чб есть и простое стекло, иначе фокус будет врать преломление здесь не играет никакой роли т.к. оно плоское, а не выпуколое
Где-бы взять ИК-поглощающий фильтр, и я может быть со своей тушкой повозился. Разве лучи на бутерброд фильтры+матрица падают под прямым углом? Мне казалось, что на каждой части кадра под разными, т.е. преломление играет свою роль. В принципе наверное нет, но раз его ставят, вероятно фотодиоды улавливают ИК спектр, т.е. его отсутствие может привести к косякам.