Ну так я думаю о дочке, но держу в уме про птичек. Не покупать же для птичек отдельный объектив ради нескольких кадров в году. Спасибо!
Это не зависит насколько был светл изначально объектив, А зависит только от оптических свойств самого объектива. Приводимая ранее сигма 400 АПО Телемакро на открытой не "айс" а поджатая до 7.1 волне сравнима с сони G70-400. Думаю не стоит рассказывать что сони G70-400 один из самых резких объективов вообще. И вряд ли 300/2.8 + конвертер 1.4 зажатый до 8 дотянется до резкости и разрешения чистой сони G70-400 на аналогичной дыре. Как то так.
Птички птичкам рознь. Если снимать синиц да снегирей в городских парках, на кормушках, то 120-300+1,4х вполне сгодится. Птички там почти ручные, людей не боятся, подпускают близко если не делать резких движений. Но для съемок в поле и 600 мм бывает маловато. ) Но учтите, что Сигма 120-300/2,8 довольно сильно страдает от такого явления как "дыхание фокуса". Очень сильно, я бы сказал рекордсмен в этой области. )
Да я собственно это не оспариваю, потому как опыта такого не имею. Про 70-400/4-5.6 думал, он мне не подходит по светосиле, так как на фигурном катании часто не очень хороший свет, ИСО лезет. Поэтому надо 2.8. Про птичек думаю как опцию для телевика.
Вы имеете ввиду последнюю версию арт или предыдущую. Про последнюю ничего такого не слышал, наоборот народ хвалит.
А вот не могу сказать, не могу вспомнить. По-моему, как раз последняя версия. На Ю-туб есть канал Тони и Челсии (Tony & Chelsea Northrup), они сравнивали Сигму 120-300/2,8 с Кэнон 70-200/2,8. Снимали обычный портрет и Кэнон на 200 мм дал более крупный масштаб чем Сигма на 300 мм.
Если просто зажать то да, но не такая уж и сильная. Однако вопрос в ТК. Он содержит оптику и её качество + свои болячки объектива это не зажать диафрагму.
Если я бы снимал дочку/сына то купил бы 70-200 2.8 в принципе любого производителя. Хватит. Но тема таки для птичек. Да. пару мес. в году. Да но это блин хобби. Да руки чешутся. Да я маньяк.
Это как? Из-за фокусировки что-ли? Если 300 то это 300. Это больше чем 200. Либо у них косяк либо они брали кроп и фулл фрейм )
https://sony-club.ru/threads/tamron-minolta-sony-18-200-3-5-6-3.315/page-8#post-1598716 + https://sony-club.ru/threads/tamron-minolta-sony-18-200-3-5-6-3.315/page-8#post-1598721
Тема ранее обсуждалась. Фокусное расстояние производители указывают при фокусировке вдаль, близко к бесконечности. При фокусировке к МДФ реальное фокусное расстояние оказывается значительно меньше. К примеру у 70-400 оно будет где-то около 315-320мм. У кэнон 100-400 и того меньше, у сигмы 120-400 в районе 270. Лучшие показатели из проверенных объективов дал никон 200-400 к МДФ около 380мм Вот нашел из старого сравнения Все снимки произведены с расстояния 2.5 м от коробка до линии матрицы Фотоаппаратами с кропом 1.5, для кэнона кроп 1.6 приведен с стандартному значению. Пототом все снимки приведены к единому масштабу. На WLP Club проводили сравнение.
Ну да, коряво как то сказал. Скажем так в середине между МДФ и бесконечностью. Мне так кажется. Слишком уж боятся. Если только не из-з засады но там в любом случае уже снимаешь по другому.
А вот это заблуждение начинающих. Маленькие птицы типа чекан на 400мм снимать с расстояния более 3-4 метров смысла нет, щурка, дятел 5-7м. А крупные и хищные пугливые, только из укрытия. И к примеру цапля далее 15-20 м на 400мм тоже снимать бесполезно. Разве что для фиксации я ее видел.
Так 200/2.8 у меня есть. Для фигурного катания маловато. Блин, может конвертер х1.4 купить и угомониться? В принципе мне тоже понятно. Разница должна быть заметна вблизи, но уж не такая, что на 200 мм изображение более крупное, чем на 300???
Ну я думаю что у большой банки эффект такой же. Разве нет? Так что тут паритет. Всё равно будет ближе раза в 1.5. А это уже лишний метр.
Ну я даже не знаю. Кроп/не кроп? На кропе как бы уже 350 мм и получится. Экстендеры не люблю выше уже назвал почему. Если купите то просьба дать отчет.
