Видимо, разброс качества по экземплярам традиционно велик для Тамрона((( На моем, как будто все в норме, хотя в дальнем поле на 300мм почти не стрелял. Зато в ближнем - хорошо. И на широком - отлично Вот чуток на кроп
По поводу 300 мм в дальнем поле. Мне кажется, все в норме. Полноразмер, конечно, пожиже будет (Яндекс не хочет грузить больше 20мб. поэтому выставляю то, что загрузилось), но тоже довольно терпим.
Тоже стал владельцем этого стеклышка) Посравнивал со своими зумами, в принципе картинка годная. Конечно до тамрика 24-70 например далеко, но если не придираться то сойдет) Вообще объектив похое очень удачный для тревела. Размер - выше сяких похвал, вес тоже небольшой. Конструктив очень добротный, автофокус довольно шустрый и тихий. Диапазон фокусных отличный, разве что широкий угол бы чуть пошире.
В общем я его купил. С байонетом Кэнон ЕФ. Резкость похоже от и до во всех смыслах. Только что столкнул его лоб в лоб с Canon 24-105/4L. Скоро навояю обзор на эту тему. Хорошее стекло, жаль только не с 24 начинается... Но это третья попытка купить его. В двух предыдущих - мазня мазней... А этот по словам предыдущего владельца юстировался а до того тоже бвл мазней...
Кэнон потому что подвернулся этот вариант. Вон у szezya хотел купить да он перестал продавать... Нашелся Кэноновский, проверил, приличный оказался, взял. Вообще то это не юстировка. Юстировка это БФ-ФФ и их устранение. А то что надо сделать это вообще то называется "Калибровка оптической системы". Этот процесс должен приводить к тому, что объектив будет снимать максимально хорошо, на что способна его схема, то есть, грубо говоря, устраняется вот та самая разница между экземплярами, после калибровки любой экземпляр должен стать идеальным представителем своего вида. Конечно резкости на 28мм на f3.5 по углам не будет, ее нет просто. НО если у вас, скажем, стекло мылит одну сторону, то это решается калибровкой. Если в принципе нет резкости, например не доезжает до бесконечности - тоже решается калибровкой, и так далее. Но это процесс сложный, отдавать надо тем, что умеет, кто официально это делает на приборах, а не на глаз. Но на 8 мазни у стекла нет НИГДЕ, даже в углах!
Не ну это вы загнули Это сделано одной камерой, разница по времени - несколько секунд, потом оба прошли одинаковую проявку в DXO без применения "спецсредств". ДД у них отличатся не может вообще. Да и не отличается. Например внутри надвратной церкви в ее проходе и там и там одинаково видны внутренности, если внимательно смотреть. А вот контраст и цветность у стекол действительно разная. А что касается самого рисунка, то если смотреть на 100% то видно следующее (у меня есть тесты дома в лоб, я просто их еще не оформил, так что пока примите на веру) - У Кэнона на всех ФР (общих) разрешающая способность больше пор всему кадру на любой диафрагме. У Кэнона даже на 4.0 почти нет падения резкости к краям (не зря я, черт возьми, его выбирал из 12ти штук!), кстати это первый раз когда я делал такой тест и сам был удивлен. У Тамрона на 3.5 в краях ужас конечно. Но иного я и не ожидал. Даже на 8 и 11, где Тамрон не мажет края, его разрешение не дотягивает до разрешения Кэнона. Но у Тамрона больше контрастность изображения. Из за этого, на уменьшенных кадрах КАЖЕТСЯ, что Тамрон резче, потому что Кэнон рисует, скажем так, деликатнее. Но Кэноновскую рисовку всегда поднятием контраста можно "догнать" до Тамроновской. Ну а вот по цвету именно, Тамрон мне больше нравится. Разница в разрешении на закрытой - не особо прям "ах", то есть на 100% ее видно, но на реального размера кадрах уже нет, как раз благодаря более высокому контрасту Тамрона. В общем, хорошо стекло сделано, с умом.
А посмотрите на большое центральное облако. У Кэнона там просто вата, и сколько полутонов с Тамрона. Да и в целом по всему небу такая же картина: с Тамрона она более объемно прорисована.
Мне кажется это следствие более правильного ББ у тамрона. Визуально это добавляет объема, как бы пелену снимает
Рассматривал сабж как и наверное все - в тревел применении. Теперь не рассматриваю. Универсальность конечно очень заманчиво, но... чудес таки не бывает гипер зум - есть гипер зум. Со своими вечными тараканами. Края в путешествии мне важны и на 24мм и на 300. Это не портрет. Пока тревел комплектом остается родной 24-70\4 + Тамрон 70-300... USD и один из светлых фиксов на вечер. Сейчас это Сигма 35 арт. Вообще очень хорошо отношусь к Тамрону, и одним из самых любимых является Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD. По сему считаю это не поливание грязью, а конструктивным мнением для выбирающих тревел с длинным концом. У вас же был 70-300 USD по моему логичнее сравнивать сабж с ним. На широкий угол для тревел есть масса вариантов, а на теле - весьма скудный выбор качественных и НЕ ДОРОГИХ!!! вариантов. Родной 70-300 и даже 70 -200\4 ни как не рассматриваю. Из за их не адекватной цены.
Леонид53, У нас с вами, как вы верно заметили ранее, разные критерии оценки качества. Вы - перфекционист, а я очень от этого далёк. Ну кроме одного случая - кроме выбора конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА стекол. Вот тут я беспощаден - чуть перекос поля резкости - и нет, не подойдёт. А что касается выбора МОДЕЛИ стекол, то тут у нас явно разные критерии. Для меня хороший тревел зум (а последние тамороны это лучшее, что есть) - это мега приятная и приемлемая вещь. Причем учитывая то что я выше написал про выбор экземпляра - я нахожу себе очень хороший, а от этого ОЧЕНЬ много зависит. На кропе у меня 16-300 вообще вытеснил почти всё остальное, ну там была просто мега удачная копия (мне с ней повезло). И он превосходил тамрон 70-300 USD, у него была не меньшая резкость и лучшая картинка, он не двоил в боке в отличие от 70-300 USD, потому я 70-300 и продал. Но я принимаю как данность, что работать с ультразумом надо на f8, никаких 3.5 и даже 5.6 только когда совсем темно. На это я согласен, что называется. А сабж на f8 весьма хорош. Да, он не показывает чудес разрешения, но посмотрите на цветок выше - тычинка к тычинке, что назызвается! Неужто такого разрешения вам не хватит? На что его не хватит? А на 28 он тоже весьма хорош, благо f8 там ОЧЕНЬ закрытая дырка. А это же еще и ФФ, то, что требовало 8ки на кропе, тут требует 11-14! (большое поле резкости), как вот тут - Причем и боке вполне нормальное! Что редкость для Тамронов кстати... И макро недурное Что касается поездок, то, в зависимости от того, куда я еду, я беру конечно штатник, либо короткий, либо ультразум, и ширик. Брать третье стекло мне уже совсем не улыбается, тем более телевик.
Кроме того, скажу честно, для меня снимать ульразумом это кайф. Я люблю это дело. Когда то давно, купив Panasonic FZ-10, я и ощутил по-настоящему ВКУС к цифре и понял, что ну нафиг эти пленки, потому что камера давала невиданную по тем временам свободу. FZ-10 это большая мыльница-ультразум. По этому я имел по сути ВСЕ выходящие ультразумы, я искал то, что будет ПРИЕМЛЕМЫМ по качеству. Первым по настоящему приемлемым стал Tamron 16-300, до этого ни один не становился моим основным стеклом. Про 28-300 пока сказать точно не могу, но хотел бы и с ним подружиться. Хотя есть несколько "НО" - у него нет 24мм, в это важно, иметь именно 16 а не 18 было удобно. Его не поддерживает модулем DXO, а 16-300 поддерживался, что упрощало жизнь. Но вот сейчас поеду отвозить дочку в Сочи к бабушке и возьму только его с собой, а там посмотрим уже что к чему. А что касается 24-70, у меня ж был, причем хороший, резкий, 2.8. Но мне его СОВСЕМ не хватает, чувствуешь себя, как в тюрьме, по этому и сменил на 24-105 его. С 24-105 уже можно работать нормально. P.S. Позавчера тут Тамрон выпустил 18-400... Я надеюсь они под ФФ скоро сваяют 24-400 или 24-300 или что то в таком духе...
