Тут в мои шаловливые ручонки попался объектив Cosinon 55/1.4. Он же выпускался под кучей других имен, Porst, Mamiya sekor, Exactar, Exida, Super Reflecta, Carenar, Revuenon. Может еще что-то... Вот тут про него статейка http://nukemall.livejournal.com/55007.html Однако, у этого стекла довольно далеко выдвигается задний элемент (посмотрите на картинке). Вот и я боюсь - можно ли его на альфу то ставить? Зеркало не повредится? Ни у кого не было опыта работы с одним из вариантов этого стекла?
С Альфой все в порядке будет. Там до зеркала еще далеко. На полнокадровых Кэнона может цеплять, это да. Но у Сони зеркало глубже ходит. Даже у А850/А900. Проверено.
Одел. Ничего не цепляет, что радует. И хотя это стекло мне попало в руки случайно, но оказалось, что это то, что я хотел. Во-первых, даже на открытой и с плохим светом работает пикинг, наводится можно, что сразу резко поднимает число попаданий по фокусу. Даже по постоянно двигающемуся ребенку фокус попадает, пусть и не всегда, но не 1 к 10 все таки! Во-вторых, очень широкий ход кольца наводки на резкость, опять же, наводиться легко, нет такого, что чуть тронул и фокус улетел. В-третьих, диафрагма зыкрывается по половине стопа - это удобно. Ну и боке - прям мечта, то, что надо! Свет сзади таки да, сиреневый (свтодиодные фито лампы). Они дают сиреневый цвет на лице Фокус на том, что видно - на носу
классно! может быть и вкусовщина, но я тоже именно из-за таких сюжетов и результатов держу светлые стекла.
Спасибо! Да, я понял, что и 1.4 хватит, но только опробовав 1.2 на практике. Кроме того, это СЕЙЧАС, а что будет в будущем - кто знает
На мой взгляд - на данных фотографиях чрезмерно задран контраст, и именно из-за этого кружочки в боке выпячиваются, вылезают на передний план. Если бы обработку не делать столь агрессивной - смотрелось бы гораздо приятнее. ИМХО
Есть немного, ну и фон пестроват. А можно и без кружочков, само собой. Это на F2, на F1,7 они как раз и выпирают
Кружочки дело такое... Вот сейчас именно благодаря кружочкам стекла Meyer Optik Trioplan во всем мире стали весьма дорогими. И дорожают год от года. Именно потому, что у них в боке появляются яркие "мыльные пузыри". А я вот тут из за изучения разных объективов усиленно перекапывал Интернет и нашел на каком-то фотографическом форуме ветку про боке 2006 года. Всего то 8 лет назад. И там все обсуждали как раз что вот у современных линз кружочки в боке закрашены равномерно и это есть приятное правильно боке. А вот у триопланов (именно с них были приведены фотографии) круговые аберрации дают пузыри и это "ugly bokeh" *уродливое боке", мол как хорошо, что нынешние линзы такого не дают. Как, однако, меняется мнение людей за 8 лет. Даже не за 8, а за 5, трипланы начали все раскупать стремительно года 3 назад. Лично мне "пузыри" в боке очень по нраву, не зависимо от "моды" на них...
Не демонизируйте "Рисунок" в боке это результат влияния хреновой оптики. Испохабить боке и сделать его закрученным или гелиосоподобным не так и сложно практически на любом светосильном объективе. Нерезкое изображение светящейся точки повторяет форму входного зрачка, отсюда многоугольники в боке, повторяющие вид диафрагмы с "клубком червей" из-за шлифовки линзы. А если центр объектива замацан или с содраным просветлением, то многоугольники в гайки превращаются, с дырками посредине. А из таких "точек" состоит всё боке. Заклейте центр объектива при открытой диафрагме, формируя изображение только краями линзы и получите мыльные пузыри в боке При нормальной картинке в резкой зоне. А если закроете край передней линзы при открытой диафрагме (можно на худой конец маркером закрасить), вам гарантирован гелиосовский рисунок Можно мордочку на объективе нарисовать и снять костёр со вспышкой - получатся летающие вокруг костра касперы разных размеров, смотрящие в центр кадра
Ни о какой демонизации речи нет, я неоднократно говорил, что красивые рисунки оптики обеспечены ДЕФЕКТАМИ оптических схем. Я даже написал выше - пузыри это круговые аберрации, а это - дефект. Но что сделать, если совершенный рисунок современной оптики кажется скучным. Да, на ширике, например, чем меньше дефектов, тем лучше, ну ИМХО. Но вот на портретных кадрах рисунок стекол без дефектов - слишком скучный. К примеру вот, Снималось бы это моим Tamron 60/2 Macro, везде в нерезкости был бы равномерный туманчик разной яркости. А старое стекло имеет дефекты в оптической схеме, которые "размалевывают" боке штрихами, кружками, пузырями. И это ИМХО смотрится значительно более привлекательно.
Вовсе не обязательно. Например, плавный уход в нерезкость сложно назвать дефектом. А на картинку оно очень даже влияет. Ай, я Вас таки очень умоляю Какие круговые аберрации? Что это? Распределение яркости внутри кружка размытия - это не дефект, а особенность поведения оптической схемы. Тот же Триоплан - "разогнанный" Триплет. Разогнанный - это значит максимальная светосила для Триплета 2.8. Выше уже нельзя, будет полная кака. Но на такой светосиле совладать с СФА (сферическими аберрациями) уже нельзя. Оттого Триплеты с дыркой 2.8 софтят. Подозреваю, что сделан он был из соображений экономии и конструкторы просто пошли на компромисс. У немцев вообще было полно Триплетов с разной светосилой. Кстати, распределение яркости в кружке размытия вполне себе считается в программах моделирования оптики, которые используются для конструирования. Например, ZEMAX. Он вылезан до некого усредненного качества. По большей части. Однако, есть и вполне современные объективы, которые сочетают очень высокое качество с красивой картинкой. Другое дело, что конструкторы должны были специально этим озаботиться. По всякому. Но я бы не назвал это "дефектами". Скорее, особенностями, которые могут быть внесены вполне сознательно.
Не обязательно. Вот мыло в зоне резкости - это да, это действительно можно назвать "хреновой оптикой" ( Закрутка и "лимончики" в боке - это не обязательно означает хреновую оптику. Например, у светосильных Планаров "лимончики" получаются по причине виньетирования выходным отверстием схемы. Более того, это сделано совершенно сознательно. Иначе ухудшаются характеристики по краям кадра. Другое дело, что на это могут накладываться еще какие-то аберрации типа астигматизма или кривизны поля. В каких-то случаях получаются просто подрезанные кружки, а в каких-то - закрутка. Честно говоря, закрутку не люблю. Форма диафрагмы и форма входного зрачка - разные вещи. И влияют они по разному. Например, если заузить входную дырку, то будет подрезание кругов в нерезкости со стороны края кадра. Если заузить выходную, то круги будут подрезаны со стороны центра кадра. А заузим диафрагму, круги просто уменьшатся в размерах. Это как же шлифовать то надо? Ничего не будет. Это надо действительно центр закрыть, как было сделано у древней лейковской софтелки Thambar 9 cm/2.2. Прилагался специальный фильтр с "дыркой". Мало того, что софтило, так еще и бокеху рисовало, как у ЗЛО. Типа того. Хотя у Тамбара круг на фильтре был не для дурацкой бокехи, а чтобы снизить вклад центральных пучков и подчеркнуть СФА. А вот картинки лучше на заднюю линзу клеить. То, что было на передней, скорее всего, размажется на фиг. Вот Revuenon 55/1.4 с битой задней линзой: В зоне резкости все хорошо, а вот в бокехе тараканы лезут
Отличные и резкие фигуры в нерезких изображения светящейся точки получается при рисунках на передней линзе. Общеизвестные вещи http://master-klass.livejournal.com/405145.html В своё время для сверхширокоугольных аэрофотообъективов выпускались светофильтры с затенённым центром (для компенсации падения освещённости от центра кадра к раю (cos^4). Экспериментировал забавы ради с таким светофильтром, установленным перед объективом с нормальным фокусным. Отличные мыльные пузыри получались в нерезкой зоне! Ну так и есть... Для уменьшения сферических аберраций у ряда светосильных объективов (у биотаров, в частности) введено геометрическое виньетирование путём уменьшения размера передней линзы. Так это и есть "хреновая оптика". По этой схеме, кстати, и гелиосы построены. Введёте виньетирование передней линзы и получите такой же эффект "лимончиков" и у других светосильных объективов У Вас есть другое объяснение светлому пятну из "клубка червей", в которое превращается нерезкое изображение светящейся точки?
Ой meа culpa, mea maxima culpa, я все время путаю название и вместо "Сферические Аберрации" говорю "круговые". Даже после того, как перечитал раздел оптики об этом. Просто я вижу - кружки, и говорю "круговые". Имеются ввиду, разумеется, сферические. Ну и это таки дефект оптической схемы, производители стараются свести их к нулю. Ну да, раз ради этих особенностей люди специально приобретают определенные стекла, то это уже как и не дефекты, с этим я согласен. Александр777, У меня была идея фикс добиться какого-то необычного рисунка таким способом - взять Tamron 60/2, телеконвертер, и путем добавления чего то между ними и/или на фильтре изменить рисунок, добиться "программируемого" изменения картинки. Ничего путного не вышло ни разу. Да, меняется картинка, меняется боке, но НИЧЕГО даже хотя бы чуточку интересного, сплошная лажа. Бросил эту задачу как безнадежную. Искал в инете - несколько заметок о таких же неудачных попытках, но ни одной о чем то удачном. Так что добиться чего то приятно выглядящего не так просто, как испортить картинку.
Сферические аберрации и форма кружка размытия - вещи совсем разные. И прямой корелляции между ними нет. СФА - это, собственно, софт. Центральные пучки рисуют резкую картинку, а боковые - уходят в расфокус. У кружок нерезкости у разных софтящих объективов может быть самый разный. От "пузырей" у триплетообразных до диффузного размытия у архаичных схем типа монокля или апланата.
Если же их поместить на место диафрагмы, то так сильно искажаться не будут по краям кадра. Да, я знаю. Там виньетирование было злобное. И затенитель помещали на некотором расстоянии от линзы. Боке же никого не парило. Угу. А я возился с Пентаконом 135/2.8, лишенным каким-то злодеем диафрагмы. Ставил "волосатое солнышко", вырезанное из черной плотной бумаги, градиент, напечатанный на прозрачке на лазернике с дыркой посередине и еще какую-то фигню. Все это на бокехе отражалось. Но при этом все-таки размазывалось. А то же самое, засунутое в полтос, давало четкие картинки, повторяющие форму диафрагмы. Выходного отверстия, а не входного. И не только у Биотаров. И, насколько я помню объяснение с диаграммами из ZEMAX-а, это делали не ради СФА, а ради выправления формы кружка нерезкости на краю кадра. Не только Гелиосы. Вот "лимончики" у Leitz Summicron-R 90/2 А вот - у Canon nFD 85/1.2L Или ближе к теме - Leitz Summilux-R 50/1.4 (I) У меня, честно говоря, язык не повернется отнести эти линзы к "хреновой оптике". Они и так есть. А проиллюстрируйте, пожалуйста. Но есть у меня подозрение, что ежели шлифовка линз вылезает в боке, то профессиональные качества такого объектива и людей, его собиравших, под вопросом.
Причина лука в боке в использовании высокоточного литья асферического стекла без шлифования с последующим применением одноточечного алмазного точения. Подробное объяснение можно найти здесь: http://www.imaging-resource.com/new...-panasonic-beats-the-curse-of-aspheric-lenses
Это понятно. Игрался как-то с тонкой линзой. В зависимости от того, куда апертурную диафрагму поставить (спереди или сзади, в изображении либо подушка лезет, либо бочка Цитата по планарам: "Так, например, для ограничения, присущей планарам, положительной меридиональной сферической аберрации, необходимо введение геометрического виньетирования, которому многие светосильные объективы этой схемы обязаны своим «закручивающим» боке (swirly bokeh)" Но планар схема симметричная. А биотар считается ассиметричным планаром. Насколько мне известно, уменьшен размер именно передней линзы. С этим сложнее, просто под рукой нет нужного кадра. Но можете посмотреть, например, круги размытия на второй фотографии поста #105 этой ветки. "Клубок" хорошо виден. Причём в изображениях топовых объективов, производителей которых никак нельзя обвинить в непрофессионализме, он виден ещё лучше. Завтра гляну снимки, но и так понятно, о чём речь. Об этом снимке речь:
