1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Стоит ли разница в 5 раз между объективами или Sony 50/1.4 против Sony Carl Zeiss 50/1.4ZA

Тема в разделе "Тесты пользователей", создана пользователем cat.spb, 24 май 2019.

?

Стоит ли разница по деньгам в 5 раз между этими объективами?

  1. Да

    42,9%
  2. Нет

    28,6%
  3. Трудный вопрос и однозначного ответа нет

    28,6%
  4. У меня Leica

    0 голосов
    0,0%
  1. Приветствую форумчан!
    На момент написания теста средняя стоимость на вторичном рынке между этими объективами действительно достигала пятикратной разницы.
    В данном тесте я попробую показать разницу между двух известных полтинников на байонет Сони А, ну и каждый для себя решит, что ему подходит больше.

    Для начала немного описания

    Sony Carl Zeiss 50/1.4ZA
    sony_50_zeiss.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    sony50gr.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Основные характеристики:
    Минимальная диафрагма F22
    Число элементов / групп элементов 8 / 5
    Число лепестков диафрагмы 9
    Размеры (D x L) 81 x 71.5 мм
    Вес 518 г
    Минимальное расстояние фокусировки в режиме макросъемки 0.45 м
    Диаметр резьбы для светофильтра 72 мм
    Ультразвуковой мотор



    Sony 50/1.4
    sony50.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    zeiss50gr.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Основные характеристики:
    Минимальная диафрагма F22
    Число элементов / групп элементов 7 / 6
    Число лепестков диафрагмы 7
    Размеры (D x L) 65.5 x 43 мм
    Вес 220 г
    Минимальное расстояние фокусировки 0.45 м
    Диаметр резьбы для светофильтра 55 мм

    Из ТТХ видно, что полтинник от Цейсса прилично больше, тяжелее более, чем в два раза и имеет УЗ мотор. В реале разница кажется еще больше: почти невесомый пластиковый Сони теряется в руке на фоне Цейсса, который нереально тяжелый после Сони.
    Конструктив у Цейсса великолепен. Вся поверхность объектива из металла, в том числе фокусировочное кольцо, которое со временем не разбухнет и не вспучится. Сони не такой монолитный, но то же плох, хотя и сделан из твердого пластика.
    Насколько скажется преимущество в картинке из-за более большего диаметра передней линзы, большего кол-ва лепестков диафрагмы и числа элементов, а так же их типов в схеме у Цейсса перед Сони увидим в тесте.



    Описание теста
    Камера А99, штатиф, фокусировка вручную на гиперфокал, одинаковые экспопары, ББ, ИСО везде 100.
    На всех снимках Цейсс всегда слева. По клику на картинку можно увидеть полноразмер кропов.
    В дальнем поле привожу кропы центральной части кадра, средней части, периферии и угла.

    F1.4
    Общий вид:
    14all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    14center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    14midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    14edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    14corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Мы видим, что виньетирование больше у Сони.
    По центру разрешающая способность и контраст у Цейсса немного выше, тогда как у Сони присутствует заметный софт эффект, хотя при этом детали есть.
    В средней части кадра тенденция сохраняется.
    На периферии разрешение выше у Сони, хотя контраст выше у Цейсса.
    В углу Цейсс выглядит явно сильней.
    Вывод: Цейсс в дальнем поле рабочий прямо с открытой диафрагмы, Сони, не смотря на высокое разрешение имеет выраженный софт эффект и пониженный контраст.



    F2
    Общий вид:
    20all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    20center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    20midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    20edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    20corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Виньетирование у обоих линз явно становится меньше, но по-прежнему у Сони его больше.
    По центру разрешающая способность у Цейсса немного выше, контраст у Сони сильно прибавляется, а софт полностью уходит.
    В средней части кадра разрешение у Сони ничуть не хуже Цейсса, хотя присутствует небольшой софт.
    На периферии, как и в углах Цейсс выглядит явно сильней.
    Вывод: Цейсс в дальнем поле становится еще сильней, Сони немного хуже, хотя по разрешению очень неплох.



    F2.8
    Общий вид:
    28all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    28center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    28midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    28edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    28corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Виньетирование у Цейсса практически пропадает, у Сони совсем чуть больше.
    По центру разрешение и контраст на обоих линзах сравнимы.
    В средней части разрешение и контраст выше у Сони.
    На периферии и в углах Цейсс выглядит сильней.
    Вывод: с данной диафрагмы Сони выходит на один уровень с Цейссом и только на самой периферии он немного хуже, при этом становится заметна еще одна важная деталь, которую в дальнейшем можно будет наблюдать на всех остальных снимках – цвет у Сони явно плотнее, а общий цветовой баланс с преобладанием более теплого тона ближе к мандженте(ну либо Цейсс чуток уводит в грин).



    F4
    Общий вид:
    40all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    40center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    40midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    40edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    40corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Виньетирование у обоих линз практически пропадает.
    По центру и в средней части кадра разрешение у Сони выше и совсем немного уступает Цейссу на периферии, в углах по прежнему Цейсс недосягаем.
    Вывод: с данной диафрагмы Сони в дальнем поле в общем будет порезче Цейсса, за исключением самых уголков.



    F5.6
    Общий вид:
    56all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    56center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    56midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    56edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    50corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    По центру разрешение у обеих линз начинает падать из-за дифракции и на данной диафрагме у Сони оно немного выше.
    В средней части у Сони сохраняется преимущество.
    На периферии примерный паритет.
    В углу Цейсс чуть лучше.
    Вывод: считаю, что данная диафрагма у обоих объективов является самой оптимальной для съемки в дальнем поле – пока не так сильно падает разрешение в центре и в тот же момент края подтягиваются.



    F8
    Общий вид:
    80all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Центр:
    80center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Средняя часть:
    80midl.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Периферия:
    80edge.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    Угол:
    80corner.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    По центру и в средней части дифракция совсем сильно начала поедать детали, разрешение – примерный паритет.
    В средней части и на периферии примерный паритет.
    В углу Цейсс совсем чуть лучше.
    Вывод: на данной диафрагме оба объектива примерно равны.



    Боке
    Условия теста:
    Штатиф, фокусировка вручную на одинаковом расстояние до объекта, одинаковые экспопары, ББ, ИСО везде 100.
    На всех снимках Цейсс всегда слева.

    Сцена 1
    До точки фокусировки примерно полтора метра

    F1.4
    14bokeh1all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh1left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh1right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh1up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh1down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh1center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод:
    - по характеру зоны нерезкости Цейсс более правильный, размытие плавное, блики заполнены характерными спилами из-за применения в схеме асферических элементов, он менее пестрит, но больше хроматит
    - у Сони в зоне нерезкости более плотные цвета, отчетливо прослеживается двоение контуров, более яркая окантовка бликов



    F2
    20bokeh1all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh1left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh1right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh1up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh1down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh1center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод:
    с прикрытием диафрагмы на стоп тенденция сохраняется, но при этом у Сони двоения уменьшается, у бликов обеих линз начинает появляться эффект «солнца».




    F2.8
    28bokeh1all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh1left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh1right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh1up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh1down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh1center.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод:
    с прикрытием диафрагмы до 4 первое, что бросается в глаза – это шестигранники в боке Сони. Цейсс из-за 9 лепестковой диафрагмы держит блик еще боле-менее ровным, но и у него кое-где начинают проскальзывать неровности, но далеко не так, как у Сони.




    Сцена 2
    До точки фокусировки примерно 2.5 метра


    F1.4
    14bokeh2all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh2left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh2right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh2up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    14bokeh2down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод: и вот здесь, что называется «это фиаско, братан». Рисунок Сони ярко представляется в негативном ключе – большое кол-во бликов в местах, где у Цейсса и намека на них нет, Сони больше пестрит.




    F2
    20bokeh2all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh2left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh2right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh2up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    20bokeh2down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод: рисунок у Сони выправляется, но все же в сравнение с Цейссом лично я его охарактеризую, как более чешуйчатым и пёстрым.




    F2.8
    28bokeh2all.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh2left.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh2right.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh2up.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]

    28bokeh2down.jpg на ixbt.photo:
    [​IMG]


    Вывод: с прикрытием диафрагмы до 2.8 Сони демонстрирует образцовую выправку – двоения уменьшается, пестрота уходит, практически, как Цейсс – браво! И это та история, когда у объектива рисунок на открытой диафрагме хуже, чем на пару стопов прикрытой.






    Итоги теста
    Цейсс показал себя лучше во всем: чуть лучше разрешение на околооткрытых диафрагмах в дальнем поле, рисунок более правильный, особенно это заметно на провокационном фоне, меньше виньетирование, светопропускание чуть выше. В то же время он значительно тяжелее и больше своего оппонента.
    Сони – старый, добрый, олдскульный полтинник показал себя молодцом в резкости, лишь совсем немного уступив своему именитому собрату на открытых диафрагмах, но за то на прикрытых его даже кое-где обогнал. И пускай в заднике на околооткрытых он безбожно пестрит и двоит, но лично мне в помещение его рисунок понравился больше, чем Цейсс и прежде всего характерным для Минолты плотными цветами и двоением, напоминающим влагу, а так же отсутствием спилов в бликах. Во второй сцене боке он, конечно дал маху :)))))
    Что касается скорости и точности фокусировки, то мне показалось, что она примерно одинаковая.
    Стоит ли разница в 5 раз по стоимости между этими объективами – лично мое мнение однозначно нет. Не настолько хуже старичок Сони 50/1.4. Но это фототехника, тут все может быть, особенно когда есть фирма Leica :)
    А как думаете вы?
     
    Irouil, another, artist и 3 другим нравится это.
  2. Magadanec

    Magadanec Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    11 ноя 2015
    Сообщения:
    7.162
    Симпатии:
    19.156
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Зеленоград (Москва)
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Сони младший был совсем немного. Не "зацепил".
    Сменил на Сигму HSM. Получше.
    И считал раньше, что не стоит менять хорошее на лучшее.
    Пока не купил ZA.
    Поснимав на него, понял- поэтому он и ZA, поэтому он и стоит дороже, потому как картинка в целом- сильно благороднее.
    И если выбирать из А-шных полтосов, то я бы однозначно предпочел переплатить и получать полнейший кайф и от работы и от итоговой карточки 50 ZA.
    Имхо.
     
    Norkinstein нравится это.
  3. Magadanec, весь кайф у 50ZA на открытых. За это придется прилично заплатить :) СтОит ли оно того?
     
  4. Magadanec

    Magadanec Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    11 ноя 2015
    Сообщения:
    7.162
    Симпатии:
    19.156
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Зеленоград (Москва)
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Для меня- точно стоит. Лучшего полтоса- мне в руках держать не доводилось)))
     
    Sorrento и Norkinstein нравится это.
  5. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.461
    Симпатии:
    710
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    У меня они побывали в разное время, поэтому лбом их не сталкивал. Но от sony осталось впечатление излишнего макроконтраста. Если тень, то темно, если свет, то ярко. Все время при обработке хотелось задвинуть ползунок контраста в минус. А от цейса было впечатление идеально сбалансированной картинки. Как снял, так и можно было оставлять. И общий динамический диапазон сцены от края до края, и детали в тенях и светах прекрасно различимы. И какой-то от этого "объем" возникает. Хотя по резкости, да, ни к тому, ни к другому нареканий не было.
     
    qwz и Magadanec нравится это.
  6. Были оба, одно время даже параллельно. Сониевский полтос ОЧЕНЬ нравился. После появления цейссовского долго не хотел продавать. Цена смешная, а качество снимков замечательное. Но да, цейсс всё же - совсем шедевр. Ни убавить, ни прибавить! Удивительно удачный объектив. К тестам хочется добавить, что на закрытых он заметно звездит блики и фонари. И это дополнителная возможность сделать картинку интересней (если меру знать). Про сониевский такого эффекта не припомню, хотя может он тоже был.
    А ещё Цейссом получаются шикарные панорамы. Запас разрешения обалденный. На матрице А99-2 в полной мере раскрывается.
    Денег за него не жалко ни разу.
    Но. Немного жалею, что продал малыша от Сони. Бывает надо взять недорогой комплект, чтобы можно было оставить его надолго в машине или палатке. Для таких ситуаций связка А99-1 + этот полтос - отличный вариант. Денежные риски гораздо меньше, а потери в качестве могут оказаться несущественными.
     
    nauticus и Magadanec нравится это.
  7. Ну в тесте я как раз упомянул, что цвета с Сони плотнее.
    Дополнительных два лепестка в диафрагме Цейсса делают свое дело :)
    Как показал тест, разрешение у Сони даже местами поболее будет.
    +1
     
  8. Имею до сих пор оба объектива. Только у меня Минолта 50/1.4, а не Сони. Причем версия не RS (при закрытии диафрагмы в боке болты появляются), 1988 года выпуска вроде.
    На a900 (24 Мп) меня минолтовский полтинник полностью устраивал всем кроме того, что часто бывали случаи промаха фокуса. С этим прям беда - видимо из-за микролюфтов и самого принципа отверточного фокуса. На Минолте 85/1.4, кстати, тоже самое.
    Поэтому при съемке детей и вообще динамичных сцен избегал использовать диафрагмы шире 2. Этот факт отсекал значительную долю сюжетов, которые в принципе можно было бы снять.
    Ну и у Минолты действительно картинка в целом более "грубая" - как раз за счет сильного контраста. То же самое, например, есть у Минолты 100/2.8 макро.

    Но на камере a99ii минолтовский полтинник повел себя совсем грустно. Разрешения реально не хватает. Задранный контраст остался, но стекло уже не тянет по разрешению эту матрицу. На 1.4-1.6 вообще не рабочий, даже в ближнем поле.
    Поэтому купил полтинник от Цейсса. По совокупности характеристик (разрешение, контраст, точность и скорость фокусировки, боке, цвета)- обалденный объектив. Отличный микроконтраст, резкость зашкаливает, но при этом нет "грубости" в картинке. Снимки получаются сочные, объемные, живые. Абсолютно рабочий с 1.4. Понятно, ростовой портрет взрослого человека на открытых диафрагмах не снимешь, но полтинники и не для этого.
    Считаю, цена на него абсолютно оправдана.

    В общем, это я к тому, что на разных матрицах один и тот же объектив может себя по разному повести. И 42 Мп предъявляют повышенные требования к оптике.То, что казалось хорошим на 24 Мп, многопиксельные матрицы не всегда тянет.
     
    qwz нравится это.
  9. qwz

    qwz Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    6.382
    Симпатии:
    691
    Баллы:
    0
    Адрес:
    MSK
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Цейсс прекрасен, да.
    1.4 минольтовской родословной тоже держится молодцом.
    Я снимал и тем и тем (и 1.7 и 3.5 и 2.8 макро), но не одновременно.

    Доплата тут скорее ещё и за конструктив и мотор.

    И да, цейсс и лучше контру держит (хотя сонино просветление кое-где оживило старые минолты, как те же 28 и 20) и звезды лучше рисует.
     

Поделиться этой страницей