Вообще идея сравнить 16-80 и 16-105 была давно, но не было возможности. К тому же кое-кто меня с этим тестом опередил (http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=34880). cat.spb сделал хорошее сравнение и многое понял об этих стеклах, но, на мой взгляд, не полностью донес эту информацию и не расставил точки над i. Поэтому я имел не осторожность посоветовать человеку купить 16-105, так как человеку важнее были фокусные, а не качество. В общем, эти три объектива попали ко мне в руки, и я решил написать свое мнение об этих стеклах, и чуть уточнить обзор cat.spbа. 1) SAL-1855 – полное название Sony DT 18-55 мм F3,5-5,6 SAM Цена: 1500р – считаю по разнице комплектов body и kit, ведь то китовое стекло идущее со всеми камерами сони и покупать его отдельно смысла нет. 2) SAL-16105 - полное название Sony DT 16-105 мм F3,5-5,6 Цена: 21000т – минимальная цена по яндекс маркет 3) SAL-1680Z - полное название Sony DT 16-80 мм F3.5-4.5 ZA Vario-Sonnar T* Цена: 31000т – минимальная цена по яндекс маркет Габариты Габариты дорогих зумов идентичны, более того их вес практически одинаковый. Китовый зум намного легче и меньше. Констуктив Как все знаю 18-55 это дешевая пластмасса с пластиковым байонетом. Отдельно не снимал, но я уже показывал разницу с нормальным байонетом в обзоре бюджетных фиксов. Что касается дорогих зумов, то у них с конструктивом все хорошо. Байонеты железные, люфты есть, но в пределах разумного. Но нужно отметить, что это до поры до времени. Как показал мой опыт работы с 16-80, через 2-3 года активного использования у него начинает вываливаться хобот. На сравнение мне попался новый 16-105. По новому стеклу не скажешь, что могут быть какие-то проблемы – кольцо зума ходит весьма плотно, но учитывая сходство с 16-80 по конструтиву, смею ожидать того же. Потому что мой 70-300G тоже стал вываливать хобот. И когда уже Sony возьмется за голову… Как я уже говорил, байонеты у обоих железные. Фокусировка – отверткой. Хоботы выдвигаются примерно одинаково. На оригинальном фото можно так же заметить различие в качестве пластика. Цейс сделан из более добротного пластика с приятным по структуре поверхностью, в то время как 16-105 отдает простым глянцем. Спереди цейс выглядит по-понтовее, на нем больше непонятных для чайников надписей. Покрутив стекла перед лампочкой, мне показалось, что просветление цейса по цветастее, что косвенно может говорить о лучшем просветлении. Светосила Почему-то когда сравнивают 16-80 и 16-105, говорят о разной светосиле на длинном конце, отмечая, что 16-80 там светлее. Но забывают сказать, что 16-80 светлее почти на всем диапазоне фокусных расстояний. Я сделал табличку по данным сайта http://www.kurtmunger.com: Судя по таблице F/3.5 у 16-105 бутафорские, и существуют только на 16мм. Более того с 55мм, т.е. а половине своего диапазона, он имеет максимальную диафрагму F/5.6, что темновато. Я считаю, что 16-80 по светосиле значительно превосходит 16-105, потому что на темном зуме каждый фотон на счету, а тут такое… Резкость в дальнем поле Начну показывать кропы по порядку – с широкого угла. 16мм – центр: 16мм – край: 16мм – угол: На 16мм у дорогих зумов паритет, а вот кит сливает. При этом у него наблюдается интересный эффект, углы с зажатием дырки становятся лучше (что естественно), а вот центр замыливается. Не знаю насколько это нормально поведение кита, но подобные отзывы в интернете я читал не раз, теперь и сам посмотрел. 24мм – центр: 24мм – край: 24мм – угол: На 24мм Цейс 16-80 получше своего младшего брата в центре и по краям, но в углу неожиданно сливает, но все равно я был тут отдал победу ему. А вот кит тут совсем слаб, да и явно проявляет признаки кривоты поля. 35мм – центр: 35мм – край: 35мм – угол: На 35мм цейс заметно лучше 16-105 по всему полю кадра. А вот кит окончательно раскрылся – он битый, так как левый угол отличный, а правый край в мыле. Это значит, что кит умер во время эксплуатации. Потому что я делал на этом ките сравнение с NEX-5 (http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=34070) и там это же стекло проявляло себя совершенно по-другому. Я хорошо знаю владельца – человек очень аккуратен с оптикой, даже такой дешевой. Поэтому легко делается вывод, что стекла типа SAM (в данном случае я подразумеваю не систему АФ, а конструктив) могут самопроизвольно умирать во время эксплуатации. Громкое заявление? Время покажет. Есть много тестов, подтверждающих возможности кита выдавать приличную картинку, но какой от этого толк, если качество стекла настолько не стабильно – ведь по инету куча отзывов о мыле, которое выдает кит. И вот ещё одним больше. Даже http://photozone.de/ достался нормальный экземпляр только со второго раза, что тогда получают новички, тупо покупающие зеркалку, и какое они получают впечатление от Сони? 50мм – центр: 50мм – не далеко от центра: 50мм – чуть дальше от центра: 50мм – угол: Про кит больше говорить не будем, а вот на 16-105 сосредоточимся, тут начинается самое страшное. Во-первых, на 50мм у 16-105 уже максимальная диафрагма 5.6. И что же он выдает на этой дырке? Мыло! Причем мыло по всему полю кадра. Ну, если с центром ещё как-то можно мерится – то шаг в сторону и начинается серьезный слив Цейсу. Даже Цейс тут вспоминать не стоит, 16-105 просто забывает про такой параметр как резкость. Для стекла за 20т – это крутовато. 80мм - центр: 80мм – рябом с центром: 80мм – край: 80мм – угол: Можно считать, что по центру и рядом с ним паритет. Но чуть в сторону, и опять начинается резкое падение разрешение у 16-105. Резкое до неприличия, до полного мыла. По кропам cat.spbа я этого не понял, тем более у него на кропах был разный контраст, что, как мне казалось, играет на руку 16-80. Думается, что по моим кропам это тоже не очень понятно, и всегда найдутся те, кто найдет кучу недочетов и скажет, что тест сосет. А копаться в полноразмерах никто не будет, поэтому я приведу результаты 3-х крупнейщих тестовых порталов с объектива 16-105 на 50мм: Отлично видно, что мои результаты полностью совпадают с результатами синтетических тестов. Из этого следует что половину своего диапазона от 50мм до 105мм объектив ужасен и к тому же ужасно тёмен. На 105мм сравнить не с чем, поэтому кропы приводить не буду. Прошу поверить на слово: ситуация там немногим лучше того, что мы видели на 50 и 80мм. Вьетирование Тут показатели дорогих зумов схожи, оба заметно вьетируют на 16мм и на 80мм. На остальных фокусных вьетирование тоже присутствует, но несильное. 16мм: 80мм: Зона нерезкости (Bokeh) Этот аспект хорошо раскрыл cat.spb в своем обзоре, но он был не прав в одном моменте. Сравнивать надо было оба зума на длинном конце, так как очевидно портреты и мелочевка будут сниматься именно на этих фокусных. К сожалению, на этот аспект теста времени особо не было, да и плохое освещение зимой не располагало, поэтому приведу что есть. На каждый объектив на длинном конце с открытой я сделал по 3 портрета: поясной, плечевой и лицевой на трех фонах: забор, кедр, голые ветки. Выглядит это примерно так: Поскольку объект фокусировки был не накрашен, я обещал выкладывать только фон, поэтому вашему вниманию кропы зоны не резкости. Ростовые: Плечевые: Лицевые: Тут явный лидер – Цейс, моет достаточно мягки и заметно. У младшего 16-105 явно пробивается пестрота, и места бокэ заметно двоит. Говорить о рисунке в отношении 18-55 вообще не приходится, слишком короткие фокусные и темная дырка. МДФ Минимальная дистанция фокусировки (МДФ) имеет большое значение для объектива, претендующего на универсальность, и наши подопытные именно тот случай. 16-105 имеет МДФ – 40см: 16-80 имеет МДФ – 35см: В результате оба выдают примерно одинаковый результат по получаемому масштабу. Лидером оказался 18-55, он имеет МДФ – 25см, но у него заметно короче фокусные. Не смотря на это, он позволяет снимать крупнее первых двух, только качество… По рисунку в зоне фокусировки близкой к МДФ разумеется победил Цейс со своим идеальным бокэ в области, тогда как 16-105 и 18-55 пестрят. Обзоры объективов На сайте www.dyxum.com собраны хорошие и интересные обзоры по рассматриваемым объективам, вы найдете их по ссылкам: 1) 16-80: http://www.dyxum.com/lenses/Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T*--DT-16-80-F3.5-4.5_lens318.html 2) 16-105: http://www.dyxum.com/lenses/Sony-AF-DT-16-105mm-F3.5-5.6_lens417.html 3) 18-55: http://www.dyxum.com/lenses/Sony-AF-DT-18-55-F3.5-5.6-SAM_lens521.html Выводы Выскажусь по каждому стеклу отдельно. 18-55: Я на него никогда не снимал, но делал с ним тесты. Используемый мною кит был изначально немного кривоват, но при этом показывал приличную резкость на всех дырках, на всех фокусных и по всему полю кадра, т.е. потенциал у кита большой – это стекло может снимать резко. К сожалению, все через год аккуратного использования тот же кит уже пришел в негодность и мылит жутко – это вы наблюдали в данном тесте. И этот факт очень печалит и наводит на мысли о качестве всех стекол типа SAM, как бы наши бюджетные фиксы не стали сыпаться как раз к окончанию гарантии… Это покажет время. Помимо того, что 18-55 рассыпается во время использование очень много отзывов об изначально кривых экземпляров, поэтому новичкам советую не стеснятся проверять стекло при покупке. Потому что это стекло способно выдавать приличную картинку и упускать эту возможность его иметь не стоит, тем более за 1,5т рублей. 16-80: Тут с одной стороны все понятно – это лучшее универсальное стекло на кроп, с другой стороны ценник за 30т рублей это перебор. Большинство моих знакомых и не знакомых, после покупке китового (типа 18-55) набора через какое-то время начинают хотеть более размашистого и универсального зума. И тут возникает проблема, многие не могут себе позволить стекло за 30т, стоимость которого значительно превосходит саму камеру (ведь других кропнутых камер у Сони сейчас нет). Да, сравнить его с аналогами в других системах нельзя, потому что их нет, из-за этого сони может позволить себе выкатывать такой ценник. Хотя на мой взгляд цена в 800$ (24.000 рублей) будет вполне адекватна. 16-105: А с этим стеклом – печаль. Аналоги в других системах есть это Кэнон 15-85, и Никон 16-85. Конечно они имеют меньший диапазон, но при этом они показывают хорошую резкость (особенно Никон) от 16 до 85мм. Т.е. Сони 16-105 имея цену конкурентов полностью сливает им по резкости. Какой смысл в лишних фокусных, если качественную картинку получить с них нельзя? И надо ещё помнить, что у К/Н есть ещё более дешевые объективы подобного типа это 17-85 и 18-105, которые стоят менее 10т. Вот именно с ними и конкурирует 16-105 по качеству картинке, и то проигрывает. А ведь у Кэнона есть ещё 18-135 по смешной цене, который так же превосходит Сони 16-105 по картинке и при этом имеет ещё более широкий диапазон, но правда без 16мм. Поэтому смысла в покупке нашего 16-105 я не вижу, 20т – это явно неадекватная цена за него. При этом у Сони отсутствует дешевый размашистый зум, который можно порекомендовать людям, которых не устраивают фокусные 18-55. ИМХО, Сони надо переводить это стекло в конструктов SAM и продать его за цену не более 10т рублей. Тогда в системе сони появится дешевый (хоть и не очень качественный) зум, которые закроет потребность многих в дешевом и размашистом ките. А вот чем занять его место… удешевлять 16-80. Да и про сторонних производителей оптики тут вспомнить в самый раз. P.S. Уважаемые владельцы 16-105, несмотря на то, что большинство тестов подтверждают мои данные, есть подозрение, что бывают более резкие экземпляры. Если вам не сложно сделайте 4 кадра - 50мм/5.6, 50мм/8.0, 70мм/5.6, 70мм/8.0 в РАВ и выложите на sendspace.com, кинув ссылку в эту тему. Если ещё будет с чем сравнить типа 50мм или 24-70 - будет шикарно.
2 Little_boo Спасибо за тест. Вот ссылка на равы http://www.sendspace.com/file/5kb1ik Там 16-105 плюс 50/1,8 до кучи.
первая часть теста сделана очень полно и качественно. Там где про рисунок - есть вопросы, но Вы об этом предупредили (респект). Жаль, кит был убитый, думаю, что нормальный экземпляр составил бы достойную конкуренцию 16-105. Похоже тушки сони научилась лепить, а вот с дешёвой оптикой пока есть проблемы. Задумался про новую 85-ку. А вдруг у неё такие же косяки ? Спасибо за интересный тест.
Спасибо за тест. Как-то немного грустно, что сони делает такие стекла. Какими бы хорошими ни были бы цейсы и G - судить о качестве будут по бюджетным (так как их владельцев больше). Я тут присматривался к SIGMA AF 18-125/3.8-5.6 DC HSM, жаль что версия для Sony не стабнутая - для видео на а55 было бы хоршо. Если б не отсутствие стаба -взял бы, цена хорошая - 13тр. Поляки тестировали - вроде не так плохо для такого стекла.
Не забывайте, что 16-105 сравнивается с наравне с 24-70ZA самым резким зумом системы - 16-80, который рвет почти все фиксы в своем диапазоне. По этой причине у меня язык не поворачивается назвать 16-105 г.
Я на Сони не видел его, но у знакомого был на Nikon такой. Жесть полная - все кадры становятся просто желтыми, и ничем эту желтизну не выведешь... Да и качество изображеия так себе весьма...
угу, когда он был живой снимал очень прилично, думаю что на ШУ он бы был на уровне, а на 35-55 однозначно бы порвал 16-105. про 85-ку есть тут: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=37559 и тут: http://rulerm.com/index.php?option=...518-dt-sony-8528&catid=3:cameratests&Itemid=2 да, конструктив там такой же как и у кита, но это фикс - может будет жить
Я не понимаю, почему ты 16-80 приравниваешь к 24-70 - это небо и земля судя по тесту Ромы: http://rulerm.com/index.php?option=...carlzeiss1680part1&catid=1:lenstests&Itemid=2 16-80 сливает ему заметно
Отличный тест. Писал уже год назад и повторю снова - выводы тестера совпадают с тем, что я видел на множестве фотографий скачанных с фликера, когда рассматривал покупку 16-105. На всех фото при фокусных >= 50 чуть от центра начинается полное мыло. Вопрос с покупкой закрылся сразу, потому как ни за какие деньги такой объектив мне не нужен.
Вот я и пришел. Но я не буду говорить, что тест сосет Тест годный и нужный. Один только вопрос. На некоторых сравнениях я наблюдаю интересную картину (например с цейссом): кадр на открытой (или резкий или не очень), кадр на /5,6 (резкий, годный), кадр на /8 (мазня). Исследуя этот феномен я обратил внимание на то, что в мазне обычно участвуют ветки деревьев. Боле того - Вот на этом кадре видно, что ветки в мазне участвуют, а кусок чего-то кирпичного - нет. Сравните при этом ветки для цейсса на /5,6 и на /8 - на /5,6 они РЕЗЧЕ! Отсюда просится вывод или о слишком короткой выдержке и присутствии ветра или о промахах фокусировки, т.к. на /8 интерференции (или как ее там?) связанной с размерами точки матрицы, и потери детализации как следствию, возникать еще рано. Я правильно понимаю, или чего-то недоглядел?
С выводами по объективам практически согласен, хотя про кривоту кита 18-55 до сего момента не подозревал (да и нет его у меня). Мое мнение, что с тревел-зумами под кроп у системы Сони просто беда. Кит он кит и есть, да еще к тому же и коротковат. 16-105 размашист что надо, но нерезок и дорог для такого качества. 10-12 тысяч были бы для него нормальной ценой, да и то я бы подумал - брать или нет. 16-80 хорош, размашист, но и дорог и с конструктивом у него... Уж либо был бы безупречен за такие деньги - без люфтов, выезжающего хобота и виньетирования, либо подешевле (700-800 долларов со всеми налогами в РФ) Есть, конечно, еще альтернатива в виде дорогого 24-70 (узковат на широком конце, для тревел-зума маловат размах - хоть бы 20-75), б/у 24-105 /3,5-4,5 (узоват на широком, да и не Сони), нового SAL-24105, которого я почему-то не вижу в продаже и который таки тоже узковат на широком конце для кропа и объективов "независимых производителей"... Но все это не то, чего бы хотелось, поскольку идеального, пусть и дорогого, решения под кроп я не вижу. PS: ну сделали бы что-то вроде CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM - с постоянной светосилой, с внутренней фокусировкой, с пылевлагозащитой, с SSM (вместо USM ), без IS, естественно, что облегчит задачу. Можно с такими же параметрами, но со сдвигом в широкую сторону, как у цейсса - 16-80 или даже 18-80. И за цену похожую, чтобы в фотору стоил 40-50 тыщ (соответственно по акции и/или в музыкальном магазине - дешевле)...
мы пацаки у 24-105L при зуммированнии хобот выезжает, а фокусировка-то как раз у 16-80, 24-105, 24-70 у всех внутренняя, вот зуммирование внешнее .
Этот же вопрос задали тестеры на этапе обсуждения. И тоже сделали не правильный вывод о выдежке, так как выдержка порядка 1/125. Выложил специально для исследования полноразмеры на 16мм, где очевидно промаха АФ быть не может. Выдержка порядка 1/125, т.е. смаза тоже быть не может. Хотя разекаться не буду. http://fotkidepo.ru/?id=photo:587209 http://fotkidepo.ru/?id=photo:587208 http://fotkidepo.ru/?id=photo:587207 http://fotkidepo.ru/?id=photo:587206 http://fotkidepo.ru/?id=photo:587205 Это не так, просто на контрастных ветках лучше видна потеря резкости, но и на кирпичах она есть.
Ну, я же дал ссылку на тест, который я делал на этот кит летом - он снимал хорошо, если не сказать очень хорошо. А уже тут дикое мыло. Я не знаю что сним стало, такое ощущение что стекла встали криво.
