Размер и вес - сомнительные достоинства. Т.е. я понимаю, что светосила, мотор и защита обязывают, но тем не менее.
Прохор, лично для меня разница в размерах незначительна (чуть больше 100 гр.). По весу оба объектива комфортны. Хотя старикан, например, немного напрягал своим весом.
Старикан длинный и тяжелый, с ним центр тяжести камеры уезжает сильно вперед, поэтому таскать неудобно. Вон, 200G весит всего 800 г., но почти вся масса у него набегает в переднем линзблоке. Снимать хорошо, а таскать нет. 16-50 на относительно крупной камере (а700) хорошо сидит. Сейчас неделю с ним походил, никаких проблем. А легкую вполне может и заваливать, нужно проверять.
Просто речь шла о сравнении 16-80 и 16-50: Вот я и заметил, что "лучше всем" выглядит сомнительно. Понятно, что приятно держать тяжелый, классно сделанный объектив, как тут кто-то заметил - "маешь вещь", но в ежедневной съемке, а ведь это "штатник", больший вес и размер все же минус, хоть и небольшой в данном случае. На мой взгляд, на младших тушках он выглядит несколько несообразно. А на А77, как влитой. Тут и обсуждать нечего.
Да, конечно сомнительные! Ровно до тех пор, пока не едешь в какое-нибудь велопутешествие, сплав или просто поход. Для меня лично, пока я сидел в Питере и никуда толком не ездил, "Старикан" был любимым стеклом, но прошлым летом поехали по Европе на велках и уже на второй день я начал жалеть, что взял "Старикана" и Сигму 10-20. Потом, проанализировав те фокусные, которые были самые ходовые, я решил, что 16-50 отлично заменит те 2 стекла, а я выиграю в весе, габаритах и светосиле. Так что имхо плюсы для многих сомнительные, но забывать про них точно не стоит.
Кстати, у зайчонка есть кофр, а у 16-50 нет. После примерок я свой стал паковать в мешочек от китайской пыхи, но осадок остался =) Зато 72мм резьба чаще встречается - комплект фильтров более универсален.
16-80 мне нравился с самого начала моего использования Сони, года с 2009, пользовался им чаще всего. В прошлом году попробовал новый 16-50/2.8. По конструктиву выглядит надежнее цейсса, крупнее, но на а77 вполне гармонично сидит. По картинке и резкости тоже понравился. Пытался сравнивать, но без тестов, чисто по фоткам просто субъективно, существенных различий не заметил. Пылевлагозащита это хорошо, дырка 2.8 на 50 мм это тоже прекрасно, но в итоге предпочел 16-80, ну не знаю... Привычка что ли. Да и цвет реально у цейсса чуть теплее, это заметно. Но если честно оба объектива вполне хороши и достойны внимания, а там каждый выберет для себя. И несмотря на разницу в цене на новые 28 против 23 (примерно), на б/у цена примерно одинакова 20-22.
http://www.youtube.com/watch?v=tgMiDkerZVE с 30 секунды вообще редко пользуюсь фотоаппаратом и имею 16-80, всем доволен ,но почему то заинтересовался 16-50 не пойму в чём его приемущества для меня . у меня с ШУ 16 мм всё впорядке на снимках, какие то там недостатки под микроскопом не ищу вообще интересно бы более детальное сравнение посмотреть , эх поюзать бы часок на практике 16-50 определился бы более верно
посты про 28-75, утренники и т.д. перенес в соответствующую тему http://sony-club.ru/showthread.php?t=62784
новый кит лучше по конструктиву и светосиле. цеисс хорош легендарен но его время прошло привычка тормоз прогресса. очень радует защита ибо снимать приходится в разных порой экстремальных условиях. что касается эфр у 16 -50 самый удобный диапазон на кроп а для портретов юзайте 85 ку.
Сегодня можно купить 16-50 и 16-80 за 15000 и выше. отсюда логичный вопрос: что брать то ? интересно бы посмотреть на "боке" обоих и замерить скорость фокуса
да вроде уже эти объективы по косточкам разобрали. 16-80 - темнее, не разрешает 24мп (хотя это спорно, в сс его пробовал на 65, на мой взгляд нормально он разрешает, но я новичек, примеры с него есть вполне стоящие как раз на 24 мп), ШУ у него не очень до 20-28мм где то, конструктив для Цейса бюджетный, нет стопора хобота. 16-50 - постоянные 2.8, все фокусные нормальные, хороший конструктив, пыле-влаго защита, разрешает 24 мп. Лично мне больше понравился по снимкам 16-80, и не смотря на все его минусы, я бы брал его на кроп. С другой стороны, кто хочет ФФ, вкладывать средства в эти объективы смысла нет, при их цене лучше искать полнокадровые линзы. Все ИМХО.
Боке лучше у 16-80. По скорости оба достаточно быстрые, вряд ли есть критичная разница (разве что цепкость может отличаться). Вообще, с точки зрения маркетинга, эти объективы задуманы идеально, т.к. не мешают один другому, несмотря на то, что оба - штатники. Просто расставьте для себя приоритеты, что важнее именно в Вашем случае: светосила (16-50), диапазон (16-80), бесшумность (16-50), цвет/рисунок (16-80), конструктив (16-50) и т.д.
