Ну вообще то и никон в DXO лучше, чем в ACR получается, но с ним геморнее, там , где сони идеально с полтыка, никона дольше крутить приходится.
Сравнили 4 конвертора . Capture ONE и Фотошоп СС разницы нет . http://www.youtube.com/watch?v=zTfo5teeWiM Capture ONE каждый год будет выпускать обновления . Платить за обновления 40 евро = 3200 руб каждый год . Другой вариант P[FONT=Arial, Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif]hotoshop CC 299 руб в месяц или 3600 руб в год .[/FONT] Вопрос - на каком конверторе остановиться ?
K-5 не путайте RAW конвертор с программой. Ф.Ш. это не рав конвертор. В конверторе делается оптимально правильный исходник. А в Ф.Ш. картинка доводится до нужного состояния (ВАМ НУЖНОГО). Так что это немного разные вещи. Ну и объем знаний будет немного разный.
Пунктов слишком много. Поэтому кратко. Когда я начинал разбираться с С1, мне бы этого хватило для дальнейшего. Разные продукты, разное позиционирование. Функционально PS + плагин CR (Camera Raw) кроет С1 как бык овцу. Понятное дело, в PS сосредоточена уникальная мощь продукта для работы с растровыми изображениями, эволюционирующего и проверенного десятилетиями. От известного разработчика, автора множества технологий. Плюс плагины и экшены от сторонних производителей. Так сказать, всё в одном, с огромным избытком. Исчерпывающий пакет для дизайнера. Но. Есть одна деталь С1, которая перекрывает CR - алгоритм демозаика, ядро проявщика. С его помощью из RAW вытягивается более качественный плотный цвет. С1 - более молодой продукт. Но развивается очень стремительно. На него навесили кучу удобных обработок, обычно требуемых при проявке, добавили работу со слоями и масками. В конечном счёте на сцене появился проявщик-постобработчик-каталогизатор в одном флаконе с очень гибким перенастраиваемым интерфейсом и функциями, которые реализуются быстро и часто очевидным образом, в отличие от PS. Поэтому, при не сложной постобработке, его может вполне хватить. Что касается денег, как для С1, так и для PS существуют иные возможности, которые здесь не обсуждаются. Хотя, некоторые коллеги ими интенсивно пользуются. ))
А зачем каждый год обновления? У Вас каждый год новая камера, которую прежняя версия не поддерживала? Новые фишки в обработке — это, конечно, прикольно, но сегодя цифрофото так сильно из года в год не прогрессирует. RAW конверторы становятся в чём-то похожими на програмы сканирования или писалки DVD: пока железка не обновится, можно пользоваться не самой новой версией (если она не кривая и глючная). А если подписка на Adobe закончится, то ничего не сможете делать.
Может улучшаться/оптимизироваться алгоритм конвертации RAW данных, удаления шумов и тп...что собственно и происходит, поэтому смысл в обновлении таки имеется. Вот результат из Capture One 10 Pro.
с этого года подписка подорожала то ли до 600, то ли до 700 руб. 299 сейчас платят те, у кого подписка была оформлена до объявленного подорожания. У меня до августа 299рэ, потом уже в новых ценах.
Добрый день. Подскажите всезнающие ОЛЛ, понимаю, что надо в раве щелкать. Но каждый раз надо уймо времени для обработки фото Делаю так. Скачиваю с флехи фотки на комп. Удаляю одинаковые/смазаные равы. В ЛР создал профиль, где выставил для себя одинаковые настройки + коррекция объектива. Но всеравно руки тянутся каждую фото где-то подправить. после длительной обработки всех фото - конверт в жпег. Может есть еще какой-нибудь проявщик, где минимум действий - максимум результат
Yurik1983, Делаю примерно так же. И конечно же довожу каждую фотографию отдельно (снимаю в большинстве случаев мануалами, автозамер моей камеры намного чаще ошибается). ИМХО, быстрее - только съемка в JPEG П.С. Есть еще чуть более быстрый вариант для Лайтрума - если нужна минимальная коррекция, то намного быстрее делать базовые вещи в модуле Library, а не Develop - с помощью панели "Быстрая коррекция".
Yurik1983, Для начала попробуйте разные проявщики, в лайтрпум у меня были забиты настройки коррекциии по умолчанию для каждого фотоаппарата с обьективом, при экспорте применялись. C1 на мой взгляд дает меньше пространства по первичной конвертации, но при этом при настройках по умолчанию более качественный результат выдает именно с сони. Часто можно вообще без коррекции обойтись. Если удобен лайтрум (переучиватся что бы попробовать что то другое нерационально) попробуйте готовые профили для импорта, не обращайте внимания на марку камеры, часто результат непредсказуем, профиль сапога отлично может открывать никоновские файлы этих профилей целая куча в интернете: их можно по ссылкам на онлайн уроках накачать. ЗЫ: я неудобство непривычного С1 терплю из за отличной работы с цветом, лучше чем в лайтруме на мой взгляд.
Skai, т.к. не делаю комерческое фото, обрабатываю для себя любимого и складываю в архив - останусь в ЛР. Нет времени переучиваться на С1. Все сделал по вашему совету. Все устроило. И в ЛР есть чему учиться!!!
Ну так у кого в итоге лучше дебайер и детальность при нулевой резкости?! Почти всюду уже стоит некая дефолтная величина. Стоит ее убрать и тут же получаю мыло. В данный момент хочу перейти на С1, но без шарпа, вижу, там тоже никак не обойтись. Тут видел сравнения с шарпом по дефолту - но это не совсем правильно. Помню у RPP очень нахваливали дебайер и детализацию по нулям, но ни мак, ни виртуалка не привлекают.
Просто там шкала начинается сразу с "некой дефолтной величины". И, собственно, эта величина примерно равна такой же величине внутрикамерного преобразования, если сразу в JPG снимать. Не стоит расстраиваться, что "по нолям" мыло, просто по другому современные матрицы не могут.
Могут. Если открыть просмотрщиком (в моем случае это FastStone) и подгрузить равку вместо встроенной превьюшки, то при 100% увеличении детальность немного лучше. Не супер разница, но она есть. При этом равы этим просмотрщиком понимаются далеко не все и по цвету мы увидим полный трэш, т.е с равкой ничего не делает и выдает то же что и raw digger. Иногда я этим пользуюсь вместо raw digger'a (им иногда тоже балуюсь). Понятно, можно и шарпом баловаться, но это уже уже борьба с болезнью, а не ее предотвращение.
Это значит, что вот так настроен "нулевой" уровень шарпинга встроенной в FastStone конвертилки raw-ов. PS: Надеюсь, мы тут не путаем истинную детализацию с её визуальным восприятием через шарпинг?
smiserg, Вы все сообщение прочитали? Нет в просмотрщике шарпинга. В Raw Digger'e тоже шарпинг так настроен? Так его там нет))
Ну разумеется. Ваши предрассудки по поводу шарпинга после дебайеризации, в общем-то, являются широко распространенными. В принципе, я такое допускаю, но в этом случае разработчикам надо отослать баг-репорт, поскольку это явная ошибка. Однако, судя по тому, что вы видите там бОльшую детализацию, всё в порядке. Качество дебайера у C1 с точки зрения детализации, наверное, самое лучшее на сегодня (если говорить о 10-й версии и старше). Очень сомневаюсь, что какой-то dcraw (или что там в FastSton-е?) может быть лучше. Raw Digger - это несколько иной инструмент с точки зрения целей его использования. Предотвратить эту болезнь можно только отказавшись от байера.
