Наконец-то, Сони выпустила долгожданный кит 18-135. Долгожданный, потому что лучший универсальный зум (SAL16-80) слишком дорог, а более дешевый SAL16-105 не оправдывает свою цену, тогда как у конкурентов выбор дешевых и посредственных зумов весьма велик. О цене говорить пока рано, так стекло толком не попало на рынок. Но обещают вполне интересную цену в ките (300$). А вот ценник 500$ в розницу, мне кажется, завышенным. Но я думаю, что рынок цены отрегулирует – давно есть практика раздевания китовых комплектов. К сожалению, объектив мне дали только на 2 недели, но в этот период жизни у меня практически не было времени на съемку, поэтому обзор поверхностный и отражает первое впечатление о стекле. О косяках при эксплуатации будем узнавать от владельцев. Первое впечатление Внешне и на ощупь объектив понравился, нет ощущения дешевки, как от бюджетных фиксов SAM. Пластик качественный, байонет металлический, резинки приятные. Объектив по конструктиву типа 16-50. Судя по весу внутри один пластик, в отличие от 16-50. Как и у 16-50 есть железный ободок, но он на тубусе, а не на хоботе, как у 16-50, и поэтому не выдвигается. Мотор не похож (субъективно) на те, что стоят на бюджетных SAM фиксах, мне кажется, что он заметно тише при фокусировке, но сравнить не с чем, но тише отвертки на 16-80. Более того, мне показалось, что он фокусируется быстрее и лучше (хватче) 16-80. Правда, это при хорошем освещении. Сравнение с аналогами Для сравнения я взял в Сони три объектива 18-135, 16-80 и 16-105. Из них 16-105 выглядит наиболее простецки – пластик гладкий, и не приятный на ощупь. Люфт хобота, который присутствует на 16-80 и 16-105 на 18-135 не наблюдается, но не факт, что он не появится при эксплуатации. Но обращать на это внимание не стоит, он явно никому не мешает. По габаритам 18-135 на три миллиметра длиннее и на четыре миллиметра боле в диаметре, при этом вес почти на 50г меньше относительно конкурентов. Прежде чем сравнивать объективы, я провел простецкий тест на кривость, так как уже не раз во время теста выявлялись проблемы со стеклами. На 16-105 был выявлен завал левого края на 16мм, у 16-80 незначительный (иногда значительный) завал правого края на всех фокусных и у 18-135 небольшой завал правого края на 18мм. Снимал с рук, и почему-то на 18-135 очень много промахов АФ получилось. Был у меня на руках ещё один 16-80, с него я тоже наделал парных, но он оказался настолько плох – что пришлось нарезать кропы с того, что выдали в Сони. К сожалению, моего эталонного 16-80 уже нет. Теперь парные (для просмотра полноразмера - не забывайте нажимать на картинки) 16мм центр и 18мм на 18-135 Поскольку тест ровных и не кривых 16-80 и 16-105 я уже делал (http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=38150), комментировать их особо не буду, сосредоточусь на 18-135. Как видно по кропам с центром на 18мм у 18-135 проблем нет, хотя до 5.6 присутствует незначительный софт. 16-18мм периферия в правой части кадра 16-18мм периферия в левой части кадра По кропам видно, что 18-135 мылит периферию кадра справа аж до 5.6, но с левой стороны такого не наблюдается. Так что по идее на нормальном экземпляре проблем в данной области кадра быть не должно. 16-18мм край в правой части кадра 16-18мм край в левой части кадра По краям кадра ситуация схожа, так что будем ориентироваться на левую сторону. 18-135 показывает приличную резкость на краю кадра, относительно остальных – но хорошей её можно назвать только с 5.6. 24мм центр На 24мм по центру 18-135 немного софтит на открытой, но на 5.6 показывает неплохую резкость сравнимую с тем, что показывает 16-105. При этом надо отметить, что 18-135 на данных фокусных светлее 16-105, максимальная диафрагма 4.0 против 4.5 у 16-105. 24мм периферия в правой части кадра 24мм периферия в левой части кадра Периферии карда на 24мм у 18-135 выглядит неплохо – на уровне 16-105, но заметно уступает 16-80. На открытой небольшой софт, а с 5.6 уже нормальная картинка. 24мм край в правой части кадра 24мм край в левой части кадра На краю кадра при 24мм 18-135 мылит безбожно на всех дырках, заметно уступая даже 16-105. Наверно, это одни из самых слабых фокусных объектива. С угла кропы выкладывать не буду, там ситуация лучше не становиться. 35мм центр На данных фокусных по центру у 18-135 проблем нет, но картинка выглядит чуть мягче, чем с 16-80 и 16-105. 35мм периферия в правой части кадра 35мм периферия в левой части кадра При 35мм на периферии кадра 18-135 показывает хорошую резкость с 5.6, на открытой немного софтит. Резкость схожа с 16-105. 35мм край в правой части кадра 35мм край в левой части кадра Здесь на отрытой у 18-135 заметное мыло, но на 5.6 уже нормальная резкость. 16-105 здесь уже заваливается, тогда как рабочим остается только Цейс. 35мм угол В углу резкость у 18-135 появляется только на 8.0, но её явно недостаточно. Но выглядит он всё равно лучше 16-105. 50мм центр Как всегда по центру проблем нет, хотя 18-135 и 16-105 уступают Цейсу в микроконтрасте. 50мм периферия в правой части кадра 50мм периферия в левой части кадра На периферии 50мм у 18-135 проблем, всё так же немного уступает 16-80 и немного выигрывает у 16-105. 50мм край в правой части кадра 50мм край в левой части кадра На краю 18-135 и 16-135 выравниваются по мылу, а вот не кривой 16-80 должен демонстрировать резкую картинку, что мы видим на кропах с левой стороны кадра. 50мм угол В углу на 50мм все три стекла демонстрируют мыло со слабым намеком на резкости при дырке в 8.0. 70мм центр Нужно отметить, что первый тестируемый Цейс 16-80 очень мылит правую сторону, а нормальных объектов на левой половине кадра не оказалось, поэтому здесь я использую со второго кривого Цейса. Он хотя не валит явно эту сторону. По центру всё как всегда, Цейс светлее и чуть резче на сравнимых фокусных. А 18-135 чуть резче 16-105. 70мм периферия Здесь опять - Цейс лидирует, 18-135 чуть мылит на открытой, но в целом лучше 16-105. 70мм край и угол На краях и углах кадра резкости толком ни у кого нет, но 18-135 выглядит хуже всех, но сильно уступает 16-105. 100мм Центр Пеотферия Край Угол При фокусном 100мм на 5.6 объектив 18-135 выглядит чуть мыльнее 16-105, но на 8.0 он немного резче. При этом на всех дырках он лучше отрабатывает углы. 135мм центр Сравнивать 18-135 на 135мм не с чем. На открытой, как обычно, он дает мыльноватую картинку, а на 8.0 относительно резкую, при этом углы не заваливаются. Рисунок Рисунок – это очень спорный вопрос. На мой взгляд, 18-135 имеет преимущество в этом вопросе перед 16-80 и 16-105 по причине наличия более длинных фокусных расстояний. Если 16-80 это как-то компенсирует большей дыркой и большей резкостью, то 16-105 противопоставить нечего.
Картинки с 16-80: Картинки с 16-105: Картинки с 18-135: Выводы После непродолжительного знакомства новый объектив 18-135 оставил очень приятное впечатление. Разумеется, он значительно уступает в резкости в разы более дорогому Цейсу 16-80, но это логично. А вот то, что он практически на равных тягается с недешевым 16-105 очень отрадно при том, что он и приятнее на ощупь и должен быть раза в два дешевле, судя по обещанным ценам за кит. Учитывая, что практически всё мои знакомые, купив китовые зеркалки с 18-55, следующим объективом хотят что-то более длинное, неплохое оптическое качество и невысокую цену, я бы рекомендовал забыть про наличие китовых комплектов с 18-55 и рекомендовал бы брать с 18-135. Стоит отметить, что предоставленный мне объектив был сделан в Японии. В серию он, скорее всего, пойдет в Китае, поэтому не забывайте при покупке проверять объективы не только на ФФ/БФ, но на резкость. Иначе заплатив денег, можно нарваться на мыло, как я в этом тесте с двумя 16-80. Материалы Для удобства просмотра все кропы выложены в архиве: http://narod.ru/disk/56708710001.06... фокусных Sony 18-135, 16-80, 16-105.zip.html Кого интересуют сконвертированные полнорзмеры - они лежат тут: http://yadisk.cc/d/RpPdiJYZwgx Вечно я их хранить не буду, через полгода снесу.
Спасибо за тест; как всегда подробно и очень толково. Думаю, что новое стекло найдет своих поклонников. Конечно ожидал более резкое стекло но с худшим рисунком, вышло ровно наоборот,но опять же не критично. Все ИМХО опять же.
Спасибо большое. Ну и как понимать, стекло хорошое но требует проверки при выборе или стекло на "любителя"?
Все стекла требуют проверки, потому что можно нарваться. А за деньги, которые просят в ките - стекло хорошее. Но нынешняя цена розницы не адекватна.
SAL 16-105 конечно далек от совершенства и цена его в розницу завышена, но мне он достался как китовый с А700 за 10 т.р. Как тревел-зум вполне... Кстати, и цейс 16-80 тоже переоценен на мой плебейский вкус
Спасибо за обзор, давно ждал его, а то кит хочется заменить на что то подлиннее но не особо дорогое, правда неособо дорогое пока неподходит к стеклу, придется ждать адекватных цен или из китовых наборов. На ебее за 770$ нашел.... это ж ужас а не цена на него.
18-135: шкалы нет и ручная фокусировка задним кольцом? Судя по всему, будет неплохой заменой всем тёмным штатникам на кроп. Ждём тем "18-135 vs 16-50" с хорошо прогнозируемыми ответами
Спасибо. По рисунку бебик если и мягче, то лишь чуть. А не помнишь, как у 18-135 светосила распределяется по фокусным?
по памяти - шкала есть, я просто не знаю зафиг она нужны на совремнных камерах и стеклах. Фокусировка задним кольцом, очень плавная, но имеет люфт. Я не стал включать в тест 16-50, потому что очевидно, что он порвет 18-135 на всех дырках и фокусных. Смысла в 18-135 vs 16-50 тоже нет, по причине того, что 18-135 это универсал для улицы, а 16-50 универсал в плане помещение/улица. Так же как у 16-105, только он светлее на 24мм. Скачай полноразмеры, там все подписано и дырки, и фокусные.
Нормальная стекляшка. Нехватало её в системе. Будет теперь что со спокойной душой новичкам советовать.
