Конечно лучше, можно например таскать с собой в отпуск 16-35 или 24-70, а можно просто сабж с а7, которая в карман куртки влезет. Я и в следующий отпуск выберу сабж, ну или 35 ку родную 2.8. С зумами пусть бегают профи, мне проще получить нужное постобработкой.
А можно Кенон. Кстати вот настолько он лучше по деталям. Опять же, другое время и свет, но камера и место то-же. Даже с переходником он меньше 16-35 + A7S. Это если пасмурно или вечер. А если нет, так на мой вкус GХ8 + 12-35/2.8 ещё лучше. А если не заморачиватся и всё на постобработку переносить, то в отпуск Некс-5Н со старым китом ещё лучше.
Я не думаю, что кто-то здесь покупает на ворованные, у меня был сабж и я его продал купив 16-35Z, вы могли снимать с одной почки в одно время, но камера экспонирует кадр с разными стёклами по разному, столкнулся с этим при съёмке с самьянгом, если при съёмке со стёклами Сони экспонировать по небу ( для данного примера), то и деталей в дальнем поле сохранилось бы на 2 порядка больше и обвинений в сторону Сони и Цейса было бы в разы меньше (сравните гистограммы снимков в редакторе)
Это не просто другой свет, на таком свете любое стекло и даже телефон сделают кадр не хуже, зачем такие примеры выкладывать, на форуме опытные люди, хотите обосновать свой негатив-давайте параллельные кадры снятые в одно время с одной точки и с одинаковыми параметрами.
Ну кому-то дарят, а дарованному коню как известо...или там взяли на попробовать на часик. Если что, то на это хобби я тоже не на работе заработываю, а на бирже выигрываю. Я так с жабой легче справляюсь. Если вы заметили по освещению, Кенон как раз в невыгадной ситуации, он пересвечен. Я могу принять ваше замечание, но если потянуть из теней снимок с Батиса, там всё равно не будет столько деталей как у Кенона, а 13.2ev у А7S это вполне позволяют. - - - Добавлено - - - А я утверждаю, что там недостаточная разница в свете, чтобы потянув тени/света не получить близкое кол-во деталей. Матрица этой камеры имеет достаточный динамический диапазон. У меня тоже какой никакой опыт уже имеется. Возьмите ФШ и покажите мне сможете ли вы вытянуть детали без крутых финтов ушами. Я утверждаю, что без приличной заморочки - не сможете. Кстати мой 28/2 у друга. Я могу как нибудь договориться и сделать парные при одном освещении с Кеноном, но результат мне известен заранeе. Если вам он не известен, значит не столько и соответствующего опыта. Детали, если они есть, то из недосвета тянутся лучше, чем из пересвета. P.S. И вообще, чего спорить то продолжать? Моё дело было предупредить. Имеющий глаза да увидит. Самовнушатели продолжат самовнушаться. А кому не важны соответствующие параметры стекла, продолжит им пользоватся для других целeй. Я для себя выводы сделал и альтернативу нашел и я никому ничего не навязываю.
Если не видеть разницу в освещении при боковой засветке и фронтальном освещении, то ради бога снимайте чем угодно)) При обработке не нужни финты ушами-есть эквалайзер света в ACDSee PRO, кстати про опыт, зайдите посмотреть, а потом пообщаемся про достаток или недостаток опыта :https://my.mail.ru/mail/and.kuzmin1961/
Ок. Посмотрел. Опыт у вас есть и этот опыт говорит вам, что деталей на снимках Сони 28/2 и Батиса, в конкретном случае на столько меньше именно из-за разницы освещения? Если я сделаю парные в одинаковом свете и окажется, что это не так? Что будем делать с вашим опытом?
Ок. Сделаю. Не сегодня понятно. Друг живет в другом городе и мы оба работаем, но на карандаш я это дело взял.
Заранее спасибо, пожелание - точку фокусировки кидать не абы куда ( между деревьев), а точно на центр забора и тогда опыта прибавится не только у меня, но и у всех. А опыт подсказывает, что при таком условии картинка с сабжа даже на f8 будет объёмнее и рисунком получше и углы поправятся ( Равки с сабжа у меня сохранились-отсюда и предварительный вывод).
Мне объектив очень нравится рисунком. Он не пейзажник, резкости маловато, как многие замечают в дальнем поле.( Это не значит , что на него совсем нельзя снимать пейзажи. Конечно можно, на что хочется, просто будет не очень детализирована картинка) НО! зато в ближнем он замечательно справляется с моими задачами(репортаж, постановка). Бокешка приятная. В мечтах Батис 25mm брать в будующем. Но это сАААвсем другие деньги. [
Конечно, смотря с чем сравнивать. Например FE 55/1/8 Z сравните разница калосальная. На вашей фотографии текстура листьев будет видна на деревьях на горе слева. Да и 16-35/4.0 гораздо ресче.Будем честными сами с собой, если выкладывать в таком размере , мало что понятно. К тому же есть тесты в цифрах. Люди видят по разному, кто-то и на 18-55 пейзажи снимает и не парится. Меня такое качество пейзажной картинки не устраивает .
Я пока не разобрался как выложить крупнее, но поверьте-с собой был сабж и Самьянг 14/2.8 и сабж его уделал, а к чему рассматривать листочки на противоположном берегу? Имею сейчас Цейс 16-35 и не скажу, что он резче ( снимал с балкона и тем и другим). ИМХО важнее общая картина со стекла ( рисунок), а с резкостью и равномерностью на f8 всё отлично, кстати фокусировался на куст справа. Тесты это нормально, но Вы же выкладываете не их, а свои фото, да и особо им можно верить
Хорошо , вот пример. Первая на сабж: Края вообще кашмар)) Вторая 55/1/8 Z шикарное стекло. И цена и качество) _ Третья тоже 55 1.8 панорамка прям камерный JPG в автоматическом режиме. _
Кстати пример сравнения с 55-ой не корректен тем, что фокусные слишком разные и коэффициент приближения тоже. 55-ка резче, но не на столько как кажется т.к. приближает сильнее...
Имхо здесь проблема с выбором точки фокусировки на широкоугольном стекле, при данной съемке я бы перенёс точку фокуса ближе и гораздо, а диафрагму бы ещё чуть поджал и совсем другая картинка бы получилась
Здесь проблема с детализацией , там диафрагма около F8. Должно быть резко хотя бы в центре. Там резко, но не так, как у 55-го)) Вот на F10 Если вы увеличите картинку(по клику они увеличиваются), видно , что картинка рыхлая как бы. Я не пейзажник , мне для себя достаточно. В репортаже стекло мне нравится. Там сильная резкость только мешает. Края повторю ужасны и людей туда лучше не размещать.
Ок. Но точка небыла абы куда. Он была на цветной, контрастный обьект в центре кадра. Но если вам хочется на забор, я это учту. Кстати и до забора уже метров 20-ть. - - - Добавлено - - - Согласен с вами почти во всём, кроме Батиса. Не тратте деньги, если вы хотите добавить пейзажности. Они не оправдаются. Получите ровную резкость по полю начиная с f4, но резкости этой не намного больше. - - - Добавлено - - - Мнение из практического тестирования обьектива. А фото и не должно быть таким каким мы его видели, а таким, каким хотим видеть. И по размеру вашего примера вообще нельзя сказать, что там было резким. Самьянг 14/2.8 не пример хорошести. Вот вам пример с Кенона 24, снят кстати на выдержке 1/8, так-что на шевеленку деревьев не смотрите, а оцените попиксельно дальнее поле. Почему попиксельно, потому что случайно не переставил настройки и снимал в кроп режиме. Адаптер вопринимается А7S, как кропнутое стекло по дефолту.
