На прошлой неделе поднимал вопрос о том, что Sony NEX-3A с "блинчиком" снимает хуже, чем старая мыльница. Вот примеры: Sony NEX-3 и мыльница Nikon Coolpix P4. Sony http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980678/ Nikon http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980673/ Sony http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980679/ Nikon http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980674/ Sony http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980680/ Nikon http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980675/ Sony http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980681/ Nikon http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980676/ Sony http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980672/ Nikon http://fotki.yandex.ru/users/yk2003/view/980677/ Первые в парах Сони, вторые Никон.
Ну что сказать.. Понятия лучше-хуже видимо у людей не всегда однозначные и кто-то считает лучшим то что хуже... Ваш Некс снимает намного лучше. А то что вам кажется нерезким это не нерезкость а падение контраста либо высокий уровень шума из-за других параметров настроек. Некс - системная камера со сменной оптикой и подразумевается что ее владельцы это все понимают и различают одно с другим, а главное знают какие параметры как влияют на съемку. Что посоветовать вам не знаю. камера нормальная. Научитесь ею пользоваться. А если желаете снимать ни о чем не думая а только нажимая кнопочку, то снимайте на Никон... Теперь по существу. Я НИГДЕ не нашел доказательств что Никон снимает лучше чем Сони. Я лишь увидел примеры того что сони был загнан настройками в более сложные условия в которых он все равно справился. Никон с теми же настройками что стояли в Сони вам вообще бы ничего не снял бы. Не сравнивайте мелкоматрицу величиной с горошинку с матрицей НЕКСа. Если вы мне скажете что вот он пример на фото с календариками то там у Никона ИСО50 с диафрагмой 2,7 а у Сони ИСО 1000 с ИСО 1000. Иными словами в данном примере на снимке сделанном Сони вашу суперчеткость съел шумодав из-за высокого ИСО. Надо было ИСО пониже выставить. На примере с книжкой там вы руками дернули. Поэтому и смаз получился. Ну и также завышенное до 1600 исо непонятно зачем. На всех остальных примерах у вас опять-таки у камер гуляют параметры то баланса белого то контраста, то еще чего-либо... Сравнивать камеры надо в ОДИНАКОВЫХ РЕЖИМАХ съемки с ОДИНАКОВЫМИ ПАРАМЕТРАМИ НАСТРОЕК. Вот так вот люди покупают "дорогую большую черную" камеру, думая что вот оно сразу шедевры посыпятся - лишь только кнопку жми. Только сложная камера (зеркалльная или беззеркальная) подразумевает что владелец знает и понимает что он с ней делает. А если не знать и непонимать то и на "дорогую большую черную" можно наснимать хуже чем на мыльницу за 300 рублей. Ваш НЕКС в отличном состоянии (в смысле5 не бракован). Просто изучите его инструкцию (обязательно) и основные тезисы фотосъемки и все у вас получится. Как "букварь" для первых знаний посоветую книжку фирмы Кенон (вы когда читать ее будете, пропускайте мимо рекламные названия фирм, а все остальное читайте). Книжка называется Путь к совершенству с цифровыми зеркальными камерами Canon Ее можно либо выпросить в представительстве Кенон (она бесплатаная) либо если у них она уже закончилась (ее одно время раздвали всем купившим новую камеру в подарок), то скачайте ее с торрента. Она там есть. Это очень хороший букварь или азбука для тех кто переходит от мыльниц к более серъезным камерам. Написана очень легкопонятным языком (таким что разберется даже самая наиперевыкрашенная блондинка). Советую ее всем-всем! Прочтя ее вы будете понимать какие объективы для чего нужны и как менять параметры в каких условиях чтобы получить предельное качество от вашей камеры. Вобщем эта книга + инструкция к камере должны дать вам понимание технической составляющей фотографии. Ну а после этого уже переходите к художественно-композиционной части. Удачных вам снимков!
Спасибо, успокоили. Доверяю вашему авторитетному мнению. Хотя вопросы остаются. Т.к. сравнительных снимков, кроме этих, делал много, в том числе и с примерно одинаковыми параметрами, но чисто визуально никоновские снимки лучше практически все. И чувствительность стал больше выставлять, чтобы выдержку уменьшить. Хотя на снимке с книжкой, если вы заметили, выдержка у никона гораздо больше, чем у соньки, а все равно четче. По теории вероятности должно иногда и наоборот быть. Спасибо за совет, книжку скачаю обязательно.
При увеличении чувствительности ради укорачивания выдержки растет уровень шума который съедает детализацию. Чувствительность (чем выше тем выше шумность), диафрагма и выдержка это три вершины треугольника экспопараметров. Меняя один параметр вы неизбежно влияете на другие два.
Да. Глаза вас не обманули. Вы совершенно правы. Действительно, SONY NEX-3 с "блинчиком" снимает хуже, чем Nikon CoolPix p4. Причём - значительно хуже. Если вы хотели только услышать подтверждение этого неприятного факта - то вы его получили. И тогда дальше можете не читать. А вот если хотите знать - отчего такое, то читайте дальше. 1. Начать с того, что Nikon - гораздо более опытный производитель фототехники, чем SONY. Выражается это, в частности, в том, что у Nikon и работа автоматики, и цветопередача, и автоББ - всё это куда лучше, чем у камер NEX первого поколения. Например, на ваших снимках при дневном освещении Nikon довольно правильно выставил баланс белого, а вот SONY в первом случае зажелтил, а во втором - пересинил снимок. Это - дефекты работы АвтоББ NEX. На снимке с календарём автомат Nikon совершенно правильно выставил минимально возможную чувствительность. А вот автомат SONY, по некоторым соображениям, задрал её аж до ISO1000, а потом, чтобы скрыть вылезший шум, сожрал шумодавом вместе с шумом все детали. Это - дефекты работы автоISO NEX. На снимке с книгой Nikon использовал систему оптической стабилизации изображения, а у NEX c "блинчиком" её просто нет. Да шторный затвор NEX куда сильнее трясёт камеру, чем фокальный затвор Nikon Coolpix. Поэтому, хоть автомат NEX выставил ISO1600, но и это его не спасло - снимок всё равно получился со смазом. Ещё и с деталями, сожранными шумодавом. Наконец, на всех снимках цветопередача Nikon куда приятнее зрительно, чем таковая у NEX. Ясно, что NEX продул во всех сетах с разгромным счётом. 2. Nikon CoolPix - "мыльница", т.е. камера с несменным объективом. Это позволяет инженерам Nikon правильно подобрать параметры обработки снимка, вот например, контраст правильно выставить в автомате, шарпу добавить, возможно, и резкость в уголках подтянуть. NEX же - камера со сменными объективами, и инженеры SONY не подбирали параметры обработки под конкретный объектив (эта возможность появилась только в последних моделях SONY, да и то неважно работает). Поэтому не удивляйтесь низкому контрасту, мылу в углах и т.д. - NEX-3 требует, для получения сколько-то приличного результата, ручной обработки снимков. Тем более, что и сам алгоритм jpg у первых NEX жуткий. (У нынешних лучше, но всё равно не мёд). 3. Ну, и наконец сам объектив SEL16/2.8 - всё же, уж извините, ужасная дрянь! Вот и всё. P.S. Нет, не всё. 4. И меньше слушайте фанатствующих "форумных гурей" - каким бы жирным шрифтом они тут свои велемудрости не печатали.
Нет, я не Гуру, простой фотолюбитель. Но всё-таки, справедливости ради, должен отметить, что вышеприведённое утверждение не совсем корректно. Да, мыльница, в частности указанный Никон, при хорошем освещении и небольшом динамическом диапазоне освещённости объектов съёмки вполне может выдать хорошую, приятную для глаза картинку в разрешении 1-2 Мп на мониторе, или карточку 10х15 или 15х21 при печати. И если Вас это устраивает, то и ладненько. Но по приведённым примерам: 1-я пара: на снимке Сони Вы видите небо, облака. На Никоне - выжженная белая пустыня вместо неба. Линия крыши дома у Сони почти прямая, у Никона - бочкообразная. На "ужасном" 16/2,8 не так уж плохо исправлена дисторсия. 2-я пара: картина. Здесь доверие к автомату Сони действительно ни к чему хорошему не привело. Камера при вспышке зачем-то установила ИСО 500 и диафрагму 2,8, на которой 16/2,8 и вправду очень плох. Если бы в режиме А поставить диафрагму 8 и ИСО 200, а баланс белого на "вспышку" было бы на порядок лучше. Никон сработал грамотно, установив минимальное ИСО 50, а на диафрагму там вообще пофиг, на таких матрицах при любой диафрагме всё резко. А геометрия Сони опять лучше, картина с учётом перспективы смотрится прямоугольной, а не бочкообразной. 3-я пара: примерный паритет, хотя Никон, надо признать, порезче в этом размере. Опять ИСО 50 на Никоне даёт свои плоды. Сони подмыливает, особенно левый край, странно, блин на f9 резок. Может дефект стекла, или автофокус лажанул. 4-я пара: Опять автомат Сони сошёл с ума, поставив ИСО 1000 при включённой вспышке. Против никоновских ИСО 50 никаких шансов. И опять странное мыло на f9 у блина. У меня он есть, честное слово, на диафрагмах от 7,1 до 11 он резкий везде! А геометрия у Сони лучше, у Никона "бочка". 5-я пара: Никон опять использовал все свои козыри, поставив ИСО 84 и используя стаб, получил резкую фотку. Сони ухитрилась выставить ИСО 1600 (!) и естественно слила по контрасту и резкости за счёт шумодава, тем не менее фотограф словил смаз, и диафрагма 5,6 на блине резкости ещё не обеспечивает. Сониблин 16/2,8 - действительно, не самый лучший в мире объектив, он неплох на пейзажах при хорошем свете в узком диапазоне диафрагм - примерно около 8. Автомат Сони - для галочки, эту камеру нужно использовать в ручных и полуавтоматических режимах, отдавая себе отчёт какие параметры съёмки и зачем выставлять. А Никон выступил молодцом, чётко реализовав все свои наличные возможности. Но, тем не менее, свой более низкий ДД он обозначил. Да, и кстати: еще не ясно, каким образом автор приводил снимки примерно к одному виду, ведь на Р4 ШУ- 36 мм ЭФР, а 16/2,8 - 24 мм ЭФР. Это, вообще говоря, кардинальная разница. И формат на мыльнице, скорее всего 4:3, а на Сони 3:2. А на некоторых приведённых снимках соотношение вообще около 2:1. Что и как обрезал автор, непонятно. Кстати говоря, этот Никон принадлежит к "золотому" поколению мыльниц: 6-8 Мп, хорошая картинка на низких ИСО, повсеместное внедрение оптических стабов, яркиe представители - Canon A710 IS, А720 IS
LEO VZ, Справедливости ради. В поведениии автомата NEX есть своя логика. К примеру. Если бы со вспышкой снимался не календарь, а реальный портрет (там ведь был выставлен режим "Портрет" при съёмке), то, пожалуй, NEX отработал бы красивее, ибо на ISO500 и f2.8 он хоть сколько-нибудь использовал бы окружающий свет. В то же время Nikon сделать этого не мог (там высокие ISO совсем плохи), и в качестве лица портретируемого предложил бы классический "мыльничный блин со вспышкой" на чёрном фоне. Опять же f2.8 хоть сколько-то размыл бы фон, а на углы у портрета, в общем-то, плевать. Но в данном примере - календарь, снятый в режиме "портрет". Соответственно, выходит чушь. В снимке с книгой у NEX просто другого выхода нет, как максимально задрать чувствительность - стаба-то нету. И тут бы максимально открыть диафрагму, ибо шевелёнка хуже любого мыла - но камера в режиме "приоритет диафрагмы", и диафрагма фотографом установлена 5.6. На "пейзажах" - так нет у NEX-3 ISO ниже 200, он его и выставил. Насчёт ДД - согласен (положим, облаков на небе не вижу, но вообще оно у NEX серенькое, правда, и сам снимок NEX темнее). Бочка, кстати, и там и там, но, да, у Nikon она бочковее. Вообще, если бы фотограф не использовал полуавтоматические режимы, а положился бы полностью на автомат NEX, то результаты были бы для NEX более приемлемые. Впрочем, общего вывода сие не меняет.
Бла бла бла и прочий маркетинговый мусор. Особенно про тряску затвора улыбнуло (масса затвора в сравнении с массой камеры и в сочетании с невысокой скоростью срабатывания). Физику в школе наверное прогуливали? Если бы вы знали по каким причинам и почему были выбраны автоматикой другие параметры и вы не поленились бы заглянуть в экзиф то вы бы знали почему именно автомат Сони в ДАННОЙ ситуации отработал именно так. А так можно и дальше писать о том какая такая легендарная фирма никон, 100 лет на рынке и так далее... Сами то хоть верите в то что написали? По поводу того что объектив дрянь: Ни один фотограф который состоялся и умеет снимать никогда не скажет что объектив дрянь. он скажет что этот в таких то ситуациях лучше. но не скажет однозначно. Однозначные выводы - признак обывателей умеющих только давить кнопку и жалующихся на то что дескать камера за них плохо подумала бо сами думать не могут или не хотят... Если бы стекло и впрямь было дрянным то с него невозможно было бы получить кучу прекрасных работ имеющихся в этой ветке. как-то так...
А это вообще простите полный бред. не выдавайте пожалуйста свои личные домыслы и предположения за истину. Ибо вы приводите в пример некоторые вещи которые вообще не зависят от этого...
2 gaerlind Спасибо за разоблачение меня. Перешли на личные нападки? Ну что ж. Как говорят в этих ваших тырнетах - "слив засчитан". Соответственно, и отвечать вам смысла нет. Разве что вот одно. Разумеется, отличные снимки можно даже и консервной банкой делать (я в этой ветке не видел ни одной "отличной работы", но это в сторону). Только вот консервная банка от этого лучшим фотоприбором не становится. Увы. PS А всем следящим за веткой и желающим что-то узнать об этом объективе - тестовые сайты в помощь. Ссылочку на один я выше уже дал. И ещё раз - меньше слушайте "форумных гурей". Спокойной ночи! -_-
Коллеги нексоводы! Не портите себе субботний вечер, тут у нас уже диагноз: срач обыкновенный, средней степени. Истина где-то посередине.
И ещё раз - справедливости ради - черкну пару слов. Почему-то, расхваливая несуществующие достоинства этого объектива, игнорируют его достоинства реальные. Напишу и о них. 1. Это стёклышко очень шустрое. Пожалуй, самый быстрый АФ из всех NEXовских стёкол. Что, в совокупности с фокусным и светосилой, делает его отличным стеклом для бытовухи или т.н. "социальных снимков". Там-то и мазня по краям и т.д. - дело десятое. И отсутствие стабилизатора - тоже. Если же есть ШУнасадка - то и ещё лучше для соцснимков в помещении. 2. Это стёклышко очень маленькое. Камера с надетым объективом почти не привлекает внимания - мыльница как мыльница. Что позволяет им снимать и там, где профессиональная съёмка не приветствуется. 3. Если есть FISH-EYE насадка - то этот объектив - единственный рыбоглаз с автоматикой для NEX. Опять же в этом случае мазня по краям/углам и т.д. - дело невеликое. А я рыбоглазные снимки люблю, а вот вертеть вручную дистанцию/диафрагму - не люблю. По этим причинам, собственно, я до сих пор этот объектив ещё не продал. :wub:
Ну об этих пунктах не говорят видимо из-за их очевидности. Да, этот объектив не без недостатков. Но недостатки эти можно побороть, если умеешь снимать (не путать с понятием умения нажимать на кнопку). А за его низкую цену так вообще грех жаловаться. Но в умелых руках людей умеющих снимать и обрабатывать снимки, этот объектив способен творить чудеса. Что касается фишая (я говорю о настоящих фишаях а не о насадке), то там автоматика и не нужна-то в принципе. Фишаи склонны к гиперфокальности даже на открытых диафрагмах. Так что ставишь фокус у мануального фишая на бесконечность и вперед! Крутить фокус у фишая приходится только если снимаешь какие-либо шуточные сюжеты когда надо сфокусироваться на блмизкорасположенный объект (например забавную гримассу друга в кадре).
Хорошо сказано. Только разговор об объективе, как об инструменте, а не о умении художника. А инструмент как-раз фиговый. И не важно, что им какой-то умелец может сделать шедевр. И фиговый он по своим совершенно объективным тническим характеристикам, которые можно измерить не привлекая талант человека. С со своей основной задачей - построение правильного с геометрической точки зрения он спрпвляется плохо, не зависимо от желания фотографа.
За 3000р это отличный инструмент для любительской!!! камеры!!! некс!!! на печать А3 тянет без проблем! А любители вообще мало печататают А3!! А в основном кидают рисайзы 800 на 600 в блог в фэйсбук и в контакт и тд и тп! Так что такой линзы для этих двух вещей хватит на 1000000000000% и больше ничего не надо доказывать. Вон Хеллзау китом снимает шедевры: http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=7050 и все красиво! вот мой старый пост http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=3&p=243274 3700-3850 тянет за 3000р!!! чем плохо??? Вы что каждый кадр печатаете на стенку дома шедевры купленные у вас агентством за 1000$ за штуку????
