1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Sony - перспективы фототехники

Тема в разделе "Беседка", создана пользователем AMF, 18 май 2017.

  1. Аркуда, Вот я и задаю вам вопрос: ЗАЧЕМ никону выпускать БЗК камеру, если ваши хотелки легко вписываются в их ЗЕРКАЛЬНЫЕ камеры?
     
  2. Аркуда, Вы упустили главный момент.
    На Е можно повесить ЛЮБУЮ оптику!
    А на А баян нельзя.
    И со сторонней оптикой на Е баяне вопрос цены стекол от тети Сони- уже не столь важен.
    Ибо есть аналоги родным, безумно дорогим стеклам - по качеству, еще и куда дешевле.
     
  3. Я надеюсь они так и сделают: будет БЗК в корпусе ЗК. )
    Вы на мой вопрос будет отвечать? )
     
  4. В теории да, а теперь давайте более конкретно. Когда я навешивают на Е стороннюю оптику у меня весь функционал оптики сохраняется? Или будет автофокус тупить или еще что-то не работать? Или это от переходника зависит? Ес-но, речь не о мануалах.
    Второй вопрос: если я планирую использовать стороннюю оптику зачем мне тогда тушка Сони Е? Для меня вообще загадка, зачем мне тушка с коротким РО если я использую оптику с длинным РО? Компактность уходит, появляется костыль. Там же матрицы специально заточены под короткий РО объектива, форма микролинз меняется в зависимости от их расположения на матрице.
     
  5. Р.А.А.
    1.Я про хорошую оптику уровня Ашный зайцев и Артовских Сигм.Хлама на Е предостаточно.
    2.Некоторые объективы на 24 Мп просто умирают)...они заточены под 36 и 42 мп.
    К примеру: возьмите Объектив Sony 35\14 на Е и посмотрите его на DXO на 1.4 на 36мп и 42мп.
    На 42мп 1.4 вполне рабочая диафрагма.На 36Мп 1.4 гораздо хуже.На 24Мп 1.4 будет не рабочей диафрагмой(мыло).
    И так по каждому объективу.Теперь посмотрите там же а99 первой версии в паре с Sigma 35f1.4 ART и почувствуйте разницу,и не только в цене.
    Рабочая диафрагма 1.4 делает 35 объектив хорошим портретником.
    Знаю профи которые покупают 35-тый и снимают только на 1.4.
    3.Если я хочу на 1.4 по точке сфотографировать ресницу я должен это сделать без проблем, в этом ценность АФ и за это готов платить.Техника Nikon Canon позволяет это сделать без проблем Sony пока нет.Ждем...))
    4.Вы думаете что Sony последнии объективы с диаметром фильтра 82 мм ради "экономии" делает)).
     
  6. Тогда они свои заявления о прорыве могут засунуть туда, куда Макар телят не водил...

    зы
    Напомните вопрос

    За все стекла ФЕ баяна я не скажу: а скажу за тек оторыми пользовался я: 55/1.8 и 35/2.8 - стояли они у меня и на 24мп А7 (и а7-2) а так же на а7р - вот ни какого падения разрешения и умирания я не заметил. Даже китовый ФЕ 28-70/3.5-5.6 ведет себя отлично если с экземпляром ровным повезет.
    Артовская 35/1.4 у меня так же была - отличное стекло, но новая 35/1.4 ФЕ по ТТХ не хуже. Был у меня и 50/1.4 арт, который сменил на 55/1.8 - и вот тоже не вижу ни какого сливания или умирания фе55/1.8 перед ним на 24мп сенсоре.

    Вы придумываете что то очень свое и необычное - и КМК далекое от действительности.

    И да были у меня на Д800 стекляшки с G c f1.4-1.8 f а так же золотая пара 24-70-200/2.8 - при всем уважении к АФ промахи на открытых там имеют место быть. А уж про кенон их лажами с 5дм3 с 85/1.2 - можно читать читать и читать....
     
  7. Они могут все. Мы может только принять. )
    Вопрос такой: чем смысл перехода на короткий РО? )
     
  8. Я на этот вопрос ответил выше.
     
  9. АФ у 800го мажет ЧАСТО. У моего папы был он и был продан именно из за этого.
     
  10. P.A.A., Более того скажу, что если смотреть фотографии на планшете и смартфоне то все объективы замечательные.))
    Судя по опросу 90% одноклубников смотрят фото на экранах с небольшим разрешением.
    35-тое стекло от Sony не новое и не хуже оно и даже лучше но только на 42мп, на 24 мп оно никакое.
     
  11. Если за ответ принять, что на короткий РО можно цеплять любую оптику, то на это я тоже ответил выше. )
    Я так понимаю - это единственный аргумент.
     
  12. Я, видимо, что-то недоучил про фазовый фокус или пропустил очередную революцию в физике. Был бы рад восполнить пробел, в частности, в вопросе, кто сморозил глупость.
     
  13. А вы это откуда взяли? Вот я например имел на 24мп А7-2 и 50/1.4 Арт и 55/1.8 как и последний у меня был на А7р - вот не видел ни разу что оно ни какое :) при переходе с а7р на а7-2.
    Другое дело что у А7-2 по сравнению с Эрками - есть АА фильтр, а вот в Эрках его нет - что естественно влияет на детализацю - но чтоб это увидет надо лазить по 100% кропам

    Я уже говорил - по идее короткий РО позволяет сделать оптику меньше чем при большом РО. Особенно это касается шириков. Другое дело как это могут использовать производители оптики
     
  14. P.A.A., Речь шла о 35\1.4 а не о 55\1.8.
    Впервые слышу чтобы личное мнение и восприятие улучшало заявленные технические характеристики объектива.)
     
  15. Почему в ЗК возникает БФ или ФФ? Потому что наводка на резкость производится с использованием одной плоскости (плоскость датчиков АФ) а потом кадр делается с использование другой плоскости (плоскость матрицы). То есть все должно быть настроено так, чтобы при резком изображении на плоскости 1 так же резким было бы изображение на плоскости 2. Причем это, грубо говоря, принимается на веру, что всё именно так и настроено. Как мы все знаем, это далеко не всегда так - возникает ситуация БФ и ФФ. Эта ситуация невозможна на БЗК в принципе, потому что съемка производится на ту же плоскость, на которую производится наводка на резкость.
     
  16. Я не знаю как проектируется оптика, но думаю, что ее размер главным образом зависит от сложности оптической схемы, от светосилы и диаметра светового пятна. Может где-то влияет и РО. Это все теория.
    А на практике все вышло иначе. Относительная компактность оптики есть только на малых сенсорах.А когда мы говорим об ФФ-камерах: ЗК или БЗК - не принципиально, габариты и вес очень похожи. Теоретическая возможность цеплять любую оптику тоже не оправдала ожиданий, так как современные объективы нашпигованы электроникой и ее надо как-то состыковывать с электроникой тушки. Да и, честно говоря, какой-то особой надобности в этом тоже нет так как у каждой системы своей оптики целый вагон.
     
  17. Вот тут я с вами согласен абсолютно.
     
  18. Torkini, ну мы можем провести паралеь между обожаемым вами 35/1.4 Арт и ФЕ35/1.4 Первая линза у меня была и на А850 и на а7-2. 50/1.4 Арт у меня был на а7-2, а 55/1.8 был и на а7-2 и на а7р.
    Везде эти стекла ведут себя отлично. Если стекло разрешает 42мп, то оно с лихвой разрешает и 24мп.
    А вы по моему просто не правильно интерпретируете строчку разрешение в тестах ДхО. Поставьте свою стгму Арт 35/1.4 на тушки 36мп д800 и д800Е - и посмотрите как оно измениться :) а у камер одинаковое кол-во мегапикселей :)
     
  19. Вот как раз для шириков это и хорошо - так как вы можете упростить оптическую схему. Другое дело что мозгов может не хватает для того, что бы сделать хорошую, компактную оптику. Ну или цена будет завышена как у лейки.
     
  20. Я уже слышал где-то эту мысль, что на коротких РО широкоугольная оптика получается проще. Но это во времена пленки потому что для фотоэмульсии не имеет значения под каким углом на нее свет упадет. А потом встретил другое мнение, что с матрицами все получилось иначе так как здесь уже надо учитывать угол падения светового луча так как часть фотонов отражается не выбивая электрон, что приводит к искажению на краях матрицы. Поэтому Сони и стали желать матрицы у которых форма микролинзы пикселя зависит от ее местоположения на матрице и упрощения оптики тоже не получилось. И сейчас уже часто встречаю другое мнение, что для цифровых камер наоборот: чем длине РО тем лучше. Кто там прав, а кто нет - это я не в курсе. Но тот факт, что Сигма и Тамрон не делают оптику под короткий РО (хотя под байонет А они делали), это заставляет думать, что правы вторые.
     

Поделиться этой страницей