Он собран на пластике и шурупчиках. Ничего удивительного. Если не влияет на картинку, можно голову не ломать.
Владельцы 24-70/2.8 поделитесь впечатлениями от установки объектива с камерой на штатив. Не слишком ли тяжел он для a7r2 без "лапы" ? Это конечно не 28-135/4, но с блендой и выдвинутый полностью выглядит монструозно. Хотя пользовался в свое время каноновским 24-70/2.8l и он практически такой же по весу и размеру. Но вот штативное гнездо на тушке Canon выглядит понадежнее да и коробка помассивнее. Что скажете по данному поводу? Да и подскажите, фиксатор трансфокации блокирует объектив только на 24мм или в любом положении фокусных расстояний?
Только для 24мм. На штативе не пробовал. Штатив это для пейзажа, а на пейзаже он не так чтоб сильно хорош.
Про фиксатор понятно. Если не сложно попробуйте на штативе. Насколько это адекватно по нагрузке на камеру? Штатив не только для пейзажа, но и для разногабаритной предметки, интерьеров, архитектуры, вечерней съемки, съемки ночного звездного неба, постановочный репортаж со светом и когда требуется не менять ракурс при повторном кадре. Последнее время 24-70 от Canon активно в работе через переходник. В принципе устроил бы цейсовский 24-70/4. Но что-то много с ним заморочей с экземпляром, но и даже в этом случае получаем дежурное качество. А что не так с качеством на пейзаже у 24-70gm? Вроде 8-11-16 вполне рабочие диафрагмы. Картинка красивая. Да и когда мне рассказывают про какие-то проблемы на зажатых диафрагмах, то тут понятно, что компромисс, но во-первых не такой критичный как у более слабых объективов, а во-вторых порой глубина резкости важнее некого лабораторного качества картинки. Сомнения только в слегка неадекватных размерах объектива отнозительно бзкашной коробки и установки всего этого на штатив. Жаль что они лапу, хотя бы опционально не делают на такие громоздкие объективы.
Да мне пробовать нечего. Я год вокруг него круги сужаю и ни как не куплю. Четыре подхода делал, не могу выбрать такой, чтоб устраивал. Заморочи с 24-70/4 ровно такие же как и с сабжем. Выбирать надо придирчиво и внимательно. Кривых вагон с тележкой. Для пейзажа он не шибко хорош из за неравномерности по полю и геометрии. Не то чтоб совсем беда-беда, но если заморачиваться с пейзажем и штативом, то лучше уж взять хороший фикс под это дело. А 11-16 на РМ2 в дальнем уже тоже совсем не айс. Дифракция. Для предметки тоже не айс, пробовал. Не понравился мне итог на выходе. Стекло заточено под репортаж, как и все 24-70/2,8. Во всех остальных жанров оно применимо и даже где-то вполне внятно, но далеко от идеала. Габаритов касательно, то если штативного кольца нет, значит сони считает такую нагрузку на байонет правомерной. Да и не такой он и тяжелый.
Мне вроде пока повезло с теми соневскими линзами что у меня в наличии. С первого раза удачные экземпляры. И другу покупал 24-70/4 и 16-35/4. Они тоже вполне профпригодные. 16-35 особенно удачный. 24-70 в соответствии с его особенностями, но без явных косяков. 24-70/2.8 наверняка должен быть еще лучше. Разве что вы ищите какую то ультрабескомпромиссность. Правда так можно долго искать. Мне же снимать надо. Геометрия у 24-70/2.8 куда лучше чем у 4-ки. Да и вроде это не проблема. Джипег правится в камере, а рав профилем в конвертере. Ну тогда уж и 24-70/4 и 16-35/4 совсем не подходят ни для чего из-за своих искажений. Хотя эти искажения тоже неплохо правятся. И что значит для предметки не айс? У меня айс и ранее используемый 24-70/2.8l и используемый сейчас 24-70/4l от Canon. Уж они явно не лучше обсуждаемого объектива. Они даже хуже 24-70/4 от цейса. А с фиксами, кроме макро, у меня что-то не сложилось. В силу некоторых особенностей съемок актуальны более универсальные зуммы. Понимаю, что фиксы это правильно, но что-то не хочется таскать мешок с кучей линз и не хочется активно менять объективы, особенно на природе. Вот обзор пейзажного фотографа про 24-70/2.8 - https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-2-824-70mm-gm/ Вроде у него нет проблем с дифракцией. Работает даже на диафрагмах меньше 16. По моему опыту страх перед дифракцией сильно преувеличен. На практике все не так критично. Это чаще проблема лабораторного подхода к оценке объективов. Нужно конечно стремиться к оптимальным параметрам, но без фанатизма. В статье, приведенной выше, автор использует л образное крепление. Наверно придется сделать тоже самое для более надежного соединения с камерой. Да и может все же кто-то из реальных владельцев ответит по вопросам установки камеры с данным объективом на штатив.
Не, я ищу хотя бы то, что у Рива в тесте. Пока не нашел. Неравномерность падения резкости по краям у всех экземпляров что держал в руках. Как попадется, сразу возьму. Все правиться, но не без последствий для картинки. САБЖ много лучше чем f/4, и вообще очень достойна среди конкурентов. 16-35/4 по искажениям вполне себе в рамочках, для его ФР. То и значит, что есть другие стекла которые дают результат лучше. Допускаю что где то в предметке необходим зум, я с такими съемкаит не знаком. Проблем с дифракцией не может зависить от персоналии. Это вполне измеряемый параметр. Разрешение падает и это видно. Кому-то это важно, кому-то не критично. По моему опыту, а у меня как раз основные рабочие диафрагмы 8-16, это весьма заметно и влияет на разрешение ощутимо. Сравните на своем 90/2,8. Значит САБЖ вам вполне зайдет, если попадется соответствующий спецификациям. Для зума он хорош! А в рамках своих задач, великолепен. А штатив хочется? Я именно про это и говорю, что если ехать на целевую съемку, то есть существенно более годные стекла. А уж если преть штатив, то и оптику брать такую чтоб оезультат оправдал. А САБЖ ИДЕАЛЕН для репортажа, для которого и создан. Ну простите старого перфекциониста, но для предметки у него плохая равномерность по полю и ГРИП. Для пейзажа он узковат. Для интерьера и архитектуры тем более. Пожалуй что я вообще зря влез, у нас очень разные критерии оценки и подходы. Ну и дабы не совсем оффтоп. Л-плата очень толковая и нужная вещь и купить ее стоит точно, но она ни как не влияет на прочность байонета или штативного крепления. Я не пользовал на штативе САБЖ, но довольно много снимал с 70-300G через переходник. Вес этого комплекта идентичен 24-70/2,8. Развесовка тоже. Ни каких проблем не наблюдалось.
Тогда успехов вам в этом нелегком процессе выбора достойного объектива. Я тоже надеюсь что 24-70/2.8 будет более чем приличным объективом. Тут дело не в необходимости или её отсутствии, а в наличии универсального объектива, который можно использовать под разные задачи включая предметку. Да и предметка разная бывает. Порой пространства столь стесненные, что для нее и 35мм длинновато. А уж если авто или что-то крупногабаритное, то тем более. Не у всех павильоны 15х20 м. Проблемы с дифракцией становятся неактуальными когда нужно решать конкретную задачу с определенной диафрагмой. Что на что влияет я прекрасно осведомлен, но на практике часто приходится идти на компромисс. Штатив должен быть тяжелым и надежным, но карбон "облегчает" эту задачу, хотя и карбоновый штатив у меня под 3 кило вместе с шаровой головой. Много разных и хороших линз, но что поделать, приходится покупать что-то оптимальноуниверсальное. Но боюсь, что фиксы в моем арсенале это только 50 и 90 макро. Ну может для разнообразия цейсом 35/2.8 обзаведусь в роли "заглушки" на коробку дабы камера была готова к применению и не привлекала внимание И подходы у нас действительно разные. Я практик. Для меня объектив рабочий инструмент. Поэтому и 24-70 для предметки, интерьера, пейзажа мне отлично подходит. Если задача выглядит иначе то используется другая оптика. Кстати новый 100-400 тоже для пейзажа чудесно подходит. А вот за это СПАСИБО! Полезная информация. Буду брать 24-70GM потому как на данном этапе, несмотря на его цену, размеры и некоторые нюансы, альтернатив с сопоставимым качеством не наблюдается. Был бы GM с 4-кой и похожим качеством, пусть даже не сильно дешевле, то взял бы не задумываясь. Но, к сожалению, такого нет. Уйдя в свое время от такой гранаты на Canon вот возвращаюсь к такой же на Sony. Ну что поделать, на что не пойдешь ради любимого дела
да я ж один из первых с этим стеклом в рф, ужастиков не пересмотрел, наверно поэтому и отличный экземпляр достался)
А я вот уже на практике всё проверил. С установкой на штатив проблем нет. Объектив не так велик и тяжел как это кажется в теории. По качеству, да 2.8 края не идеальные, но достаточно приемлемые чтобы без проблем использовать эту диафрагму. На 4 уже всё намного лучше, на 5.6 всё супер. На 16 тоже не вижу проблем. Отличный объектив.
Края ровные на 24-35? Я не про падение резкости к краям, это нормально. А про сильное мыло с одного их краем или неравномерное падение резкости у левого и правого края.
Ну если к чему-то на 2.8 можно прицепиться. То кирпичная стена на 4 вся ровная. А объектив с 4-ки дает выдающийся результат для зумма.
Кирпичная стена это не показатель. Надо в дальнем поле смотреть. Но я думаю надо еще подход сделать. Может таки попадется ровный
