Картинка у тамрона попроще, чисто репортажноя, сухая. Резкость тамрона на 200mm повыше, чем у 55-200, светосилу теряет так же меньше (тамрон переходит от 4.5 к 5.6 как раз к 200мм, у Сони, точно не помню, но кажется к 150 уже 5.6 было) Цвета у тамрона естественные, контраст хороший. У Сони цвета поярче были. Минус тамрона - большой, длинный, тяжелый. Соня маленькая и легкая. Тамрон от 70мм, Соня от 55, что тоже плюс. Плюсы Тамрона: 300мм вместо 200 у Сони. Очень быстрая, точная и бесшумная фокусировка. Постоянный ручной фокус (DMF) - можно крутить кольцо фокусировки всегда, не отключая автофокус. Чуть светосильнее чем Сони (несущественно, но все же) Качество изготовления на уровне G линз от Сони, 55-200 по сравнению с ним пластиковая китайская игрушка за $3. 77-я тушки с тамроном хорошо сбалансирована, приобретает существенный вес, что положительно сказывается при съемке с рук с не очень короткими выдержками. Все никак не попробовать его на портретах, не складывалось пока. Может в эти выходные удасться. на 55-200 портреты получались очень достойные.
Вот свеженькое с сабжа «Девушка с дикого запада» на Яндекс.Фотках «Подружки» на Яндекс.Фотках «Весенняя улыбка» на Яндекс.Фотках
Доброго дня. Может кто нибудь сравнивал 55200 с Minolta 100-200/4.5. Минолта вроде бы хроматит поболе, а по размеру очень похожа. Жужжит при видеосъёмке очень громко и долго. Вот и думаю поменять минольту на 55200. Нужен для съёмки сноубордистов, серфингистов, гидроциклистов, снегоходоездистов. Посоветуйте.
ребята, подскажите допустим ли люфт в байонете объектива. Купил 55-200-2, почти сразу заметил при одетом на боди люфт. При смене направления зумирования влево вправо достаточно заметно люфтит в месте крепления к камере по оси, т.е. вдоль оси.
Подкину дровишек: http://fotki.yandex.ru/users/dmit-voronko/view/477385/ «Долгожданная весна» на Яндекс.Фотках
В лоб не сравнивал, были в разное время (100-200/4,5 ессть и счас после почившей и проданной за бессценок банки) Скорость: 100-200 пошустрее, может не в разы, но субъективно вроде быстрее. Хотя 55-200 я бы тормозом не назвал. Они немного по =разному фокусируются: S - если пролетает, как то неуверенней "доискивает", ну все это на уровне ощущения. Резкость: На сравнимых где 4,5 дырках - 55-200 резче. к 5,6 - паритет, поскольку Минолта уже подтягивается. В-общем паритет, но с оговоркой, S на сравнимых коротких фокусных резче чуток будет Рисунок у М влажнее, интереснее, у S-суше, скушнее. Конструктив - без вариантов - М Диапазон - без вариантов - S МДФ - S!!! (легкое макро можно вполне себе) Вывод (имхо): S предпочтительней (если кроп). Ну на ФФ сравнивать не получится. Тем более если еще и под видео Лично я (владея и имея представления об обоих) выбрал бы на кроп 55-200 (но только если в 80% случаях не снимал бы на него портреты. Для портретов (художественных ессено) он не годен. Даже S18-55 на ф55 - лучше для портретов был, чем S55-200
Чем 18-55 для портретов лучше? Тем что на 55 на открытой 18-55 мылит, а 55-200 на 55 на f4 уже резок? ЗЫ: И откуда пошла эта традиция: "Портретный объектив должен быть мыльным, с явно выраженным софт-фокусом". Если слишком много резкости- с ней отлично справлются плагины в шопе. А если ее маловато - никакой шарпенинг вам не поможет, только изуродует картинку. 55-200 как портретник весьма неплох, он не бритвенно-острый как макросотка, и не такой мыльный как банка на длинном конце. Самое то, что надо.
У меня 18-55 на 5,6 не мылила. Портреты лицевые мне на нее больше нравилось снимать, только и всего. На 55-200 на коротком конце портреты не очень нравились. КАК ТО ЕЩЕ ЭТО ПОЯСНИТЬ? Я ни про мыло ни про резкость не говорил когда упоминал эти объективы. Это всего лишь ощущение. Так пойдет??? Если нужны детали - свое мнение выскажу. Если - нет, закроем тему про сравнение двух китов. Зы: я не придерживаюсь Ваших традиций в портретной съемке.
Резкости много не бывает, ее всегда можно убавить, это верно. Чем больше - тем однозначно лучше. Другое дело, что помимо резкости есть и другие характеристики объектива, но даже боке, если встает вопрос, можно накрутить, а вот оптическую резкость - невозможно никак. В общем, каждый для себя расставляет приоритеты.
До покупки полтоса всегда для портретки одевал 55-200 потому что 18-55 для этих целей совершенно не годиться! 55-200 http://fotki.yandex.ru/users/nemo-lubitelfoto/view/383828/
