Ну если ИСО 1600 у А700 устраивает, то А850-900 (разницы нет) - однозначно лучше. Особенно будет видно по цветам - к сожалению у А700 - с цветами полная шляпа. И плюсом конечно подстройка под стекло - это однозначно козырной туз.
Даже привыкать не надо. Я долго был противником ЭВИ, но попробовав у знакомого понял что мне нравится гораздо больше чем ОВИ. Даже светлый видоискатель семисотки кажется тёмным в сравнении с семьдесят седьмой. Минусом являются только шумы. Теперь снимки обрабатываю не в родном конвертере а в DxO, шумы хорошо гасит. Но самое интересное, что ни разу не пользовался подстройкой стёкол, всё и так отлично попадает
Что есть "светосила" матрицы? Что бы это ни значило, А900, несмотря на древнюю и шумную матрицу, по шумам на полтора стопа лучше А700. При этом даже стоп - это огромная разница. В конце-концов, А900 по шумам даже лучше, чем А77-2, но по совокупности я бы сказал, что переход на А77-2 более оправдан. А вот на А77-1 переходить не стоит, ИМХО. Везет. У меня было 5 DSLR/DSLT Sony (А300, A700, А68, А77, А58) - нормальной из них была только последняя.
Возможно я не правильно выразился с точки зрения терминологии... но что на А700 ИСО 600 был край куда я залезал, что на А850... людей дальше 320 вообще не стараюсь снимать - если статику типо здания или - ну на 800 ещё более менее на троечку. Я конечно не про солнечную погоду - где народ умудряется на ИСО 1000 и более снимать - для чего ХЗ... Всё пропорционально - минимально возможная выдержка - далее ИСО в сторону увеличения... По этому, где там больше чем у А700 не знаю - у меня обе камеры лежат... разница не столь существенна. Другое дело конечно при проявке А850 даёт намного больше возможностей - и конечно цвет, это "да" - на А700 он просто бедовый, очень часто приходилось танцевать с бубном. В своё время, как выше писал А700 сравнивал с А580 (приятель купил, я ей пощёлкал парные кадры) - вот там и правда матрица по шумам намного интересней - я не знаю про стопы, не такой профи - но ощутима - это точно... наверно ИСО 800 у А580, как ИСО 400 на А700...
Может имеется в виду базовое исо. У а700 оно 200, а на более поздних камерах (а450) наверное 400. По крайней мере когда тестил камеру сына, лучший результат по шумам был на исо 400, а на моей а700 на исо 200.
Не могло такого быть. У А700 базовое ISO точно 200, у А450 - не уверен, вроде тоже 200. Но не суть: лучший результат по шумам всегда будет на минимальном ISO, даже если оно эмулируется в камере. То есть для А700 это будет эмулированное ISO 100.
+100% Как и у А850 - на ИСО 100 - лучше результат, чем на 200 - хотя меня здесь изначально убеждали в обратном.
Про а700 уже не помню, спорить не буду . Но у а450 лучший результат точно на исо 400. Сравнивал, снимал со штатива на разных исо и просматривал полноразмеры на компе. А450 гораздо более поздняя камера, с совершенно другой матрицей.
Суть эмуляции низких ISO состоит в том, что матрица собирает больше света, чем нужно в данных условиях, после чего экспозиция программно понижается. Скажем, если у A700 базовое ISO 200, то ISO 100 получается путем коррекции на стоп. Очевидно, что SNR в данном случае будет лучше. Методика ваших тестов никакого значения не имеет, равно как не имеет никакого значения год выпуска камеры и матрица. То, что вы пишете, просто лишено смысла. Не может у А450 ISO 400 быть лучше по шумам, чем базовое ISO 200. Это просто противоречит законам физики. Вам или память изменяет, или методику вашего "теста" нужно отправить в утиль вместе с результатами.
Да я не буду с вами спорить. Разницу в шумам не помню, но детализация, кстати кирпичной стены в том числе, была лучше на исо 400. Выше или ниже было хуже. А верить или нет это уж ваше дело.
Так вы помните или нет? Стоило бы уже определиться. И это тоже правдой не может быть. Детализация определяется (ограничивается) связкой объектива и сенсора. Очевидно, что максимальна она тогда, когда уровень паразитного сигнала минимален. SNR падает с ростом ISO, соответственно, детализация может только падать, обратное утверждение является по сути противоречащим законам физики. Единственный вариант, при котором описанное возможно, это съемка в JPEG: в этом случае визуально шумов может быть меньше и детализация может быть выше, чем на более низком ISO, но исключительно потому, что камера включает свои алгоритмы шумоподавления и повышения резкости. Впрочем, даже в этом случае ваши утверждения не будут верными, потому что такое сравнение некорректно. Мы увидели в названии буквосочетания А700 и "тестирование". Сравнение уровня шумов А700 с любой другой камерой вполне себе соответствует заявленному топику, а предложение создать тему о сравнении уровня шумов двух конкретных камер выглядит по меньшей мере странным. Что, если я с добрым десятком камер сравнение захочу? Мне десяток тем для этого создать?
Не придирайтесь к словам. К цветовому шуму я не присматртвался, по этому и не помню т.к. это не принципиально на низких исо, имхо. Но детализация на исо 400 была лучше чем на исо 200. А по скольку в ТТХ не указывается базовое исо, я решил что это исо 400. Сын снимает чаще меня и мои наблюдения подтвердил. У вас нет а450, по этому, вы, не можете утверждать обратное.
Я вам еще раз говорю: если вы снимаете в RAW, то детализация на ISO 400 не может быть лучше, чем на ISO 200, потому что падает соотношение сигнал/шум. Уровень шума на ISO 200 тоже, очевидно, не может быть выше, чем на ISO 400. Это просто физика. Базовое ISO в ТТХ указывается как нижняя граница. Мне не нужна А450, чтобы утверждать, что вы ошибаетесь. Я вам еще раз говорю: снижение детализации и увеличение уровня шумов с ростом ISO (при прочих равных) - это не свойство какой-то отдельной камеры, это свойство абсолютно любой камеры, обусловленное физикой процесса.
Вы сами себе противоречите. Базовое исо не есть минимальное. Поскольку как вы говорите оно эмулированное, так кажется, ещё одно умное слово. Вы пытаетесь мне лекцию прочитать про законы физики, как должно быть в теории . Я же вам говорю как оно на практике, на конкретной камере. Я это не услышал "где-то там", я это видел.))) Кстати, тестил в джипе.
Нет никакого противоречия. Как правило, диапазон ISO указывается примерно так: ISO 200-6400, Extended: 100-12800. 200 - базовое ISO, при этом для основного диапазона используются аппаратные усилители сигнала, а для расширенного - программная коррекция (аналогичная по сути своей оной в LR, к примеру). У А450 ISO 200 - базовое. У А700 - тоже 200. С этого и стоило начать, и я несколькими постами выше об этом как раз и сказал. Но это частный случай, потому что камера шумы придавила, а резкость после этого подняла. При съемке в RAW (или с выключенными шумодавом/улучшайзерами) ситуация будет обратной.
Друзья, я вот сколько различных камер и мыльниц не держал в руках - ни разу не было, что бы на больших ИСО - было бы выше качество - это нонсенс, так же, как раньше и была плёнка - оптимально была 65-я, проще снимать на 125-ю - но зерно больше. Возвращаясь к А700 - в 99% случаев, когда снимал людей - использовал только ИСО 100... Могу даже больше сказать, когда имеют место быть небольшие промахи но экспозиции - при проявке с ИСО 100 вытягивается вполне прилично, на ИСО 200 - при равных условиях появляется снег. По этому А700 любит всё таки меньшее ИСО. Если бы не проблема с цветами, при съёмке в помещениях - то я бы ей поставил и сегодня достаточно высокую оценку.
Все таки, возвращаясь к А700. Что мне даст переход с этого фотика на современный А77-2? В моем случае репортажная съемка с очень часто плохим и постоянно меняющимся светом и движухой, когда из фотика выжимаешь все и нет времени думать. Для меня важно следующие: 1. Скорость и точность работы автофокуса с фиксами на открытой диафрагме. Будет быстрее и точнее? Или также? 2. Картинка на ИСО 1250-1600 в RAW будет вменяемая? Лучше или хуже? 3. Качество видоискателя в темноте? Лучше или хуже? Понятно, что нужно читать и читать форум, но нет времени искать про все это.
Более качественную фотокамеру, с большим ИСО на котором вменяемое качество. По отзывам - автофокусировка у 77-2 - лучше. Возвращаясь к ИСО - то уж на 1250-1600 она явно лучше и намного - особенно с учётом того, что У А700 - это уже полный швах.
