Большевик пишет совершенно правильные вещи. Для получения одинакового по геометрии кадра с помощью кропа и ФФ на них используются объективы с разным фокусным расстоянием (но одинаковым ЭФР). За счёт этого ГРИП будет разная. Для получения одинаковой ГРИП, дыру на ФФ необходимо зажимать, что, при фиксированной выдержке, приведёт к росту ИСО. Насколько это повлияет на картинки и какая будет лучше по тому или иному критерию сразу сказать нельзя - в разных условиях по разному. Не знаю, насколько это важно практически, но подобная точка зрения имеет право на существование и никакой "ерунды" в ней нет.
Дык это даже не я, собственно, пишу. Вот что досадно. Я только упомянул, что если бы да кабы у А6300 шумы улучшили на стоп... то... Попросили объяснить подробнее. Дал ссылку на аглицкую научно-популярную статью с dpreview. Попросили пересказать содержание, бо народ здешний, кроме копрально-фекальных, никакими языками толком не владеет. В той статейке было сказано нечто, для большинства форумных теребеней непривычное. И понеслась...
@Bolshevik А здесь вы о чем, как не о преимуществе? А здесь признаете, что фф все равно по шумам лучше. Что же вы так беззастенчиво передергиваете, ... не писал, голоса в голове, ну ну
От размера сенсора ГРИП не зависит, но зависит от фокусного расстояния. Если сравнивать одинаковые по геометрии и захвату картинки, сделанные кропом и ФФ на одинаковых ЭФР, то отличия в ГРИП будут существенные.
@Александр777 , вроде не совсем так, в формуле для грип присутствует параметр, зависящий от размера сенсора. Точнее от кружка рассеяния принятого для данного типа и размера сенсора. (Википедия), можно проверить здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
В формуле ГРИП есть размер допустимого кружка рассеяния. Этот кружок рассеяния является элементом разрешения системы. В случае использования идеальной оптики и рассматривании изображения на большом увеличении, он близок к размеру пикселя матрицы (который, в свою очередь, зависит от размера матрицы и её мегапиксельности). Но это частный случай. В реальности элемент разрешения определяется другими параметрами. Чаще всего угловым разрешением глаза и размерами картинки на мониторе. Его легко посчитать - расстояние до монитора известно, угловое разрешение здорового глаза человека так же (острота зрения - величина, обратная угловому разрешению, при зрении "единица" разрешается одна угловая минута). Остаётся определить масштаб изображения на экране по отношению к сенсору и вычислить допустимый кружок рассеяния. Если масштаб другой, будет другим и элемент разрешения (допустимый кружок рассеяния). Поэтому в реальности допустимый кружок рассеяния значительно превосходит размер пикселя матрицы. В который раз привожу снимки, полученные фотоаппаратами с разным кроп-фактором на одном ЭФР и одинаковом диафрагменном числе f/8 f=8 мм, кроп-фактор 4,55 f=24 мм, кроп-фактор 1,5 Видно, что ГРИП разная, причём у сенсора с большим размером она уже, хотя размер пикселя у мелкого сенсора меньше
Для сомневающихся есть монография вводящая понятие эквивалентности объективов: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ 25mm f/1.4 on mFT (4/3) is equivalent to 31mm f/1.8 on 1.6x (Canon APS-C), 33mm f/1.9 on 1.5x (APS-C for everyone else), and 50mm f/2.8 on FF (FX), where "equivalent to" means: The same total amount of light falls on the sensor for the same DOF and shutter speed. The photos all have the same DOF (as well as diffraction softening) when they are taken from the same position with the same focal point and have the same display size. Т.е. объектив для кропа 33 f/1.9 эквивалентен объективу для полного кадра 50 f/2.8. При этом грип (DOF) при одном и том же размере итогового изображения будет одинаковой, как и количество света падающего на сенсор. Так что при диафрагме 1.9 света на кропнутый сенсор попадёт ровно столько же сколько и на полном кадре при диафрагме 2.8. Почему такая разница в экспозиции? Потому что экспозиция - это плотность света, количество фотонов на единицу площади. Для того чтобы получить такое же количество фотонов на единицу площади, света на полнокадровый сенсор должно попасть больше. За счёт этого и получается разница в используемых значениях ISO. http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#exposure http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1
Большая статья, нужно почитать. Как там на счет дифракции, интересно, есть расчет? Только для показательности опыта нужно сравнить ФФ с сильно кропнутой системой, мыльницей, скажем, когда кроп около 5. На мылке объектив 10 мм, ставим диафрагму 8, на ФФ это будет эквивалент 50 мм на ФФ, с диафрагмой 40. И сравнить результирующую резкость изображения. Есть в статье подобное сравнение? ............. Просмотрел бегло статью - есть сравнение с расчетом дифракции. Статья хорошая. Vlader, спасибо за ссылку.
@dd_oo им подобные вещи объяснять бесполезно. Они же нашли РАЗОБЛАЧАЮЩУЮ статью. Моск в таких случаях уже переведен в режим "off" , эмоции в режим "on" , по этому все эти непонятные вещи, которые вы им говорите, вызывают не понимание , а наоборот , раздражение. ))
Это игра слов с использованием коряво переведённых терминов. Для сенсора входной величиной является экспозиция, выходной - число. В свою очередь, экспозиция вычисляется как произведение освещённости на эффективную выдержку. Освещённость же зависит от яркости объекта фотографирования, квадрата относительного отверстия объектива и его коэффициента пропускания. Поэтому при съёмке одного и того же объекта фотографирования в одинаковых условиях и использовании объективов с близким коэффициентом пропускания, освещённость сенсора при одинаковом диафрагменном числе будет одинаковой не зависимо от размера сенсора и фокусного расстояния объектива. И, соответственно, разной, при использовании разных диафрагменных чисел. Соответственно, f/1,9 никак не может быть эквивалентен f/2,8 с экспозиционной точки зрения. И экспозицию при одинаковой выдержке сенсор за объективом с f/2,8 получит в 2,17 раз меньшую, чем за объективом с f/1,9 не зависимо от их фокусных расстояний (о чём, кстати и писал Большевик, говоря, что это потребует увеличения светочувствительности во столько же раз).
Это очевидно и никак не противоречит тому что написано. Понятие эквивалентности объективов, описанное в монографии, не включает в себя равенства или эквивалентности экспозиции. Достаточно внимательно прочитать работу по указанным выше ссылкам. Понятие эквивалентности, однако, включает в себя одинаковую ГРИП. Экспозиция при необходимости может быть скомпенсирована изменением выдержки и/или светочувствительности сенсора, поэтому в статье и говорится о равенстве количества света, падающего на сенсор, а не об эквивалентности экспозиции.
А какое всё это словоблудие, насыщенное некорректно переведёнными терминами имеет отношение к обсуждаемой в данной ветке камере А6300?
Можете предзаказ оформлять уже, цена почти задаром https://store.sony.ru/photo_video/alpha/e_mount/index.php?prodid=312369&acc_from_page=
