Типичный "чукча не читатель - чукча писатель" Человек хочет себе выбрать Тамрон для Кэнон плюс переходник от Сигмы против родного 18-200 для Е байонета, говоря что тот Тамрон ещё и МАКРО (на нем действительно в названии написано МАКРО) вот я и объясняю человеку, что маркетинг это одно а реальные характеристики это другое. Родной Е объектив такой же МАКРО как и этот Тамрон. Так что не смешите и читайте контекст
Спасибо. Понял про МАКРО, маркетинг и sony 18-200 про именно первую модель, которая оригинальная. Ну и раз уж за него речь пошла - при выборе 18-200 и 18-105, чему отдать предпочтение? Для меня наверное больше имеет значение качество на 18мм. Зумм после 50мм это максимум 2-3% от общего кол-во фото.
Nemo, Спасибо. Ну еще вопрос, по качеству картинки чтобы вы посоветовали бы выбрать как альтернативу штатному 16-50: Sony 18-105 или же Zeiss 16-70mm F4 ZE OSS Vario-Tessar T * E (SEL-1670Z) ? Цель использование - тревел зум.
Flanker, Nemo, - спасибо в принципе я и не ожидал единодушного мнения Если не сложно - можете плюсы и минусы которые вы видите, можно даже субъективные, указать за каждый выбор. Спасибо вам! Как я вижу: - 16 на широком конце - это плюс к Цейсу - 105 на узком конце - это незначительный но плюс к 18-105 Прочие равные: - F4 - это минусы к обоим вариантам, Как мне кажется это относительно совсем не светосильные объективы. даже у штатника F3.5 - у обоих стаблизаторы есть
Если часто снимаете видео, то 18-105 ввиду плавного зуммирования, если ориентируетесь на фотографии, то 16-70. Он не легенда, но альтернативы в качестве тревел-замв под а6000 всё равно нет. В поездках, как правило, открытые дыры используются не часто, поэтому f/4 не очень большой недостаток.
У 18-105, на мой взгляд, три относительных преимущества перед 16-70 - чуть более широкий диапазон в сторону теле, чуть меньшая цена и бесхоботный конструктив. Но весомость его недостатков против 16-70 для меня куда больше. Во-первых, контраст - да, я понимаю, что накрутить можно все, но 16-70 сразу давал мне такую картинку, что крутить ее особо уже не требуется. Во-вторых, в силу габаритов 18-105 советовать в качестве тревела можно с натяжкой. Где-то по городу таскать - годится, брать эдакую дуру в поездки - увольте. По той же причине приличных габаритов об использовании встроенной вспышки во многих случаях проще забыть, даже ее отгибание не всегда помогает. Развесовка 18-105 с тушами нексов отвратительная, я в свое время пытался городить L-платы, SmallRig'и, становилось чуть удобнее, но сказать, что мне удобно, я так и не смог, по этой причине и оставил себе 16-70. Вот с ним любую тушку держать комфортно. Единственный аппарат, с которым 18-105 получалось использовать без дискомфорта - это А3000, у него зеркалочный хват. Еще один нюанс - дороговизна фильтров на 72 мм. Серьезный набор из качественных фильтров как раз и встанет в разницу цены с 16-70. Поэтому я, долгое время имевший оба объектива, все-таки рекомендовал бы 16-70, если есть возможность и средства его приобрести.
Понятно, спасибо. выбор для меня совсем неочевиден, наверное зависит сильно от личных умений, предпочтений и опыта. Идеально - взять напрокат или выпросить у кого найду 1 и 2й и для себя сделать свой выбор. Стоимость в данном случае (+/- 10-15 тыс) не сильно влияет на выбор. Возможности по видео - тоже. Масса и размеры - тоже не сильно критичны (их разница в пределах 20 - 30%).
а за адовую дисторсию никто не пнёт 18-105?) а так я бы предпочел комплект из 16-70 + 55-210 + какой-нить фишай или полтос или 35 по вкусу но мне и 16мм (24эфр) для "поездок" узковат а 18-105 число картинкой не привлек от слова совсем, думаю если сравнить с китом, разница была бы довольно гомеопатическая
Я бы сказал колоссальная. Была возможность просто опробовать на А6000 именно после кита, Gолда очень и очень годный объектив.
Может быть. Хотя, чаще всего, подобный тревел-зум используют на прикрытых дырах. А как раз на них отличия и нет... Данные фотозоны: Посмотрите на цифры. Разрешающая у 18-105 существенно выше только по центру на открытой, да и то в тепличных условиях. На зажатой диафрагме эти объективы мало отличимы. А в реальных условиях даже те минимальный преимущества (на открытой по центру) будут сведены на нет. Я немного поснимал 18-105, больших отличий в картинке не обнаружил. Могу ошибаться, это субъективное восприятие. Параллельные тесты не проводил.
