Разумеется, ваше право - решать, на каких диафрагмах снимать. Я просто повторю, что на тех же диафрагмах, с тем же объективом вы со стабом можно снять в тех условиях, на которых без стаба - нельзя. 24-70 и я могу, в принципе, прикрутить. Но у меня он будет стабилизированный, а у вас, как сами написали - нет. P.S. Грип на 1.4 на кропе с 5 м. - 40 см! Это должна у вас там какие-то весьма жирные мухи! Здесь такие не водятся.
Спор странный какой-то затеяли. Да, стаб в объективе лучше, чем стаб в тушке. Да, стаб в тушке лучше, чем его отсутствие.
Речь шла о коротких ФР, на которых и без стаба снять можно. Конечно со стабом диапазон выдержек расширится, но... как уже писал. Чисто теоретически ГРИП такой, как Вы написали, а на практике всё выглядит много хуже(меньше)+ низкие оптические характеристики объектива на 1,4. Если хотите, то можно продолжить разговор о диафрагмах здесь: http://www.forum.sony-club.ru/showt...t=%EC%E8%F4%FB+%F0%E5%E0%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC
Ребята, нужно ещё смотреть под какие задачи берётся камера. Я вот, например, снимаю макро, и для меня наличие откидного экрана, фазовый автофокус в ливвью, высокая скорострельность и стаб в тушке (почти все макро объективы не стабнутые (у никона есть один стабнутый, но стоит он не скромно)) - то что доктор прописал. Лично для меня (ещё раз повторяю, что б флуд не разводили, что для меня) у Д7000 нет совершенно никаких преимуществ перед А580 или А55.
Да нет, зачем же? Я вполне верю, что объектив на 1.4 снимет хуже, чем на 5.6. И вполне согласен, что ГРИП - штука, в некоторм смысле, субъективная. Об этом и спорить не буду. Но я не получил ответа на свой вопрос - меньше ли у вас выходит смаза с полтинника на 1.4 чем с 24-70 на 2.8? Я получил ответ на другой, внешне похожий вопрос, а именно: меньше ли выходит смаза с полтинника, чем с 24-70 на одинаковых диафрагмах. Но меня интересует ответ именно на тот вопрос, что я задал. Олаф. А где сказано, что стаб в объективе лучше матричного? И в чём именно лучше? Я вот видел тест, жаль, ссылку на него убил вместе со всей Windows (слетела после "экспериментов" с DxO), где доказывалось что, по крайней мере, SIGMAвский стаб работал хуже матричного SONY.
Ценю Ваш юмор Чтобы ответить на Ваш вопрос, Вы же лично можете попробовать снять что-нибудь неподвижное на диафрагме 1,4 и на 2,8. И сравнить На 2,8 будет , как минимум иметь больше РИП. По моему личному опыту(хоть Вы и не доверяете ему), как уже повторял много раз и в этой ветке тоже, на длинных ФР оптический стаб и эффективнее и удобнее(не мельтешит в видоискателе картинка). Про Сигму не знаю. У меня другая оптика.
Нет, я не могу провести такой эксперимент за отсутствием объектива 24-70/2.8 Я ведь спрашивал не вообще о том, где будет смаза больше - при съёмке на 1.4 или на 2.8 ? А о том, конкретно, где смаза больше - при съёмке объективом 50/1.4 на открытой диафрагме (т.е. на 1.4), или 24-70/2.8 на открытой диафрагме (т.е. на 2.8)? Ясно, что зум куда тяжелее полтинника, следовательно, как здесь правильно писали, он камеру своим весом отчасти стабилизирует. Но даёт ли этот "стабилизатор" два стопа выигрыша? P.S. А опыту вашему я вполне доверяю, отчего же?
А про это и говорить не надо, оптические стабы они разные, какие то лучше, какие то хуже... Но тот кто пользовал хороший оптический стаб, например на кэнон 70-200/4 или 70-200/2,8 II, или никон 70-200/2,8 II, знает, такой стаб гораздо лучше. в видоискатель видно именно стабилизированную картинку
Скоро, Сони реализует ФА на основной матрице, тогда снятие картинки для ЭВИ, с основной матрицы, решит эту "проблему".
сони придется решать много проблем, кроме стаба, например: время отклика, фотосъёмка в студии, вот если каким то образом это будет совмещено с оптическим ВИ...
Это смотря что снимать, и кто и как любит снимать. Я снимаю насекомых, поэтому ни о каком мануале и речи быть не может. Со штативом насекомых можно снимать только на присаду. Мне это тоже не очень нравится. Я больше люблю походить поискать интересные сюжеты.
? Фотографический термин "пропрётесь" мне до сих пор не был известен Объяснитесь подробнее. Пи.Ся. Стабилизированное изображение в видоискателе - это, однако, палка о двух концах. С одной стороны, конечно, удобно, когда оно там не дёргается. Но с другой это удобство провоцирует смаз. Ибо, когда видишь, что на самом деле выплясывает камера - невольно начинаешь её держать аккуратнее.
каким образом это провоцирует смаз??? дёргается картинка - есть смаз, не дёргается - нет смаза... попробуйте поснимать на стёкла в ОС, всё встанет на свои места, какой смысл теории разводить? А с вашим доводом хоть вообще от стабилизации отказывайся
Внимательно посмотрел. В описании D3100 про управление посредством SB700 ничего нет, в описании D5100 она указана. В описании вспышки вообще ничего про "совместимые модели камер" не сказано... Ну и чёрт с ним, поверю на слово =) Хорошее желание, позитивное! =) Хорошо, постараюсь запомнить. Хотя не могу не отметить, что в рунете по-дефолту принято обращение на ты, а обращение на "Вы" обычно приводит к ощущению дискомфорта в общении тет-а-тет. p.s. SB700 стоит 11,5 т.р. - на 2 т.р. ($75) дороже, чем F42AM, или на 700 р. дешевле A230, умеющей управлять беспроводными вспышками "искоробки"
Провоцирует в том смысле, что, когда снимаешь объективом со встроенной ОС, то неподвижное изображение на экране/в видоискателе создаёт ложное чувство, что камеру держишь стабильно. А потом, при просмотре, обнаруживаешь смаз. В то же время, при съёмке камерой со стабилизированной матрицей, в видоискателе всё видишь именно так, как оно на самом деле, это сразу заставляет сосредоточиться и держать камеру стабильно. А стаабилизатор продолжает делать свою работу. И, таким образом, вероятность смаза в этом случае меньше. Это не теории. Я владелец как камеры с матричной стабилизацией, так и объектива со встроенной ОС, и знаю, о чём говорю. Хотя, разумеется, само по себе стабилизированное изображение в видоискателе - удобно.
Да-да, знаем. От тяжёлого объектива меньше смаза... Поначалу. После часика съёмки Марком со 100-400 (кило-триста - лёгенький) и 550ЕХ руки начинают так трястись сами по себе, что стаб приходится включать поневоле. Так что про отсутствие необходимости в стабе на 24-70 + тушка с ручкой + вспышка можете мне не говорить, не поверю ))) Подтверждаю. На ФР до 200мм стабилизированная картинка в ВИ действительно в основном мешает правильно держать камеру и нажимать на спуск. Но вот на ЭФР 400 уже некомфортненько без стабилизированной картинки в ВИ. Ещё б в современных топовых линзах был плохой стаб ))) А вот в линзах попроще он бывает не такой хороший, а зачастую вообще того, нетути. Эх, пойду постреляю на улице чего-нить стабнутой светосильной Сигмочкой 24мм
Картинку в ЭВИ можно даже программной стабилизацией "примораживать". Почему на SLT-шках этого до сих пор не сделано - непонятно, но проблемы как таковой нет.
А я вот именно по этой причине и написал "отчасти". Я прекрасно понимаю, что здесь несколько эффектов противоположных - тут те и уменьшение эффекта от тремора из за веса камеры, и усиление самого тремора из-за того же веса камеры, да и изменение самого характера движения камеры при изменении расположения масс тоже есть. Но вдаваться в подробности неохота было - оттого и пишу "отчасти", а не для фигуры речи. P.S. Про стабилизирующий эффект тяжёлого объектива разговор начал, вообще-то, не я, а sdrobkov сотоварищи. Ну, и я с ними отчасти соглашаюсь. Вспоминая старую хохлацкую байку, как мужик к куму на мельницу пришёл - три пуда муки купить. Свесили ему, мужик взвалил мешок на плечи и пошёл домой. Отошёл от мельницы и думает - "Эх, жулик у меня кум! Недовесил, собачий сын!". На полдороге - "Э, зря кума обидел! Сколько обещал, столько и свесил! Честный мужик кум, дай бог ему здоровья!" К дому подходит - "А кум-то меня как любит, оказывается! Платил за три пуда, а насыпал-то все пять!" Мораль: снимайте, как я, Нексом! Вот и не придётся обсуждать, что лучше - А580 или D7000
