А вот слышал/видел ли кто: SAL-16105/3.5-5.6 - что за зверь? "Цельнотянутый" Цайс 16-80? См. http://www.onlinetrade.ru/cash/info/39942.html
во млин! $770 за стекло, которое анонсировано за $500. Че-та Сони ваще охамела в России... По теме: 16-105 это менее дорогая и, судя по первым кадрам, более интересная в плане value for money альтернатива 16-80. Идет в одном из китовых наборов к А700.
Sony SAL 16-105, HELP !!! Люди добрые, кто юзал стекло SAL-16105, поделитесь плиз. Чет в сети про него тишина полнейшая. В моей глуши пощупать негде, и брать приходится за 9000 км от Москвы только по отзывам.
Стесняюсь спросить... на кой оно тебе? Возьми "банку". Я взял и не жалею! Она отлично перекрывает свой диапазон 70-210. А до 70... пока есть kit, Есть еще 35-70, но не ощутил пока радость от обладания им Но как только почуствую необходимость - буду брать 17-50. буду брать 50/4. Точнее жду, когда все начнут их срочно продавать и они жутко подешевеют. ))))))))))))
ааа! жесть! человек спрашивает про диапазон 16-105, а ему предлагается забить и взять стекло диапазона 70-210
Koeniger делал обзор-сравнение 16-105 с 50/1.4, но инфа с сайта info-cam.ru куда-то исчезла... Краткое резюме: чудес не бывает, но в качестве travel zoom выступил нормально. Если можешь позволить чуть больший бюджет, задумайся о 16-80.
Подтверждаю, так как в сентябре на встрече с Sai поснимал этим 16-105 и потом сравнил со своим 16-80. Правда, если не пугает цена с разницей в 300 баксов.
Сравнение конечно необычное, светосильный полтиник и несветосильный зум.. но всеравно, было бы интересно увидеть более развернутые результаты, желательно с примерами. Насколько сильные ХА, есть ли проблемы с резкостью, везде ли резок с открытых, какие замечания по рисунку. Есть ли явные недостатки которые бросились в глаза?
Эти тесты перебазировались на Видеозону 16-105 и 50/1,4: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page00.asp А700: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyDSLR-A700/SonyDSLR-A700_page00.asp
IMHO Из тестов мне показалось, что 16-105 вполне приличный универсальный travel-зум для кропа. Если к полному кадру интереса нет, а на 16-80 жалко денег, то это очень даже неплохой выбор.
На мой взляд, ХА просто бешенные. Удобный диапазон ФР, и все. Замена кита на это ,за 600$ - ???????? Sigma 18-125 , как мне кажется, более адекватен.
У меня есть! Итоговые рекомендации автора теста использовать диафрагму от 7-ми идентичны пожеланиям владельцам 24-105. И прочие результаты вполне сопоставимы с вышеупомянутым 24-105, со всеми его недостатками -мылом на открытых, виньетированием на широком, хреновтым боке; ХА - может и поменьше у 24-105. Я недавно приобрел за 400 б. новый САЛ 24-105. ВОПРОС: чтой-то получил бы за добавленные 200? 16(24) на широком с толковым таким виньетированием, кроп, тёмные 105 мм (повторюсь - он отнюдь не резок с открытых, как утверждалось), увеличившиеся габариты и лишние почти 100 г? ВЫВОД: роль "неплохого" тревел-зума с успехом продолжает играть 24-105. Есть желание потратить денежку - покупаем 16-80.
Честно скажу, что для пленки в качестве тревел-зума лучше, чем 24-85 мне ничего не нужно. В принципе, им и свадьбу отбомбить можно без проблем. Хотя для портретов лучше иметь какой-никакой специально заточенный для этого дела объектив. У меня для этого были АПО Телезенитар, банка, теперь вот 85/1.4 G. Но для кропа 36 мм в эквиваленте на широком конце как-то многовато будет для поездок. Смысл покупки SAL 24-105 исключительно для кропа мне не понятен в принципе.
Сравнение А700 и KMD7D. Для данного форума это точно адекватнее. Мои личные впечатления от А700 (с Tamron 28-105 F2.8): автофокус прямо "летает", на встроенном мониторчике все просто отлично. Свою KMD7D хотелось оставить прямо в магазине. Однако после просмотра кадров на мониторе оказалось, что фокус быстрый, но по точности не лучше D7D (с Tamron 28-105 F2.8). Шумы на сравнимых ISO 100, 200, 400 в условиях работы со вспышкой (Sony 56) на А700 значительно больше. А вот звук затвора действительно приятный, особенно в отличие от KMD7D.
Мало ли, на пленку захотите сейчас поснимать, или в будущем на цифровой фуллфрейм перейти. Будет до соплей обидно за потраченные деньги. А в том, что ФФ будет вполне массовым и доступным, у меня лично сомнений нет. Давно ли 1.5 Mpix камера с кропом 1:2 стоила $ 6000?
Тест, приведеный Юрий_С - еще одно доказательство того, что чудес не бывает. SAL 16-105 показал обычное "китовое" качество. На мой взгляд за такие деньги не стоитбрать эту линзу.
