Привет друзья! Подскажите советом в выборе между двумя объективами Sony 10-18 (SEL1018.AE) vs Sony 16-70 (SEL1670Z.AE). Имеется a6000+Kit+50mm. Бюджет на данный момент равен 1 объективу, цена у них схожая. Выбор пал на 16-70 за счет его универсальности. Но сейчас есть потребность в широком угле для съемки архитектуры, интересных перспектив и в целом стрит фото. В тоже время для путешествий хочется не прогадать с выбором. Будет ли актуально покупать после 10-18, 16-70 и наоборот. Благодарю за советы!
Широкий угол можно закрыть samyang 12/ f2.0. Б/у стоит 15-16 тыщ. Да мануал, а в остальном более чем. Имея его в наличии в сторону 10-18 даже не смотрю и не думаю. А вот 16-70/4 хочется.
jjk, да, диапазон у 16-70 получше, как и качество картинки, но стоит ли это 30-40к вместо 5к кита?) не уверен) с другой стороны, 16мм (24 эфр) с кита должно хватать вам для широкого угла изначально для большиства сюжетов. но я бы в первую очередь для путешествия однозначно добавил бы китовый телевик 55-210 (8-10к рублей) имхо, если хотите закрыть фокусные в несколько обьективов - берите 10-18 в добавок к киту 16-50 и желательно 55-210. если хотите быть максимально компактным и с одним универсальным объективом - берите 16-70 также можете еще взглянуть на мануальные самьянги 14/2,8 и шире или на 18-200
в путешествиях, в большинстве случаев (кроме гор) 10-18 закроет все потребности. Ну и на вечер какую-нибудь красивую 35/1.8 или 24/1.8 . Но можно и 16-70, хорошая вещь. Но категорически рекомендую стремиться к набору 10-18 + 16-70. У меня вообще на полном кадре не снимается 20-35. А на Фуджике 14мм +23мм. =)
Спасибо за дельные советы! Как раз и хотел написать, о том что при наличии бюджета, мечтал обзавестись связкой 10-18 и 16-70. А для портретов уже имеется 50/1.8
У меня когда А-кроп был, я при наличии 16-105 купил сверхширик 11-16,уже потом 16-50. Слишком разные фокусное чтобы выбирать или/или. Я бы посоветовал сначала взять 10-18 к кит, а потом уже и штатником разживётесь. Поверьте - 10-18 вам даст совершенно другие ощущения от картинки, а если купите 16-70 вперёд, то в основном будете его с китом сравнивать.
10-18 - (в основном) для архитектуры и пейзажей, 16-70 - (в основном) репортажный объектив - для людей. В принципе 16 (экв. 24 мм) в большинстве случаев хватит для архитектуры и пейзажей. Выбор нужно сделать из того, что больше будете снимать - архитектуру или людей (репортаж). В 10-18 мне нравилось снимать людей на 18 (экв. 27), там есть небольшие особенности - сильно к краю людей не размещать и выбирать оптимальное расстояние до человека, чтобы искажения были минимальными.
Когда был кроп, в поездках сидел, в основном, на 10-18 (16-70 был с собой - одевал его гораздо реже), сейчас уже три путешествия были с а7 и 16-35 в качестве единственного - на всё хватало. Так что, при наличии кита, вопрос бы не ставил - только 10-18. Да и 16-70 не настолько хорош, его дело именно в более расширенной универсальности, чем 16-50, но когда невозможно вместить в кадр крест церкви, потому что и так уже стоишь у стены - эта универсальность как бы и не поможет.
Это очень разные объективы, их нельзя сравнивать, только на пересекающихся фокусных, диапазон которых крайне мал. Лучше иметь оба стекла. Для себя на Вашем месте, имея кит, я бы однозначно взял 10-18. У меня он более востребован, чем 16-70 (есть оба). Правда, им нужно научиться снимать, раз и навсегда приучив себя держать объектив строго горизонтально. В противном случае впечатление от этого замечательного объектива будет испорчено из-за неминуемых перспективных искажений и заваленных домов. Посмотрите мои снимки, сделанные в путешествиях на е-кроп, может быть будет полезно для выбора. Большая часть городских фотографий получена с использованием 10-18: https://fotki.yandex.ru/users/kiaton62/albums/ Мой комплект для путешествий а6000, 10-18, 16-70, 55-210.
Да действительно, во время обратил внимание на 10-18, уже готов был заказать 16-70! Спасибо PS К тому же 16-70 по множеству отзывов иногда не стоит своих денег, хотя зарубежные коллеги отзываются как о лучшем объективе...
16-70z неплохой объектив и его желательно иметь. Хотя качество формируемого им изображения не сильно отличается от китового. Если есть кит, с приобретением 16-70 можно повременить. Он неплох, как репортажный или если делать изображения в веб-размере. Если делать что-то более солидное или снимать пейзажи, начинают напрягать углы и края, даже на прикрытой диафрагме. Поставил на заставку картинку из Доминиканы (у меня 27'' Dell U2715h) и сразу убрал из-за мыльных краёв. Пожалел, что не снимал 24/1,8, который был тогда при себе, поленившись цеплять...
al1e, скажу полностью обратное - его берут так, что он постоянно в дефиците Однако, по теме! Сравнение специфицеского шикарного широкоугольного стекла со штатным (на каждый день), пусть даже и цейсса, объективом абсолютно не верное. Например в поездках по тесной Европе 16-70 меня бы не спас.
Александр777, Спасибо за пример, но дейсвительно за такие то деньги, очень жаль PS Случайно не по пути на островок Саона
Странно в моих краях, 10-18 чуть ли не эсклюзив. Во многих местах нет в наличии, а кто пишет снят с производства... ps Стоит ли проверять данный, на наличие всех "прелестей" или довериться рандому и качеству sony ?
jjk, вроде у 10-18/4 не было изначально болячек с неравномерностью или подобным, даже у первых партий
Достал кит 16-50, отличный оказывается объектив, компактность решает. Задумался вместо 16-70 придумать удобный для себя фикс, все таки часто приходится снимать с не достаточным светом
Недостаток света исправляется дополнительным светом. Больше никак. Светосильные объективы используют не из-за недостатка света. Это их второстепенное свойство. При недостатке света, даже при съемке на суперсветосильные фиксы, всегда есть компромисс по качеству картинки, выбирают или смаз или шум. Придумать удобный фикс непросто, они нужны каждый для своего сюжета. И каждый удобен по своему, поэтому надо побольше денег для придумывания Надо брать 10-18 и идти фоткать всякое.
