Вопрос следующий: а) фотографируя на сверхдлительных выдержках (цифра), более 30 мин. замечал что проведенные мною расчеты экспозиции, давали ошибку в сторону "передержки"... б) тут впомнил про эффект Шваршильда (что при очень длинных выдержках итоговая плотность фотоматериала оказывается ниже, чем полагается по закону. Так было открыто явление невзаимозаместимости), однако все это для пленки... Собственно вопрос, прявляется ли подобный эффект на цифре, или это всетаки у меня руки кривые...
У матриц свои особенности. Есть тепловые шумы и должны быть токи утечки, а сам процесс рождения электронно-дырочной пары в матрице линеен. Для CCD в Sony A100 характерно самозасвечивание. Тоесть уже через 30 минут выдержки кадр светлеет причем неравномерно по площади. В A900 такого не замечал. За утечки не поручусь, но вроде бы их нет. Вопрос в другом - как вы расчитывали экспозиwию и что у вас за световые условия. Скорее всего ошибка именно в этом.
Можно звезды крутить например. Можно небо размазывать. Например вот: 20 мин одним кадром на A100, ручное вічитание темнового кадра в ФШ Несколько кадров, суммарная выржка 23мин:
Да, снимаю ночное небо. Экспозицию сначала вычисляю с помощью внутрикамерного экспонометра, на максимально открытой, если необходимо, повышаю ISO. Получив приемлимую экспопару пересчитываю ее вручную спец. на длительную выдержку. Так вот сравнивая по освещенности первоначальный снимок и снимок полученный после расчетов, нахожу существенные отличия имеено в сторону передежки последнего, на неск. стопов.
У встроеного экспонометра достаточно большой темновой ток. Например сейчас моя A900 с закрытой крышкой обьектива в темной комнате намераяла 20сек F2.8 ISO400 и закрывание видоискателя не изменяет это показание. Советую вам тоже померять темновую экспозицию. Скорее всего окажется что она нисколько не отличается от показаний экспонометра по звездному небу. Тут выход один - пристреливаться на открутой и максимальном ИСО а затем снимать с другой экспопарой. Толкьо помните, рисунок звезд, движущихся по небу зависит от диафрагмы. Шире дырка - жирнее и ярче линии.
В передудушем посте я писал вам, что так и делаю: Однако результаты отличаются... Ну впринципе понятно что тут дело в начинке, а явление невзаимозаместимости тут непричем... Спасибо! з.Ы. Про "дырки" знаю спасибо.
Вы не поняли о чем я говорил. Экспонометр в камере и матрица это разные устройства. Пристреляться - значит сделать тестовый кадр (на пример на ИСО6400, F2.8, 10 секунд), посмотреть гистограмму, ввести поправку. Если поправка небольшая - можно снимать. Если большая - сделать еще один тестовый кадр. А как угадаете с экспозицией - уменьшить ИСО, закрыть диафрагму и сниамть кадр.
Так в том и вся проблема. Есть некоторое недопонимание видимо... говорю, что сначала делаю кадр с экспопарой дающей мах света (широкая дырка, высокое ИСО), естественно применимо к текущему сюжету, т.е. так чтобы не было пересветов или недодержек и снимок соответствовал реальности... после беру полученную экспопару и просто пересчитываю ее, т.е. пропорционально закрываю дырку и увеличиваю выдержку, так чтобы кол-во света было неизменным, как в первом случае, и опять делаю кадр... однако эти два кадра отличаются по яркости, вот и хотел узнать почему (в пересчете ошибок нет, проверил)...
А величину возникшей погрешности можете привести? Навскидку же грешу на точность установки диафрагмы. Допустим она не строго на 5,6 становится, какие-то доли +/-, причем чем сильнее диафрагмируется оптика, тем больше вероятность погрешности - такое мое ИМХО. На съемках при дневном свете может не сказаться, а на длинной, да еще в 30 мин - вполне. Ничего ж идеального нет - на всю механику существует допуск.
Да, может быть все дело в округленни значения диафрагмы... Разница на мой взгляд +1-2 стопа от оригинала сделанного на короткой выдержке.
