Xedinsej, вы не правы. Обосную. В региональной ветке мы как-то касались этой темы - какой размер фото заливать ВКонтакте. В этом посте приведён ответ саппорта ВКонтакте насчёт размеров фото, сжатия фото, различных способов загрузки фото ВКонтакте. [CUT=Ответ Команды поддержки ВКонтакте] "У нас есть два загрузчика: flash и HTML5. Flash используется на странице «Мои фотографии» и в подобных местах — через него фотографии загружаются быстрее, а это особо актуально на этих страницах, так как там грузят в основном сразу много фотографий. HTML5 используется в слое прикрепления фотографии (например, при прикреплении фото в поддержку или загрузке в диалог). Еще через HTML5 можно загрузить просто перетащив фотографию на кнопку загрузки. 1) Если загрузчик HTML5, то мы просто загружаем фотографию на сервер (без какого-либо сжатия), а там из нее нарезаются разные миниатюры. Количество и размер миниатюр зависят от размера самой картинки, но самая крупная 2560х2048, а самая мелкая — 75х75 для превью. 2) Если загружаем через flash (например, в разделе «Фотографии»), то когда размер фотографии более 1280х1024, мы ее сжимаем до 1280х1024 и загружаем, а если нет, то все так же, как и в случае с HTML5 — просто грузим на сервер и там нарезаем миниатюры. При этом ни с яркостью, ни с резкостью, ни с чем либо другим мы ничего не делаем. Все остается как есть. Таким образом, фотография может сжиматься и терять в качестве только при flash-загрузчике, Если Вы хотите, чтобы фотографии загружались хорошего качества и размеров, воспользуйтесь HTML5. Команда Поддержки ВКонтакте. " [/CUT] Используйте для загрузки фото ВКонтакте загрузчик HTML5 (который движок ВКонтакте использует при прикреплении фото в поддержку или загрузке в диалог), заливайте фото размером не больше 2560х2048 и будете иметь фото ВКонтакте без какого-либо сжатия, хорошего качества и размеров.
nauticus, благодарю!!! Вот это супер полезная информация, спасибо!!! Буду пользовать!! Но проблема остается, сейчас буду встречатся, возьму фшлеку свою, сделаю один и тот же кадр в джепеге с ее камеры и моей, и сравню.. выложу в контакт... Но дело в том что даже на ее компе при просмотре фотографии - она серая, тусклая.. Ветер сиама - да, пробовали, скидывала и Рав и Джепег, и да они тускловатые((
Так подождите. Если на экранчике все гуд а на компе все не гуд? Так я понял ситуацию? Тогда контакт ни причём и проги ни причём. Если человек заливает прямо с камеры и видит реальное фото на компе впервые только вконтакте то это вполне может быть. У Сони водится такая фишка, на экранчике превьюха очень яркая не совпадает с реальным фото. Это же известная тема, обсуждалось уже как то...
Вы бы выложили сюда эти "серые, тусклые" кадры. Так хотя бы предмет разговора был бы понятен и более предметен. А то говорим ни о чём. Серые, тусклые и пр.- это всё субъективно и это оценочная характеристика. Ваше личное мнение... А по факту может быть просто кадры малоконтрастные... Нет? зы подумаю, куда перенести эту тему, ибо к этой ветке обсуждаемое ну никак не соответствует...
nauticus, извиняюсь конечно что не в тему пишу, но не нашел к сожалению нужной ветки!(( а Фото вот в студию.. специально снято на режиме в 10 пикселей а не полные 24
Почему то мне первый снимок кажется совсем нерезким - вообще не в фокусе, а на втором с трудом нашел место фокусировки - на котёнке, но грип маленькое, отсюда тоже ощущение общей нерезкости. Ничего криминально серого на этих снимках лично я не увидел. Оба снимка сняты в контре - против света, так чего же удивляться, что они малоконтрастные. Снимали с блендой? И что в вашем понимании значит "тусклые"? При ресайзе шарпили?
Нормальные фотографии. Не вижу проблемы. Я же говорю вся фишка в превью на экранчике. Это известная тема у Сони. На экранчике ярче.
Уважаемые мэтры! Оказывается, у нее гистограмма ББ была на один квадратик в сторону зеленого поля (влево вверх)! Видимо предыдущий владелец химичил, фотоаппарат покупала б/у (по моему кстати совету на сони перешла с канона))), и естественно немного зеленило! Теперь мы сделали на мою карту памяти по 2 фотографии, первые 2 я снимал, вторые 2 она, выставили идентичные настройки! Баланс Белого АВТО!! Размер изображения М (10 пикс.) качество - Сверхвысокое. У меня Вин 10, HP ноутбук а то что откроется у нее - пока загадка...
Кстати, да - самое простое решение самое верное. И в голову ведь не пришло предложить сбросить настройки камеры... Вот что значит стереотипы. Вот так нормально все 4 кадра... ну так это совсем другая история...
пусть на заводские настройки вернется. А то может там много чего нахимичили, а вы и не знаете куда смотреть.
Спасибо большое за Вашу поддержку и внимание к вопросу! Все хорошо, у знакомой на компе и в публикации в ВК - у фотографий цвет достойный!))
C переходом на sony a7II c Fuji XPro1 весной 2015 года остро ощутил, что не хватает камерного профиля PronegHi. Перебрал все профили Sony, ничего похожего не нагел. Одни слишком контрастные, в других явно ДД с перебором, в третьих перебор или недобор с цветами и тд. В принципе можно было бы снимать на Standart, но столкнулся с тем, что очень часто этот профиль дает выбитые света, которые раз это Джипег трудно вытягивать. Методом проб и ошибок вышел на профиль Deep. Прежде всего он понравился тем, что выдает цвета максимально приближенные к оригинальным, не выбивает света, хотя в целом дает несколько недоэкспонированную темноватую картинку. Стал вопрос что делать: либо попробовать у Standart уводить экспокоррекцию в минус 0.3 ...1.0, либо наоборот Deep подсветлять в + 0.3...1.0. Провел сегодня эксперимент на улице для обоих профилей на F2 и F8 на Sigma 35/1.4 Art. Методом исключения пришел к тому, что Deep дает более объемную картинку, с правильной цветопередачей и правильным ББ, если при F2 уводить Deep в +0.7 eV, а при F8 в +0.3 eV. В общем Standart у меня окончательно вышел из употребления по крайней мере на улице. При съемке в помещении так тщательно не разбирался, но думаю результат будет похожим. Пишу, может кому пригодится этот опыт.
StanislaVS а не могли бы пример выложить с профилем и без. Что то не разу не применял, интересно как меняется картинка.
Виктор и Lexsnd, ссылка на альбом с сегодняшним экспериментом. https://fotki.yandex.ru/users/stanislavs-remezov/album/523110/ в нем 12 кадров, легенда такая начиная с первого кадра (в принципе все есть в названии файлов) F2 St / St-0.3 / St-0.7/ Deep / Deep+0.3 / Deep +0.7 / Deep +1.0 F8 St / Deep / Deep+0.3 / Deep +0.7 / Deep +1.0 Синим выделены кадры, которые по моему мнению наиболее сбалансированы. После правки в DxO 10 на автомате в режиме smart lighting результат становится заметно лучше. Правда DxO 10 автоматом перебарщивает с микроконтрастом, но по свету и ББ работает отлично.
А почему бы не снимать изначально в RAW? Зачем обработку отдавать камере? У меня три камеры: Сони, Олимпус и Панасоник. Они-то и в RAW не похожи, а уж в JPEG... Не так уж сложно в редакторе открыть, и обработать по своему вкусу.
StanislaVS, спасибо за эксперимент. Я вас поддерживаю и понимаю. Сам последнее время больше снимаю в жипеге. Но развивать, камрады, холиварную тему давайте не будем.
Я тоже свернул с джедайского пути на кривую дорожку джипега . Если света хватает, то снимаю в жипеге. Бо давно заметил, что Рав, после всех манипуляций в редакторах, все равно принимает вид жипега
