Народ, выкладывать в обзор нужно оригинал фотографии или можно уменьшать? Цветокоррекцию стоит делать или загружать как из камеры?
Подскажите пожалуйста, где доменные имена RU по 150 руб. можно зарегить. (хостинг есть но там в 4-5 раз за имя берут у меня блин). Заранее спасибо! По сути поста http://sony-club.ru/showthread.php?t=75925&p=1385620&viewfull=1#post1385620 вашего интересно было почитать. Согласен - тестеров и тестов в интернете море, да вот толковых и интересных мало. Что убивает большинство тестеров снимать не умеют или не хотят - везде листики, ветки, цветочки и прочая фигня. А что реально можно выжать из техники - никто показывать не хочет и/или не может. Вот и роешься в этих тестах как в хламе, в поисках хоть чегото применимого. Конечно понятно что для тестов часто надо снимать сухие факты на предмет MTF всяких абераций, бокешки демонстрировать. Но когда только это - совсем тоскливо...
Почитал ). Выскажусь, как так сказать, старейшина тестерского дела фототехники Сони/Минолта, ну и форума в общем-то ). Я, кстати, вхожу традиционно консультационно в тестерский раздел, не входя туда формально, ибо тесты я всегда выкладывал у себя на сайте, задолго до появления самой идеи на форуме, ну и, конечно, все, что тестерами выкладывалось тут, проходило наше общее обсуждение перед выкладыванием. 1 - Кустарных тестов фототехники последнее время нет. Да, и не только здесь. Я вот уже несколько лет на свой сайт только галереи выкладываю с указанием чем снято, и локальные заметки в ветки Клуба по объективам с мини-тестами. Меж тем, тесты крафтового пива ) я регулярно выкладываю на сайт. Причина общая - тест это не весело вообще-то, не благодарно, не интересно само по себе и утомительно, а делается сугубо из-за отсутствия в доступе нужной информации, делается для себя, но, введя некоторую самодисциплину в работе с материалом, можно сделать материалы интересными и годными для окружаюших. Так вот, 9-10 лет назад объективной инфы по стеклам и камерам в широком доступе было минимум. Я лично начал тестировать фототехнику просто потому что хотелось выбрать себе, а на вопросы "что лучше" отвечали - "все стекла классные", а на тестовых сайтах больших и в журналах был полный бред. С тех все кардинально изменилось. Сейчас я при появлении нового стекла/камеры через несколько недель набираю название в поисковике и получаю 2-3 пристойных теста на больших сайтах, а еще через пару недель - на форуме появляются владельцы, дают миниобзоры в ветке по стеклу (иногда это и я сам), и вуаля - достаточная для понимания инфа есть, а стимула потратить кучу времени для создания еще одного качественного варианта этой инфы - нет. А вот введя название нового сорта крафтового пива в поисковик, я получаю либо ноль, либо невнятное мычание чаще всего в ответ, и поэтому - инфы нет, а стимул есть. Изменится ситуация - перестану и его тестировать. Тесты - это не самоцель. 2 - По сути самого тестирования. Листочки/веточки вам не нравятся ? ) Ну сделайте нечто иное воспроизводимое и корректное. Тест это сложная штука, вы когда берете две железки и ими просто снимаете - это НЕ тест, из этого можно заметку сделать в ветке по объективу, не более того. Таковые есть от уважаемых участников обычно, и там из стекла с точки зрения художественности выжато все отлично. Но понять где здесь талант, а где клевая железка, и как она в сравнении с другой клевой железкой - доподлинно из таких заметок нельзя. А в тесте нужно максимально выпукло и корректно показать различия, особенности, но при этом не уйти совсем уж в синтетику (кирпичи там и мирры), поэтому вообще-то листочки и веточки - это хороший компромисс. Чтобы получить ОДНУ корректную и показательную серию нередко приходится потратить ДВЕ НЕДЕЛИ и десятки дублирующих серий снять в разных условиях. Вообще 2 недели это просто минимальный срок, и если вы будете непрерывно почти снимать, то за него вы только начнете понимать железку. А потом вы выложите, и придет RulerM и скажет - все клево, только у вас, батенька вот на том кропе видно, что фокус уехал чуть в серии, и поэтому она только корзины годна, а не показывать людям )). И это будет суровая правда ). Тесты это сложно и муторно. Надо ли класть оригиналы, делать обработку или нет - если вы готовы тестировать, у вас этих вопросов быть не должно уже. Снимайте материал, делайте нарезки, понимайте вышло ли четко показать отличия, и вы все сами поймете )). 3 - Касаемо доступности фототехники, и прочего профита от тестирования, включая благодарность людей. НИЧЕГО этого не будет ). Нет, ну иногда вам таки перепадет какая-то полуубитая железка из маркфонда Сони на тестирование, и вы в цейтноте по времени (а тут ведь оппс и погода "нелетная" как раз )) ), отсняв материала кучу, придете и поймете, что она кривая, а другой нет, и надо все-таки что-то выжать из нее, учтя кривизну. И да, иногда десяток-другой людей скажут вам спасибо, но другой десяток назовет вас разными не очень хорошим словами, расскажет как надо было делать (иногда по делу, иногда нет), скажет, что наверняка тест продажный или просто кривой и пр. И так будет всегда. Никакого реального профита для себя, кроме получения объективной инфы (а если вы все это выдержите - то научитесь получать объективную инфу) - не будет. Но, научившись получать объективную инфу, вы со временем поймете, что чаще нет такой уж нужды ее выкладывать для других )). Тест, годный наружу, который пройдет кучу критики - намного геморнее занятие, чем "тест для себя", а никакого стимула, кроме инфы для себя, на деле не существует. 4 - Конечно, клуб открыт для новых тестеров. Что надо ? Все уже сказано - тесты ). Вариант "я еще ничего не делал, но хочу попробовать" - не годится. как в известном фильме - "тренируйся вон... на кошках" (с). Хостинг стоит копейки, сделать сайт в сравнении с тем, что сделать тест - вообще ерунда. Покажите 1-2 материала хотя бы, чтобы он прошел барьер критики и первичного отбора, и все будет. Только не ждите славы, благодарностей и вала классной фототехники на тестирование. У вас, скорее всего, будет этого не больше, чем есть сейчас, добавится только усталости и критики ).
По-поводу домена, я тут брал: http://sprinthost.ru/ А по-поводу толковых тестеров, так оно кажется, что всё просто. В том году собрались с парнями с Белгородской ячейки клуба, решили протестировать полтинники и 85ки. После теста, для нас было всё очевидно, и результаты теста были выложены, но вот были-ли они очевидны для других, это большой вопрос. А дело тут в том, что каждый индивидуален, и у каждого есть своё мнение. Лично я, при тестировании допустим 85мм f/1.4, даже не буду снимать на него пейзаж, и не буду прикрывать диафрагму дальше чем 2.8, а не буду я этого делать потому, что для пейзажей у меня есть другой объектив, а 85 со светосилой 1.4 я куплю не для того, чтобы снимать на него с прикрытой диафрагмой. Т.е. получается, что мой тест изначально провальный с точки зрения объективного и полного тестирования. Далее, 85 1.4 это есть портретный объектив, как думаете, много ли людей согласятся пойти пофотаться на тест? Да практически никто не согласится, нафиг оно кому надо стоять в одной и той же позе, пока тестер сделает все нужные снимки, вот и приходится фотать всякие столбы, деревья, лавочки, ну или брать с собой какую-нибудь игрушку . Вот уже две причины, почему мой тест уже бы забраковали. Но есть и третья причина, я обычный человек, и у меня в руках обычная камера, т.е. я могу промазать, камера может промазать, в итоге, опять получаются не объективные результаты, а идти и заново всё фотать мало кто захочет. Вот и получается, что хороших тестеров мало, а мало их потому, что если делать тест "по-хорошему", это очень нудное и скучное дело, которое лично тестеру, вряд ли будет интересно. З.Ы. Именно поэтому, я считаю, что нужно развиваться как личность, чтобы было в первую очередь интересно мнение человека, которые сделал тест, а не насколько этот тест объективен и развёрнут. Лично мне, не очень интересны все эти тесты в лабораториях или тесты сделанные целой командой людей, но я с удовольствием смотрю и читаю тесты, которые выражают лишь личное мнение автора теста, при условии, что мне интересен сам автор. З.З.Ы. Кай (китаец с ДиджиталРевТВ), тоже делает нифига не объективные тесты, в его тестах в целом не так много полезной и толковой информации, но тем не менее у него 1.2 млн подписчиков, и людям нравятся его тесты, потому что есть в них свой стиль и их интересно смотреть.
спасибо всем, кто тратит своё время и силы на создание тестов, почитав эту тему стало ясно, что это намного сложнее чем кажется
Обзор А99, A77, 16-50, 55-300, 85 F/2.8, 50M2.8, HVL-F60M за неделю??? Вы, батенька, либо халтурщик, либо фантазёр. В первом случае ваши обзоры не будут интересны никому, ибо будет что-то типа "обзоров" фото техники на сайтах типа 3D News. Во втором случае вы потратите в несколько раз больше времени на это.
Ну по факту, прошло уже 1.5 месяца, за 6 недель вполне можно сделать обзоры на всю эту технику. В принципе, обзор нормально делается за 3-4 дня: 1 день - подготовка и написание вступительной части. Обдумывание тестовых снимков. 2 день - непосредственно тест, настрел кадров. 3 день - обработка снимков, выкладывание, анализ. 4 день - просмотр статьи, шлифовка. Если уже есть опыт, то можно и за пару дней управиться, 1 день делаются кадры, обрабатываются и приводятся в порядок, а второй день пишется целиком статья. Но в первом случае нужно будет потратить 2-3 часа в день, т.е. можно написать статью за 3-4 вечера, а во втором случае нужно будет хорошо так посидеть два дня. А вообще многое конечно зависит от обзора, есть обзоры, которые на 90% состоят из того, что знакомый с техникой человек может написать даже не держав технику в руках, это в том числе и "превью" обзоры. Да и вообще, у каждого своё видение, кто-то пишет, как он сам думает "коротко, и без воды", а по факту получается не обзор, а какая-то заметна, прочитав которую ни на шаг не приближаешься к пониманию техники.
Круто, у вас ни жены, ни детей, ни работы, ни личной жизни? Конечно, если это дело поставить на поток так и будет, но по факту уходит в разы больше времени и прежде всего на оформление. Хотя снять корректно материал, это тоже проблема. Потому что может не быть погоды, а зимой вообще - уходишь еще темно, приходишь уже темно, на выходных пасмурно - без поднятия исо не зажмешь.
Здесь всё зависит от того, что нужно от обзора. Одно дело сделать шаблонный обзор, как делают сайты 3dnews, ferra. ixbt и т.д, да, на такой обзор уйдёт много времени, а другое дело сделать обзор "для себя", т.е. сделать обзор так, как хочется, а не так, как "должен" (непонятно кому должен только). Посмотрите на обзоры на сайте радоживы, все обзоры не большие, краткая характеристика объектива, небольшое описание, небольшое сравнение с конкурентами, использование и фотогафии. Такой обзор можно за день сделать, причём даже не за день, а буквально за 3-4 часа (ну если есть материал). Тем не менее, у Радоживы по 10-12 тысяч уникальных посетитилей в день (т.е. больше чем у форума сони клаб ). Поэтому, когда мне кто-то начинает утверждать, что сделать обзор, это капец как тяжело и долго, у меня лично складывается мнение, что либо человек просто ленив, либо медленно печатает, либо он мало понимает в том, о чём пишет. Ибо во всех остальных случаях, можно за пару-тройку часов сделать черновой вариант теста, написать его так сказать "из собственных знаний".
Среди них куча моих заходов "уникальных". Причем толкового в его обзорах, особо по мануальным стеклам, ничего и нету. Особо бесит что например на тесте конкретно портретный объектив http://radojuva.com.ua/2012/03/pentacon-auto-2-8-135-mc/ + http://radojuva.com.ua/2013/10/pentacon-2-8-135-pre-set-black/ и чел делает выводы... Ну как можно делать выводы по Пентакону 135 не сделав ни одного классического портрета я не понимаю. Видимо обзоры такого рода делаются не ради качества а ради количества - больше обзоров - больше пипла заходит, больше платит рекламодатель... Ну или еще какая то выгода с этого имеется. Ну вот еще - http://radojuva.com.ua/2015/06/canon-fd-135-mm-3-5/ - не вижу в примерах фото на которых базируется обзор, вообще хоть какихто нормальных портретов, а 135/2.8 всетаки портретник, а уж потом все остальное. Вообще такие обзоры мне мало понятны, я например вообще не могу дать какоето резьме по объективу пока не поснимаю им спролгодика и не научусь им снимать. Первые впечатления - да, про резкость да, но сказать насколько хорош или плох объектив - не могу, ну никак.
Мне интересно читать - сравнение с конкурентами, если это объектив - то фотки на типичном для данного объектива сюжете (для ширика - пейзаж, для 135ки портрет и т.д.) в некотором диапазоне дырок и фокусных - точно на открытой, на 5,6, на 8, на 11. Так же было бы неплохо на открытой или около открытой - в ближнем и дальнем поле.. Ну как обзор - канает, но мне интересны тесты, в том смысле, который я озвучил выше.. То, что есть у радиоживы - просто отзыв одного потребителя, не более..
Согласен отчасти, но не полностью. Иногда объектив удаётся заполучить буквально на день, и не всегда есть возможность найти за этот день модель, и которая далеко не факт, что согласиться пофотографироваться для теста. Но с другой стороны, если нет модели, всегда можно взять какую-нибудь мягкую игрушку, результат получится в целом не менее показательный. Ну не знаю... как по мне, так изучение информации по объективу + прочтение пары обзоров, уже дают представление об объективе, и 1-2 дня вполне достаточно, чтобы на основе уже известной информации сделать свой обзор, при этом написав его в своём стиле и добавив особенности, которые удалось заметить в ходе личного тестирования. Впрочем, и здесь я с Вами частично соглашусь, нюасны объектива за пару дней не узнать, нужно им поснимать хотя бы несколько съёмок, в разных условиях, только в этом случае получится понять, случайны-ли какие-то недостатки при съёмке, или это особенность объектива. Здесь уже всё зависит от человека, который пишет тест. Я вот например, ни разу не снимал на тот же 85мм f/1.8 на диафрагме ниже чем f/4, мне это просто не нужно, поэтому я бы дальше чем f/4 не стал бы делать в тесте, потому что это, в первую очередь, не интересно лично мне. Тоже самое и на ширик, я крайне редко прикрываю ширик дальше чем до f/5.6-f/6.3, потому как считаю, что на f/5.6-f/6.3 любой объектив даёт максимальную резкость, и прикрытие диафрагмы ещё дальше, это уже нужно для какой-то творческой реализации. Выходит, что любой мой обзор Вам бы был не интересен, т.к. он не полный, а с другой стороны, любой обзор, в котором есть тестовые кадры на f/8, f/11 и т.д, для меня был бы отчасти бесполезен, потому как я вряд-ли когда-либо буду прикрывать диафрагму до таких значений. Всё зависит от "потребителя". Порой мнение одного человека может быть полезнее и значимее чем десяток обзоров. Человек на этом сайте собрался делать обзоры, это в чём-то противоречит форуму? Или тот, кто делает обзоры, обязательно их должен публиковать на форуме, вместо того, чтобы просто кинуть ссылку на свой сайт?
На мой взгляд зажимать сильнее нужно, для того что бы была ГРИП "от ног и до бесконечности", может быть для портретного объектива это и не принципиально, хотя для 135/1,8 на какой дырке лицевой портрет полностью будет в ГРИПе? И 135ку я несколько раз с кольцами юзал как макрик.. Да это не его назначение.. Что касается шириков, в том числе 16-35 - то для них явно нужны фотки на открытой, на чуть прикрытой, на дырке максимальной резкости и на дырке, что бы ГРИП была "от ног и до бесконечности", кроме этого у цейса 16-35/2,8 весьма приличное для ширика боке, так что оцень бы хотелось в тесте это увидеть.. Что касается тестов - именно для москвичей - то они не особо актуальны.. Есть ФотоФорум, Студия Сони, есть фотопрокат -то есть возможностей подержать в руках технику есть и много, более того можно отснять серию на свою карточку и дома посмотреть.. А с учетом фотопроката - так вообще заплатить 1000р, (а часто и бесплатно - зимой на Е-баян можно было пояти любой объектив взять на сутки на "тест-драйв") - и самому поюзать технику как считаешь нужным - заметно полезнее чем читать обзоры.. (хотя обзоры почитать на ночь глядя тоде неплохо).. Писать обзоры самому - сильно лениво, да и времени нет особо.. Вот с нового года не могу по нормальному сравнить два цейса 16-35 на А7r и выбрать что из них оставить.. Если кто из москвичей захочет их сравнить, то вопрос дать на недельку - вполне обсуждаемый..
Ничем не противоречит. Непонятен посыл: "Будут обзоры, уже через неделю, скоро откроем сайт, ждите." Таких сайтов с "обзорами" в сети вроде бы немало. Чего мы тут (на форуме) должны ждать? Открытия стопицотного сайта? Да на здоровье, хоть стопицотпервого. Зачем об этом заявлять на форуме? Попиарить авансом и обеспечить посещаемость? Так это называется рекламой, за это бан полагается. Даже если сайт дельный окажется.
Моё мнение - в этом случае НЕ НАДО ПИСАТЬ ОБЗОР. Ибо в нем ничего полезного не будет. Но, вы верно сказали - смотря ради чего делать обзор. Я стараюсь дать людям простое, понятное и иллюстрированное описание той техники, которая, с моей точки зрения, стоит того, чтобы стараться, и которую мне удалось получить в руки хотя бы на пару недель, чтобы составить о ней достаточно подробное мнение. Я со своих обзоров не имею ничего, даже в минусе остаюсь, ибо плачу за хостинг. Зачем мне это? Исключительно из Конфуцианских побуждений (хотя я начал это дело раньше, чем подробно ознакомился с трудами Конфуция) - если у тебя есть информация, которая интересна другим - поделись ею. Роджива ИМХО клепает обзоры для заработка, а это совсем другой подход. Сейчас я вот увлекся мануалами, и да, на многие стекла я натыкаюсь на его обзоры. И поражаюсь, насколько ж они бездарные - полезной инфы - почти нет хороших сэмплов - тоже почти нет. Но клики да, есть.
+100500!!! Последнее время если в поиске ищу инфу по оптике мануальной ссылки на сайт радоживы я уже не нажимаю, т.к. путстая трата времени. И еще есть вред от этого сайта. У него типа рейтинг и типа авторитет есть и инете ("типа" = ключевое слово, а не артикль). И начинающие часто очень доверяют этому типа крутому спецу. В итоге ориентируясь на обзоры покупают не то что следовало бы купить... Да еще почитываю как спорят чото там на всяких форумах и в качества аргументов показывают ссылку на радоживу. Смешно все это и с другой стороны - грустно.
