Без холивара объективно хотелосьбы выбрать очередной объектив . Для городских съёмок в Европе. Узкие улочки, площади и церкви с Замками . В претендентах три Обьектива : - 12-24/4 - 16-35/4 - 16-35/2,8 Все родные Сони FE Насколько важна светосила если все равно диафрагму приходится зажимать. Если делать портрет на 35 в фотошколе постоянно говорят ошибка , нужно брать хотяб 50. Пишут что 2,8 нужны для жанровых фотографий. Это для каких? Сам склонен за 12-24 . Вроде вес вменяемый. Но не хотелосьбы как с 24-70 , когда использовали 4 и в итоге перешли на 2,8.
12-24/4 - очеь широкий угол, нужно понимать для чего нужен. 16-35/2,8 - универсальнее, подойдет для большего количества сюжетов и больше подойдет для людей, чем 12-24, оптически теоретически должен быть лучше, чем 16-35/4, но пока теоретически.
Вы имеете ввиду что у 2,8 например 4 будет более рабочая? То есть более резче и меньше искажений по углам. Или что то ещё ?
я бы выбрал его: - вменяемые габариты и вес - наличие вариантов на барахолке по цене и состоянию объектива - наличие оптического стаба - универсальный диапазон фокусных 16-35/2,8 - если вы про новый ФЕ ГМ, то 2.8 дырка того не стоит имхо, сравните хотя бы по цене и габаритам 12-24 меньший диапазон и мало тестов пока на него. для меня лично пока он темная лошадка. ну и как верно сказали выше, настолько широкий угол потребует еще больше сноровки и понимания зачем он вам.
Соглашусь про 12-24 - надо понимать зачем и где им снимать. Когда у меня был такой (сигма для А), он использовался только для съемки в помещении в тесноте. На улице он как-то не прижился, 24 - часто слишком широко. Для улицы мне очень нравится 16-35, в 16 почти всегда все влезает, а 35 - почти всегда достаточно для общих планов. С другой стороны, у вас есть 24-70, поэтому тут 12-24 может и имеет смысл.
ИМХО По соотношению цена-качество для ваших задач будут более интересны объективы Tamron 15-30f2.8 и Sigma 24-35f2(они сейчас лидеры по всем тестам) оба на FE через переходник,они большие и тяжелые но это признак хорошего КАЧЕСТВЕННОГО объектива.Для города важна детализация,с этими объективами она фантастическая, даже на полностью открытой диафрагме.Даже с переходником они буду стоить дешевле чем объективы с родным байонетом.
Это то мне и импонирует. Но останавливает предыдущий опыт когда на 24-70 не остановились на 4 и перешли на 2,8. Хотелось бы понять в каких случаях необходим 2,8 на данных фокусных 16-35. Или же как я понимаю запас в 2 стопа позволит использовать на 4 как рабочую? Вы точно уловили ход моих размышлений. Где снимать - узкие улочки Испании. Жена снимает и поэтому вес наиболее главный параметр. И нужно понять для чего мириться с тяжестью . И насколько из опыта нужно шире 16. Проверили что 24 недостаточно. Снимает жена и объективы для неё . Вес очень критичен. Поэтому через переходник совсем не рассматривает. Ну а цена это только фактор времени, возьму чуть позже если неподъёмно .
У меня на А есть и 16-35, и 24-70. Заметил, что когда беру их оба на "пейзажную" прогулку, то обычно один остается в сумке (и это чаще 24-70), Поэтому на Е купил 16-35/4, а 24-70 не стал. Стоит ли здесь переплачивать за 2.8 не знаю, для себя я решил, что не стоит, и для души купил еще локсию 35/2, возможно, в будущем возьму еще какой-нибудь фикс шире 16 и тем самым закрою вопрос. Но я сознательно начинал всегда с 16-35 на всех системах это был практически первый объектив после полтинника А вот как поступить при наличии 24-70 чтобы он не лег на полку, боюсь советовать ...
Задал я себе задачку Остались для меня не решённые задачи: - какие такие возможности даёт 16-35/2,8 ? И когда их можно применить. При съемке улиц не понимаю, все равно придётся зажимать диафрагму иначе будет размыто. - дождаться отзывов и узнать какое фокусное на 12-24/4 будет без искажений? Если от 16 то не думаю что диапазон 12-16 вообще понадобиться. И тогда выбор сократится. Есть ещё фикс 18/2,8 FE можно былоб и его рассмотреть . Но цена в 1500$ не такая интересная чтоб не рассматривать зум . Разумеется зум даёт большее удобство. Попробовали сейчас снимать улочки на 24-70/2,8 выводы - 24 узко, насколько шире нужно не понятно и съёмка на диафрагме минимум 6-8. При таких результатах думаю 16-35/4 должно хватить. Но чего я не знаю? Видно как узнаю опять Продажа Обьектива неминуема
24-70 в основном для съемки людей - репортаж. Для архитектуры и пейзажей однозначно 16-35. Новый объектив 16-35GM во всем должен быть оптически лучше, чем 16-35/4, примерно как 24-70GM лучше 24-70/4. Другие стекла, другие схемы, другое позиционирование - премиум сегмент Сони. 2,8 пригодится для съемки людей на 35 мм, диафрагма там обещается круглая с красивым боке. Соответстенно вес и цена выше. Но это все теоретически, но судя по выпущенным уже GM-кам, наверное, так и будет, т.е. он будет лучше оптически 16-35/4. P.S. Лично мне в 90% случаев для архитектуры и пейзажа хватает фикса Локсия 21мм. )) Иногда нужно 16, иногда еще шире, иногда нужен шифт-объектив, но это нужно чемодан с собой возить. 16-35 удобно.
Услышал. Если на 24-70 диафрагма 2,8 мной используется то на 16-35/2,8 смысл не в ней , а в самом объективе как более качественном оптически. А 12-24 предназначен для узких задач и для съемки улиц не удобен. Пока вывод : 16-35/2,8 как лучший удобный ширик зум
Почитал про разные подходы приобретения линейки объективов . Рациональный - 16-35/2,8 -50/1,4- 70-200/2,8 плюс x2. И все фокусные разумно закрыты. А в моем случае когда основной объектив 24-70/2,8 и если взять 16-35/2,8 возможно они друг друга во многом будут дублировать . И что то придётся оставлять дома. Смущает 35 это все таки край для 16-35 и на мой взгляд на 24-70 35 точно выиграет в резкости и боке и тд. И тогда напрашивается к нему в поход 85/1,4. Те как комплект 16-35/2,8 +85/1,4. Тогда как то все логично. А для 24-70/2,8 редко в исключительных случаях когда нехватает ширины всеж подцеплять 12-24/4 чистый пейзажник. Конечно логика не во всех случаях работает , иногда мы склонны поступать иррационально
Вывод правильный. Смысл в том, что он закроен 90-95% всех сюжетов, которые Вы захотите сфотографировать (архитектура и пейзаж). Кроме того, им можно снимать людей на 35, и в новом 16-35GM будет 2,8 и круглая диафрагма, что будет хорошо для портретов. Ну и для съемки в темных условиях 2,8 может пригодиться. Для всех сюжетов не хватит, иногда захочется шире 16 мм, но это будет очень редко. Не совсем. Он удобен и на улице и в помещении, но угол такой широкий, что нужен бывает не часто: для очень широкой площади или для съемки здания с расстояния 5-10 м, когда отойти нет возможности.
а я бы взял 12-24, если бы таким выбором озадачился, и если он оптически такой же как 16-35/4. Шире 16мм это же кайф, можно играть с искажениями и вмещать то, к чему стоишь в упор, но при этом не ультра широкий диапазон еще 20-24 есть для классических съемок, 35мм все таки уже очень узко, как то и не ширик
Такой вариант вполне возможен. Если бы я остановился на таком варианте, основным для съемки архитектуры стал бы 12-24, а 24-70 в сумке. 85-ка в путешествии дело вкуса, я бы не стал брать. Людей обычно снимают на фоне чего-нибудь, так что он будет лишним.
мне кажется задача закрыть все фокусные ошибочна, нужно подбирать линзы по потребностям, многие с фиксами ходят. а то утром я пейзажист, днем портретник, вечером на птиц и везде фотки как с ультразума))))
Не морочьте себе голову, поверьте старому путешественнику. Возьмите 16-35/4, а для совсем "широких взглядов" на жизнь- фишай. 12-24 для ваших целей будет совсем специфично. Раньше я тоже рвался сфоткать от ботинок и до солнца, ничего хорошего не получалось.
Для узких улочек, архитектуры и тревела – однозначно 12-24. (Я сам обожаю в тревеле использовать Фохтландер 10мм – АФ там нет и он не нужен – после 2-х метров бесконечность - всё резко) 16-35/2,8 мегашикарен, но его ширины может реально не хватить, кадры города получатся не такими впечатляющими, как на ультра-широком угле. Но зато на 35мм f/2,8 можно снимать человеков с бокешечкой, и они выглядят вполне прилично.
Спасибо за мнение . Я уловил что 16-35 будет конкурентом на 24-70. И в зависимости что будет предпочтительней один из них неминуемо будет пролеживать. В конечном результате в парке оптики будет и один (16-35/2,8) и другой (12-24/4). Но первым всеж попробую 12-24. Дождусь реальных отзывов и решусь на покупку. Понял что в настоящий момент он наиболее целесообразен.
