Полировка линз

А что за проекционники? Геликоиды имеются?

Можно спросить цену.

Вроде могут содрать слой, чуть чуть характеристики поменяются и сделать просветление.

Где-то видел довоенный просветленный по современному, не помню где.

Однозначно надо делать для редчайших хорошо рисующих стекл.

Есть у меня одно редкое стеклышко, правда среднеформатное светосильное с расклейкой линз (радуга в линзах), 

пробовал снимать с рук, весьма интересный рисунок, не пойму оно такое и есть

или получается за счет оптического дефекта линз, стоит ли расклеивать доконца и склеивать канадским бальзамом

или обычным оптическим клеем, может оказаться, что такой рисунок исчезнет, и станет обычным, сухим....

 

Интересные линзы, как-то один из них хотел взять, но...

И был один 119 мм был, но попробовать через геликоид не успел - продал.

Просветление желательно, влияет на контраст изображения, в довоенных на чб пленку не обязательно,

контраст там поднимали желтым или красным фильтром.

Например сильно поцарапанное переднее (просветление) стекло может убить контраст подчистую.

Скорее всего оно и есть, без просветления проекционников не видел, просветление  бывает разное

желтое, марганцовочное, зеленоватое, красноватое, синеватое.

 

однозначно бальзамом. Большинство оптических клеев имеют Кпреломления близкий к Кстекла, а это может превратить Вашу склейку в монолинзу, с совсем другими параметрами чем у склейки.

 

Кпреломления канадского бальзама 1.55, что очень близко к Кпр стекол (Кроны чуть поменьше, Флинты чуть побольше).

оптический клей бывает разный, но Кпр в пределах от 1.4 до 1.57, причем скорее 1.5-1.55, что характерно - ГОСТ считает бальзам оптическим клеем   

с бОльшего - дело вкуса. у бальзама он "жгучий, горьковатый"  B)

 

я имел ввиду оптические клеи имеющиеся в широкой продаже, например в магазинах автозапчастей. Те которыми ремонтируют сколы и трещины, склеивают бытовые стекляшки, которые полимеризуются под действием UF солнечного света. Например такие:

 

"Кпр в пределах от 1.4 до 1.57, причем скорее 1.5-1.55"

 

И что?

 

а то, что это с практической точностью столько же, сколько у бальзама.

 

Yuri_S, я, Вас, с этим поздравляю!  

 

Прежде чем решать "стоит ли этим заниматься" ознакомьтесь вот с этим убийственным тестом.

А уж тогда и решайте.

 

Я весьма скептически отношусь к таким шапкозакидательским тестам. Личный опыт не даёт поводов к оптимизму.

Вот сообщение о переделке мной хвостовика очень хорошего объектива, Цейса, сделанного в германии. http://www.penta-club.ru/forum/topic/18358-%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d1%82%d1%8c-contaxyashika-%d0%b2-%d0%bc42pentax-k/page__view__findpost__p__476331

А это фото этим объективом. http://www.penta-club.ru/forum/topic/18358-%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d1%82%d1%8c-contaxyashika-%d0%b2-%d0%bc42pentax-k/page__view__findpost__p__476857

Обращаю Ваше внимание на первую фотографию. Там явно неприемлемое падение контраста от того, что снято не против солнца, а против света от окна с теневой стороны. Всё дело в том, что продавец этого объектива, очищал его переднюю линзу средством для шлифовки старых лакокрасочных покрытий автомобилей. В результате такой очистки, всё просветление передней линзы было исцарапано микроскопическими царапинами, невидимыми не вооружённым глазом. Это я узнал лишь после долгой переписки с продавцом, после того, как осмотрел поверхность линзы через сильную лупу. Так-что заметность дефектов передней линзы может и не проявиться в стандартных ситуациях. Это доказывают другие фото этим объективом.

 

Я согласен с Донки-Хотом у меня есть три ЗК 50/2 47-50 г.в. один в очень хорошем состоянии а в двух других проблемы с передними линзами - микроцарапины на одном и царапины на другом, которые пытались заполировать на коленке.

Разница в качестве картинки существенна. Испорченные работают как софт объективы.

...

ПС. Если кто сможет помочь отполировать буду благодарен.

 

отполировать не помогу, но расказать чем и как в домашних условиях могу. Это очень затратно по времени, но сложного ничего нет.

Я пользуюсь материалами из интернет-магазина InSafe  Диски отличаются размером зерна. Самые крупные, зелёные, лучше не применять, очень долгий процесс до финиша получится. 5-8 часов.

Лучше начать максимум с оранжевого, если глубокие царапины или сколы. "Абразивный круг Trizact 268ХА, зерно А5."

Неглубокие царапины, матовость. "Шлифовальный (полировальный) круг для полировки стекла на самоклеящейся основе.

Предназначены для удаления царапин и восстановления глянца поверхностей из стекла.

Технология нанесения круга на клеевой основе на кожаную оправку  обеспечивает высокую быстроту обработки и отличное качество поверхности. Шлифовка (полировка) производится при постоянном смачивании полировальника."

Матовость. Финишная полировка "Порошок предназначен для профессиональной полировки стекол. 

Для полировки необходимо развести порошок в воде, доведя раствор до консистенции сметаны."

 

Точно, тоже есть зацапанный,100% поверхности контраст против света бывает нулевой...

 

Вопрошавший пишет о "неглубоких царапинах и пятнах, похожих на грибок".

Т.е.,если я правильно понимаю, повреждена лишь небольшая часть поверхности передней линзы.

В примерах же Вашем и vlvl ситуация другая - повреждена практически вся или большая часть поверхности передней линзы, пусть это и микроповреждения.

В этом случае и в крэш-тесте, ссылку на который я дал, падение контраста тоже отмечается.

Так что остаюсь при своём ИМХЕ - не стоит та овчинка (объектив вопрошавшего) той выделки.

Ну, разве что если выделка овчины сама по себе - хобби.

 

Не существует незаметных дефектов. Если их не видно, то это только потому, что либо не внимательно смотрят, либо создано не выявляющее, а маскирующее освещение. Мазнул пальцем по линзе, визуально вообще ничего не видно, а в бликах и рефлексах такая "радуга и лучи" вылезти могут, мама не горюй.

Даже быль такая есть, полностью пересказывать не буду, но условия были следующими: Групповая фотосъёмка профессорского состава некоего НИИ, 90% группы в очках, съёмка со вспышкой. Два мазка пальцем крест-на-крест по передней линзе. В результате глаза всей группы просто "лучились"!!!

 

Это другое.

Мазок пальцем по линзе занимает значительную часть площади линзы (зависит от её, линзы, размера).

А вот никакого влияния царапин (повторюсь: не массового покрытия поверхности линзы микроцарапинами, а именно обычных царапин) на снимое. мне видеть не приходилось).

Напомню также, что советские ГОСТЫ на фотооптику допускали наличие царапин на передней линзе (об этом даже вкладывалась соответствующая бумажка в документы) - сколь помню, не более трёх царапин диаметром не более 2/3 диаметра линзы.

Впрочем, никаких сравнительных тестов - кроме того, ссылку на который я выше привёл - мне видеть не приходилось.

А я предпочитаю именно тесты в таких вопросах.

 

Плохо смотрели Вся картинка царапин будет в точности повторена на пятне размытия изображения одиночного точечного источника света в зоне нерезкости. А так как весь объект съёмки может быть рассмотрен в качестве светящихся точек, то и всё боке представляет собой сумму размытий. Следовательно, царапины на передней линзе должны оказывать влияние на боке (и очень существенное и заметное от одиночного точечного источника. На изображение в резкой зоне, соглашусь, редкие царапины заметного влияния не оказывают. Хотя потёртое просветляющее покрытие в центральной цасти линзы с массовыми мелкими царапинами убивает изображение существенно.