Что-то очень скромный у нас видео раздел. Надо исправлять. Вижу, не я один тут новичок в видео, желающий освоить это непростое дело. Хоть бы в достаточном объеме для любительских нужд. Про s-log2 и s-log3 в сети просто тьма информации и все это достаточно просто для понимания. Есть очень простые и важные требования к параметрам съемки, суть которых состоит в том, чтобы уместить максимально возможный ДД в подобие сырого материала (РАВом это не назвать, но смысл близок, поэтому назову это аналогом TIFFа), обесцветить, лишить контраста (во имя ДД) - т.е получить максимально пластилиновый и однородный материал (нивелирующий разношертность материала на входе), чтобы потом лепить и красить, красить, красить.. Либо доверится готовым LUTам, которые сейчас так популярны. Но при всей этой LUTомании, я не видел хороших готовых лутов, дающих максимально правильный цвет или классическую киношную картинку, без увода в ненавистный мною TEAL&ORANGE или другие крайности. Да и вообще мне этот подход не нравится, т.к я не любитель целенаправленно искажать цвета и убивать детали. Другое дело, если тщательно потом красить в правильный цвет. Но я не хочу этим заниматься, т.к я не коммерсант в этом деле. Более того, для меня есть некоторые неудобства от использования s-logов: - это сильно задранное исо (я понимаю, что это круто, когда у тебя в видеокамере есть встроенный качественный варио-ND фильтр), - необходимость в переэкспонировании (шкала экспы на верхнем пределе и использование гистограммы совместно с зебрами уже просто необходимы) - блевотная картинка при визировании, требующая применения предполагаемого LUTа на лету, чтобы можно было следить за ББ и экспой на важных объектах (у нас за это отвечает Gamma Assist) - потом это все "проявлять", выделять экспой важное, потом красить, красить и красить... Да, это здорово, что через пару лет, когда выйдет из моды эта фигня с цветоизвращением, можно все легко и быстро перекрасить под новый стиль. Или в хороший правильный цвет, ведь он не может выйти из моды. В моем представлении, это все подобие пресетов для тех, кто не умеет и не хочет погружаться в эту тему, а увод от правильных цветов, пропагандируемый голливудскими экшенами, позволяет сделать пресет менее чувствительным к цвету входного материала. (и, как подсказывают одноклубники, скрыть косяки с графикой, гримом и т.д) Отступление: Мне вот интересно, многие, кто погружается в эту тему, они же и фотолюбители, в основном. Большинство вооружились хорошими калиброванными экранами. Часть из них - ярые борцы за правильный скинтон. Сколько ими выиграно форумных битв за него?! Кто-то именно из-за скинтона или других цветов выбрал именно ту или иную систему. И что? Все это у нас есть, чтобы в видео взять и убить наш замечательный цвет каким-то там пресетом? Чтобы более тонко и качественно искажать хороший цвет? Блеск! Мыслей на эту тему у меня много, но не хочу ими засорять основную. Да и тем хочется открыть несколько по разным "рецептам" цвета. Но пусть пока все будет тут. Снова по делу: И основная идея этой темы не сталкивать лбами методы S-log + Grading и Picture Profile (дающие готовый результат). Идея в том, чтобы делиться своим опытом в настройке PP, дающий максимально близкий к готовой желаемой картинке. Снова отступление: Ну не будет семья ждать, пока я покрашу и смонтирую кино. Часто хочется сразу пересмотреть, что там получилось, на большом экране ТВ. Или поделиться с родственниками максимально быстро. Причин может быть полно, вплоть до банальной лени и нехватки времени на обработку. По делу: Цель в итоге одна - научиться получать максимально качественный готовый результат, делиться рецептами и опытом.
О неудобстве использования S-log'а лично для себя я уже упомянул. О преимуществах тоже вскользь. Вот хороший наглядный график, позволяющий понять некоторые "за" и "против": Т.е, глядя на него можно понять, что больше подходит под поставленные задачи, т.к преимущества одного, могут стать для вас последующим неудобством. Плох тот инструмент, который используется не по назначению. Вырву цитату: Продолжение вот ТУТ - человек в середине обзора кратко на пальцах поясняет смысл s-Log - может новичкам поможет. А вот тут я на пальцах объяснял: Пояснения к "пальцам": "Сжатие" на графике - участки кривых, отличные от прямой, а так же прямые, простирающиеся на нереальное количество стопов (S-log попадает в обе группы). И то и другое нужно уместить в 8 bit. Конечно же это "сжатие" происходит с потерями и отсюда мы получаем рваные полутона, требующие наложения дополнительных сглаживающих фильтров. === Дальше накидаю несколько пояснений от Сони: What is Picture Profile? Gamma/Color Mode Adjusting contrast (Black Level/Black Gamma/Knee) Adjusting coloring (Saturation/Color Phase/Color Depth) Более полный HELP в PDF === Пояснения не от Сони: Understanding Video Camera Profile or Preset Adjustments and Settings (Part One) Understanding Video Camera Profile or Preset Adjustments and Settings (Part Two) === ТУТ народ скромно делится своими ручными настройками PP, иногда дают ссылки на примеры. === Как побороть некоторые проблемы S-Log'a: Подгонка Cine4 под S-Log'овские LUTы, Избавление от битых тональных переходов и необходимости в ISO1600 === Can the a7S’ Cine 4 Profile compete with S-Log2? You Don’t Have to Shoot Log all the Time. Right? === В ближайшее время дополню, можете мне в этом помочь
В продолжение мысли: Итак, почему я против использования s-log на постоянной основе: (извините, но снова на пальцах, грубо упростив) Часто ли Вы снимаете HDR фото? Часто ли в этом есть острая необходимость? А приходило ли Вам в голову снимать в HDR портреты людей? Нужно ли это, если на снимке важнее человек? У меня такие мысли были лишь пару раз, когда был злой контровый свет, а вспышка без HSS не могла мне помочь. Теперь хочу уточнить, что отстреливать брекетингом серию снимков под последующую склейку, это дело одно. Тут мы реально расширяем ДД в обе стороны за счет дополнительных снимков, а потом при сшивке мы (или софт) умещаем все это добро в ограниченный ДД формата. При этом мы тонко контролируем этот процесс кучей ползунков, выделеям важные для нас вещи, спасая их от последующего выпадания из ДД конечного формата. Как это относится к S-Log'у, спросите Вы?! А очень просто: Попробуйте-ка обойтись лишь внутрикамерной склейкой HDR в готовый JPG. Много ли у нас таких извращенцев? Смысл в том, что расширенный за счет нескольких снимков ДД, уже впихнули в намного более ограниченный ДД формата JPG. Часто на выходе мы имеем скучную малоконтрастную картинку, которая очень плохо поддается последующей обработке, т.к огромное количество информации просто выкинуто. Играть не с чем. И пусть кто-то скажет, что можно вытянуть, но это никогда не сравнится с тем, что можно вытащить из трех РАВов, контролируя этот процесс самостоятельно. Ладно, идем дальше. Есть у нас некая сцена, ДД которой вполне вписывается в ДД формата (нет контрового света, пересветов и глухих теней). А мы ж предусмотрительно решили снимать в S-Loge на всякий пожарный. Настройки PP тоже трогать не будем, ведь все настроено, как сказал дядя в ютубе. Соответственно точки черного, белого, угол наклона мы не меняли под нашу нетребовательную сцену. Тем самым мы сжали наш ДД и освободили место для пересветов и глухих теней. Снимок я лучше не буду показывать, избавлю вас от блевотных рефлексов. Но практически так же будет выглядить и S-Log, с той лишь разницей, что в тенях он не линейный. И далее мы идем в монтажку и начинаем приводить уровни, экспу, контраст и цвет в норму. А получаем мы вот что: Рваные полутона и светотеневые переходы. Получаем мы их всегда, т.к при "покраске", накручивая контраст и уровни, мы делаем все то же самое - растягиваем гистограмму в важных местах и выкидываем из нее то, что нам не интересно (в моем примере это были пустоты). На большинстве примеров в сети я вижу, как народ легко выкидывает те детали и ДД, которые они так старательно и со знанием дела хотели сохранить, сжимая и запихивая больший ДД сцены в меньший ДД формата. В результате мы имеем то, в буржуи называют banding. Крупнее: На эту тему я привел пару ссылок в посте выше. Люди сами создают себе проблемы, чтобы потом их героически решать. А решают эту проблему за счет дополнительных сглаживающих фильтров на посте. Более правильные рекомендации - использовать S-Log2 или Cine4 (с коррекцией) вместо S-Log3. Вот зачем все это? Для себя я решил, что прибегать к S-Log'у буду только в случаях острой необходимости, т.е когда бы мне хотелось снять HDR. В остальных случаях намного правильнее распределить гистограмму нашей сцены еще при съемке за счет корректировки PP. === После множества опытов я приостанавливаюсь на Cine4 + S-Gamut3.cine и экспериментирую с корректировками. Кто знаком с Cine2 /4, просьба отозваться, правильной ли дорогой иду и на что еще обратить внимание. Ваш опыт, Ваши корректировки. Так же просьба указывать под какие сцены настраивали свой профиль, т.к "свадебная картинка" не очень подойдет под, например, детский утренник и т.д.
Дополнил первые три поста. Приглашаю сюда критиков. Прошу поправить, если где приврал или был неточен. Да и пообсуждать со знающими людьми уже хочется, а не с самим собой.
Профиль от некого Peter Bak Очень интересные (возможно и полезные) замечания и советы из его опыта по использованию S-Log2, S-Log3, Cine2, Cine4, Color Mode и т.д: https://drive.google.com/file/d/0B7Sh3eieBnyTQzRTUVp0LW5HVkU/view (И где он был раньше?! До большинства его наблюдений мне пришлось доходить через собственные грабли) Не рекомендует S-Log3 вообще, т.к считает его сильно урезанным в наших камерах. Лучше уж S-Log2, по его мнению: Если найдется желающий перевести все это добро - welcome!
Много технической информации без "перевода" на художественный язык плохо воспринимается. Нужны сравнительные изображения для наглядности. Не критикую, просто хочу сказать , что для меня тёмный лес, нюансы не понятны.
Спасибо за то, что делитесь своими соображениями. Странно, что никто так и не присоединился к ним. То ли нет у нас видеографов, нормально разобравшихся в этих вопросах, то ли наоборот, все разобрались и им заподло общаться с новичком на элементарные темы ...
Да, согласен. Но разжевываю как могу, чтобы новички быстро подтянулись до моего скромного уровня и дальше мы шли вместе. С примерами, не все так просто. Наиболее важные мысли я прорисовал, остальные дополнил ссылками по данным вопросам с примерами. Можно, конечно, оттуда выдернуть примеры. Какие моменты наиболее необходимо проиллюстрировать? Новички стесняются, а опытным некогда - работают )) Другие же считают, что видео, это вам не фото, тут годами учиться надо и до всего нужно дойти самому, кратко не объяснить, бла-бла-бла... Поэтому я очень сузил тематику для обсуждения.
Уважаемый mustik, замыслы благородные, но есть мощное подозрение , что после таких постов не только новички мучаются непонятками. Раздел "видео" . Первый Ваш большой пост то ли о видео , то ли о фото. Никаких видеопримеров. Второй большой пост , вроде характеристические кривые - это ближе к видео? Вовсе не факт. Что конкретно эти кривые говорят новичку. Ничего. Примеров нет. Третий большой пост, точно говорит о фото. Вот эти Ваши опыты где? 10 секунд видео без обработки, 10 секунд видео с "неудачным" профилем, 10 секунд с "правильным" профилем. Плюс описание применяемой техники и условий. Обязательно Ваш комментарий. На основании чего я должен Вам поверить , что это лучший профиль для видеосъёмки, и почему я должен использовать для себя? Для видеосъёмки какой камерой, какими объективами, каких сюжетов, при каком освещении , ... ??? Где эффект от профиля ? Этот Ваш профиль "работает" всегда или есть ситуации , когда его нежелательно использовать? К сожалению , Вы потратили много своих усилий крайне неэффективно. Вы не ответили на вопросы , а лишь добавили массу новых и они ещё больше запутывают.
Это возможно. Но требует корректировки параметров под разные сцены. Сложно все учесть и легко допустить ошибку без хорошего доп экрана. Но результат намного лучше будет. S-Log позволяет более пофигистически подходить к съемке. Более пофигистично к обработке. Вот и все. Результат часто хуже (т.к используют не по назначению, т.е всюду). И я пояснял выше почему. И ссылки на другие источники давал. По поводу ДД тоже почитайте внимательно. Сэкономите кучу времени и может даже спасете пару съемок до того, как сами начнете замечать, что что-то не так. Неужели Вы верите, что нам в фотокамеры воткнут видео-плюшки типа S-Log в неурезанном виде? Или что у нас сжатие без потерь? Ну что ж, присоединяйтесь, в чем бы Вы ни снимали, делитесь впечатлениями от разных режимов. Любой опыт полезен.
Это разные вещи, S-Log для дальнейшего редактирования, а HLG сразу можно смотреть, только на совместимых устройствах
Дело не в ДД монитора, а в ДД видео стандарта. Материал должен умещаться в ДД телевизионного стандарта. С-лог не может нормально воспроизводиться даже на 20ти битном экране стандартными средствами, т.к он нелинейно искажен. Особенно искажены тени, контраст сильно занижен в угоду ДД. И чтоб воспроизвести правильно с-лог на вашем 14 битном мониторе, нужен спец софт или кодек, который "развернет"(вытащит и распрямит) из 8ми битного формата нелинейно искаженные 12-14. Плюс еще грэйдинг (раскрашивание+экспокор.) на лету должен происходить. После грэйдинга никаких 14 бит там уже не остается. Из 14 вы выбираете, что на выходе должно остаться (т.е попасть в выходные 8 бит). Если Вы воспроизводите с-лог стандартными средствами и картинка вам кажется готовой, то Вы уже накрутили контраст и цвет в настройках профиля и тем самым подрезали ДД. Никаких 14 бит там уже нет. Т.е это использование с-лога не по назначению. От такого использования только больше проблем потом, если нужно будет подкорректировать.
Очень интересная тема) пожалуй выскажу свое мнение в многобукв)) Понимаю, о чем ведет речь автор. Реально, как только появились эти С-логи народ как упоротый начал снимать на них не совсем понимая, для чего они вообще предназначены. Многие думают, что это круто, и это позволяет делать крутой цветокор. Но по-хорошему С-лог дает вытягивать детали из пересветов и теней, если были допущены жесткие ошибки экспозиции. То есть если изначально экспозиция в норме, то и смысл С-лога пропадает. Более того, при 8 бит и цвете 4:2:0 вытягивать информацию это примерно как на обычной фото jpeg пытаться сделать дичайшую обработку. Но только есть одно НО - в жпеге например если промахнулся с балансом белого, то уже его не исправить так точно, как в RAW. Ну мало информации в С-лог на наших маленьких камерах и ничего с этим не поделаешь, и тогда смысл всего этого дрочилова...? Как правильно выше сказано - люди придумывают себе проблему(поливают в С-лог) и потому героически решают эту проблему - пытаются как-то более менее привести к нужному цвету и свету. Что касается именно покраски видео. Я тоже услышал однажды - С-лог, и давай сразу же снимать(это же модно), но потом сколько бы не мучился на пост обработке - и разными кривыми графиками, и цветокоры, и специальные луты типа S-log 2 -> rec.709 итоговый результат был какой-то стремный. Картинка рыхлая, невнятная. Я делал тесты - снимал один и тот же сюжет сначала вообще без профиля в режиме стандарт и его же в С-лог. Потом тупо С-лог приводил к типа нормальному изображению (переводил в рек-709) и сравнивал его со стандартом. Так вот стандарт всегда выглядел гораздо лучше - четкость, контраст, цвета и тд ВСЕ ЛУЧШЕ. И тут я вспомнил высказывания одного опытного фотографа - инженеры фотоаппаратов десятки лет работают над точной цветопередачей фотоаппарата, а потом человек берет исходник и ипашет на него какие-то готовые пресеты в корне искажая реальные цвета. То же самое происходит и с видео, только если на фото у нас есть RAW, и есть из чего выжимать, то на 8 бит 4:2:0 получается мягко говоря так себе. Короче. Исходя из всего этого я понял, что С-лог именно на беззеркалках не актуален - реально больше геморроя, чем пользы. Я попробовал снимать на режими Cine (РР5-РР6) и блин О ЧУДО!!! Скачал пресеты ДЕЛЮТ и они великолепно ложатся на видео! С тех пор от С-лог держусь по дальше(снимал на RX10m2, a6300). Знаете, что интересно. Профессиональный цветокор это действительно классно. Но иногда я смотрю видео профессионалов в стандартной цветовой гамме и оно выглядит круто! Просто естественные цвета, какими мы их привыкли видеть. Все так просто... Но народ, подобно диким фотошоперам, пытается тотально что-то красить там и усложнять себе жизнь. Да, есть ребята, которые шарят....Но в основной массе это жалкое зрелище.... О теме покраски много говорил Александр Гриценко на своем канале ютуб https://www.youtube.com/channel/UCxh-ftuQwVmH_wG3_cNfbrQ, видно, что человек реально шарит в цветокоре и вообще видео. И именно там он так же сказал, что качественный цветокор на 8 бит 4:2:0 это мягко говоря баловство... Такое вот имхо. Выложу несколько небольших своих роликов (снимаю для себя) Единственный раз я попробовал сделать целиком ролик на С-лог когда купил RX10m2. Хотел сделать мрачную атмосферу(в тот день было очень пасмурно), но итоговый результат не впечатлил(к тому же я только потом узнал, что нужно ставить экспокоррекцию в +2) В этом видео на камере а6000 я поставил нейтральный профиль и все параметры вручную на минус 3. Красил в Колористе тупо вручную ползунками А тут профиль PP6 и тупо лут для Cine, авто-ИСО, яркий солнечный день и никаких пересветов-недосветов. Соня отрабатывает четко. После этого и еще пары роликов вообще выкинул из головы слово S-log И вообще в конечном итоге Ютуб или другой сервис сжирает качество до уровня плинтуса и все эти понты с 10 бит и тд разницы хрен заметишь(тот же александр проводил тесты заливая разное видео на ютуб и в итоге разницы нет - итоговый результат одинаков из-за сжатия)
Профиль с параметрами по дефолту или подгонялся для имитации С-лога? Пресеты сразу под Cine или изначально С-лог'овские Чуть подробнее можно?
mustik, профиль РР6 по умолчанию. Луты качал под Cine. Где-то в контакте в какой-то группе ребята много всяких выкладывали. С-лог ЛУТы не ложатся на Cine - шляпа получается.
Снимал недавно обучающий видос по стрельбе. Сделал на него отдельный трейлер, немного покрасил без использования лутов. Если вдруг кому интересно. Оригинал трейлера и на отдельном кадре потом записал схожую коррекцию. профиль PP6 без изменений.
У меня красится все нормально и бандинга нет... Если поток мегабит в 300-400 Снимаю на внешний рекодер в прорес hq (кодировка такая монтажная). Но и тут засада бывает. На 6300-6500 и многие другие (сам лично не снимал, но на тут форуме пишут), снимая в FHD - какчество шибко теряется относительно тех же съемок в 4к. Ниже 2 примера. Снято на 6300. Везде стандартный покрас. Профилем от 7с. Не люблю я эти синемалюки. Имхо пользуют их те, кто с камеры нормального человечьего цвета получить не может. Верхний - съемка в 4к, атомос шогун, прорес hq. Нижний - съемка FHD + то же самое. Разные объективы. В первом - штатник 16-50, во втором - фиксы 50/1,8, 35/1,8 Слог-2, экспозиция - как вышло, я ориентировался на вавформы в шогуне. На камеру даже не смотрел. НД-шники только пришли, поэтому там с выдержкой беда И то и то ютюб, ессно показывает в FHD. Вот первое видео гораздо лучше смотрится в плане как цвета, так и деталей и тп. Я второе начал сегодня делать - поначалу испугался, что что-то с камерой случилось. Потом только допер. ...И даже стандартный лут, который я использовал в первом видео, как-то очень хреново лег на HD исходник. Вот такие вот наблюдения. Далее попробую снять в FHD на карту и попробую покрасить. Отпишусь. 4к точно снимает хуже на карту - пробовал. В обычных профилях все равно, какой поток - 50мбит или 400. В слогах - разница есть и бывает большая. От картинки зависит.
IvanovI, там ооооочень жесткие лампы прямо над головой. я даже не пытался там колдовать с этим, ибо битрейт не позволяет.
