Возникает впечатление что вы во снах только ППЗ с 99 снимали и потом прошибались. Там один зуб по центру, а не два захвата по бокам. Это может подтвердить любой, у кого камера действительно есть. Прям заставили чтоль?)
я и есть специфический пользователь Мне бОльшую часть времени камера необходима без ППЗ. Мне очень важно, чтобы не было шумов, максимальная резкость и никакого гостинга, тк я занимаюсь съемкой ювелирки. Но это слишком дорого для такой узкой задачи и иногда камера необходима с автофокусом, для любительского использования. Этим требованиям полностью соответсвуют камеры Nikon D600 и Canon 6D, но я также рассматриваю вариант остаться в системе сони, тяжело менять все барахло и привыкать к новой картинке с новой системы
А зачем на а 99 ппз то снимали? я так и не понял.Делали ли какие снимки без него к сравнению с обычной а 99?...
А99 и так шумит несильно. Снятие зеркала увеличит кол-во света на 1/3 стопа, т.е. ISO можно выбирать на 1/3 стопа меньше - это не настолько значительное изменение, чтобы снизить шумы. Причем, при съемки предметки как-то заранее предполагается, что света навалом и предмет съемки сам бегать не умеет, поэтому и так ISO можно ставить минимальное. Т.е. снятие ППЗ в общем случае на шум не влияет особо, а в данном случае абсолютно не влияет. Так-что совсем непонятно, зачем снимать зеркало?
Чтоб качество снимков было чуть получше. Там ещё хроматизм немного убирается. Я тоже в своё время пользовался А55, в последнее время всё снимал без ППЗ. Потом перешёл на беззеркалку. Обратно возвращаться не вижу смысла.
у меня самые благоприятние условия для проявления гостинга. Это первоочередная проблема, почему я не спешу покупать эту камеру. Проблемы шумов меня почти не касаются, хотя на А850 я и на родном ИСО200 спокойно вижу шумы после съемки. К тому же мне пока так и не понятен вопрос с софтом - есть ли живая картинка на компе или и с этим проблемы. Это единственная причина моего возможного апгрейда
Lirk Возникает впечатление что вы во снах только ППЗ с 99 снимали и потом прошибались. Там один зуб по центру, а не два захвата по бокам. Это может подтвердить любой, у кого камера действительно есть. Да не по бокам ,и не зубы ,а захваты ..... Внимательно читать надо! Что за манера все перефразировать .По-бокам , я имел ввиду на краях рамки где лежит зеркало ,вы меня неправильно истолковали. Человек,который будет снимать зеркало это увидит сам. Тут коментарии излишне. Мне очень непонятна позиция тех ,кто упорно отстаивает то ,что зеркало не портит картину ,люди которые снимли зеркало и пробовали без него почему-то быстро склоняются к тому чтобы убрать его,чтобы получать снимки высокого качества именно на высоких ИСО. Мой товарищ носил зеркало в лабораторию где посмотрели его через мощный микроскоп. Лаборант сказал,что там 4 слоя ,сильно заметна неоднородность слоев в виде деформированности и изломов. Для скептиков еще раз повторяю,здесь никому не советуют,не убеждают обязательно снимть ППЗ ,дело добровольное. Вопрос в том,чтобы это дошло до производителя и они прислушались к мнению фотографов и улучшили качество зеркала. Почему пленка,которая непрочная-ее чистить то нельзя без риска чтобы не угробить.... Почему не тонкое ED стекло с напылением ?!... Мое мнение -вот это самое ППЗ самое слобое звено в камере ,ни в коей мере не дает ей стать в один ряд с профессиональными камерами. Профессионалы-фотографы,особенно репортажники,где требуется частая смена оптики ,работают зачастую в непростых а иной раз и в экстремальных ситуациях. Поэтому попадание пыли обеспечено. Чтобы почистить зеркало нужны особые условия,да что это за фигня такая ,когда к нему даже легкое прикосновение может вызвать деформацию этой пленки с необратимыми последствиями.... Что это за презерватив разового пользования?.... Нужно с собой таскать запасное зеркало ,а то и два. А стоит оно 3-4 тысячи для 77,а для 99 еще больше...! Вот и делайте выводы господа хорошие,кто из нас прав ,а кто виноват. Я,как обладатель этих обеих камер вижу в этом очень существенную недоработку производителя камер . Во всех остальных вопросах обе камеры очень достойные ,удобные,с прекрасной цветопередачей и безошибочным ББ, безошибочной экспозицией при любом освещении и мн.мн. другое ,что делает их очень привлекательными для работы и создания потрясающих снимков. Держал в руках и снимал 600-700-800 Никонами ,сапоги не наравятся своей громоздкостью, ни одна из камер не легла ни в руку ни в душу,ИМХО
Уважаемый, никто и не пытается утверждать, что зеркало ни как не влияет на картинку. Влияет конечно. Во первых - это минус 20-30 процентов света. Ни куда от этого не деться. Во вторых, ППЗ, как вам верно сказали изделие с определенными оптическими характеристиками, обусловленными их структурой. Но здесь надо понимать, что просмотр лаборантом зеркала ни чего не говорит. Это так - косвенное. Ведь если я посмотрю на машину своего соседа, то скажу, что это древняя и убогая хонда . Только вот когда садишься в нее, когда ее заводишь и двигаешься на ней... Это машина с отличным комфортом, отличны двиглом и отличной управляемостью. А внешний вид - гумно-гумном. Поэтому если хотите рассуждать об оптических характеристиках ППЗ, то необходимы следующие два измерения, которые вам все расскажут об ППЗ, с точки зрения применения в классической фотографии: 1. Это фотография миры с ППЗ и без ППЗ. То есть мы этим определяем геометрические оптические искажения. С помощью этого мы определим потери от ППЗ с точки зрения разрешающей способности. 2. Это спектр поглощения/пропускания в видимой области длин волн. С помощью этого измерения мы узнаем, насколько равномерно-неравномерно ППЗ работает на разных длинах волн. В принципе, все эти измерения были сделаны. Для таких измерений идеален НЕКС с ППЗ переходником. Я видел их измерения и скажу, что сколько бы мало-мальского ухудшения картинки я не заметил. Ну да, есть ухудшение в детализации при просмотре 200 процентных кропов. Но для 98 процентов сюжетов можно смело на него забить, тем более 99 процентов всех фотографий никогда в реальности не рассматривается далее, чем на мониторе компьютера(телевизора). А для таких просмотром на такую потерю детализации можно смело забить во всех случаях! А если мне надо снимать предметку на большие баннеры, то звиняйте, я буду снимать наверное на какую-нибудь цифро-СФ. И еще сразу же по этому пункту, ваш товарищ с какой камеры носил зеркало? Есть у меня мнение, что он его с А55 снимал. Ибо на А55 было ощутимое замыливание картинки от ППЗ. Но видать прогресс не стоит на месте и ППЗ поздних камер, таких заметных траблов уже не давали. Ну и далее по второму пункту. Измеряли спектр поглощения ППЗ, было это на форуме. И картина реально вышла занятной. Мне, как ученому, физику-оптику(к моему большому сожалению, уже в прошлом), был крайне интересно увидеть такое. И я удовлетворил свой интерес. Что мы наблюдали: Во первых кривая поглощения была не ровной площадкой, а имела колебания, на несколько процентов. Реальные потери состоавили от 20 до 30 процентов в зависимости от того под каким углом к падающему свету стояло зеркало. Оптимальным по потерям и равномерности поглощения по всему диапазону волн был угол зеркала, как раз такой, какой и наблюдается на СЛТ. На первый взгляд ничего криминального, но на второй взгляд появляется один момент, который возможно ухудшает качество картинки при малом кол-ве света. Загрублю картин, тем более я в душе не ведаю, где искать те спектры. Они на форуме выкладывались, а кто делал я тоже не помню. Но ладно, вот придумаю такое для наглядности: в синей области мы имеем отклонение коэфф.поглощения от зеленой области на 5 процентов вверх, а в красной на 5 процентов вниз. Итого разбег получается в 10 процентов. Их надо как-то компенсировать, для верной передачи света. Этио можно сделать аппаратно вводя соответствующие поправки при обработке в процессоре. А если у нас больше таких колебаний, допустим на зеленую область колебаний таких прийдется не один, а несколько. Хотя на мой взгляд со всем этим можно и не бороться, само в целом сравняется, тем более разница не большая. Но вот если мы переходим к очень малому кол-ву света, то эти колебания, помноженные на случайные флуктуации, которые становятся заметными в виду малой статистики(падает малое кол-во фотонов света), уже могут давать существенные для изображения искажения. Но еще раз говорю, это все мои измышления на основе спектров поглощения. Я не знаю множества другой информации, чтобы выносить боле-менее доказанные суждения. Ведь судя по цвету с камер СЛТ, там с цветом все в порядке. Значит есть способы, как добиться верного цвета. И еще, если вы не разбирается в оптике, то не советуйте инженерам Сони, каким должно быть ППЗ зеркало. ВЫ думаете они от хорошей жизни используют вариант с многослойной пленкой??? Я вам даже так скажу - если использовать достаточно толстое однородное стекло - это получить серьезные проблемы с изображением. А если использовать тонкое стекло, которое не будет давать существенных искажений. То оно будет настолько хрупким, что будет трескаться от малейшего плевка. Если не знаете эффектов при прохождении светом плоского стекла наклоненного под углом в направлению света, то погуглите и увидите какая-там забавная картина получается. Написал много, может чего и вброшу на вентилятор. Но мое мнение такое. Потеря в качестве изображения из-за ППЗ, это та потеря, которой я готов поступиться ради получения тех фишек, которые она дает. Падение качества не существенно, а плюшки уж больно вкусные. Когда производители научатся обходиться для отличной АФ без классических фазовых модулей, то тогда и зеркало помрет, как обычное, так и ППЗ. Но пока вот такие компромиссы.
VSChe Агрументированно, согласен с вами. А негде посмотреть наглядно с ППЗ и без него?? Кстати, если скажем 30% света зеркало задерживает, то если 100% света - это 1 стоп, значит как верно говорят зеркало задерживает всего лишь 1/3 ступени, это нам ой взляд крайне не существенно. Но что-то мне подсказывает, что 100% света это не обязательно один стоп, это как посмотреть, т.е. если мы увеличиваем исо на одну ступень то вроде как получается что увеличили кол-во света в 2 раза, но не на 100%, а если мы делаем исо ниже на ступень, то мы ведь не вычитаем 100% света, т.к. тогда бы мы получили полностью чёрный прямоугольник на фотке..
Это хорошее подтверждение характеристикам коллективного поведения, но плохие котраргументы утверждению о потере ДД и детализации на iso выше 1600 при пониженном освещении.
Из чего это видно? Пока не появятся к рассмотрению полноразмеры снимков Трубака, никаких подтвержений такому заявлению покуда не представлено. И не 1/3, а 1/2. Посчитайте точнее, я и сам сначала ошибся. Вспомните логарифмы и сами увидите ошибку. Но на самом деле там получается, что у RХ1 результатаы лучше более чем на полстопа. Судя по всему фазовые датчики на матрице тоже слегка снижают возможности матрицы.
То то и оно. Поэтому меня и интересуют снимки Трубака. Потому что дальнобойные телевики ещё те светопоглатители.
Вот не надо про флюктуации и малое количество фотонов света... Приходилось иметь дело с техникой, в которой количество фотонов поддается исчислению- Эксплуатация и разработка гамма спектральных станций, для аэрогаммаспектрометрии. Там свет- возникает в сцинтилляционных детекторах, CzI+Na - большие монокристаллы, а анализируется фотоумножителями. И спектры - прекрасно видны на приборах, меряется энергия фотонов, точно и поштучно. Изучал поглощение/ влияние разных cтекол, полимеров, оптических светопроводящих компаундов. К предмету разговора это вообще не имеет никакого отношения- именно влияние тонкой пленки зеркала фотокамер на изображение. Глухой ночью поток света- мощный, до флюктуаций как до луны пешком.. Все забыли- после ППЗ есть гораздо более активные оптически среды- низкочастотный фильтр, микролинзы, собственно сам Байеровский фильтр... А зеркало- рассчетный элемент оптической системы, учтенный при проектировании. На А55 проводил эксперимент- без зеркало при пользовании макрообъективом на открытых лезет Фригня.
О-о-о, практически коллега! Но вы наверное не совсем меня поняли. И зря приводите научную технику. Хотя в принципе и в научной технике можно при снятии спектров с ФЭУ увидеть такую картину. Если сигнала много, то мы имеем гладкий график по причине того, что всякие "флуктуации" то есть помехи, и пр. моменты своими единичными событиями практически не видны на фоне десятков и сотен тысяч событий. А когда сигнал измеряется десятками событий, отклонения в единицы событий становятся ой как заметны. Как пример: допустим идет ровный сигнал по всему спектру в 50 условных единиц Но ППЗ дает отклонение в 10 процентов между синей и красной областью. То есть получается, что в синем будет 40, а в красной 60. Допустим мы это при обработке учитываем, а если не учитываем. Но вот тут выползает такая как бяка, как случайные события, не важно чем вызванные, которые дают 10-15 единиц для красной области в плюс. И того мы имеем, что там уже не 60, а 75 у.е. И вот тут возможны получения существенных искажений. Вот про это я и хотел сказать. Что ППЗ может служить катализатором искажений при слабом сигнале. Это только возможность. Точнее так, я пытался найти, где ППЗ может давать еще траблы акромя банального отражения 20 процентов света в сторону.... НУ и вот только такое смог выдумать. Причем я даже могу эту свою теорию разнести в пух и прах. Ну слишком много спорных допущений я делаю. Ну и про луну и пр. НЕ мешатй вы банальную матрицу бытового фотоаппарата. И научное оборудование. Я лисно работал с охлаждаемыми ФЭУ и они регистрировали такой мощный сигнал в условиях абсолютно темной комнаты (проверяли, там даже кошка ни черта не видит ), что коэффициенты усиления приходилось на минимум выкручивать. А в астрофизике и того хлеще оборудование исопользуется,
Роман-83 А зачем на а 99 ппз то снимали? я так и не понял.Делали ли какие снимки без него к сравнению с обычной а 99?.. Мне было интересно насколько зеркало портит изображение на высоких ИСО. Я уже об этом раннее писал. При хорошем освещении на высоких ИСО результат что с зеркалом что без него поритетный. Но при плохом разница заметна ,и не совсем в пользу зеркала. Но это не идет ни в какое сравнение с той разницей в качестве снимков на 77,поэтому я его туда больше не ставлю. Сейчас 77 работает очень хорошо на высоких ИСО , 1600 у нее стала очень даже рабочая,с зеркалом 800 был предел,дальше шумы и искажения. Я имею ввиду при плохом освещении. И все аргументы с научной точки зрения меня уже не убедят, я вижу где хорошо а где плохо! Тут товарищ привел примеры по физическим основам оптических свойств стекла и пленки...так вот ,в физике я немного разбираюсь ,с оптикой работаю давно т.к. увлекаюсь астрономией и у меня хороший телескоп с кучей оптики(окуляров) поэтому есть понятие о физических свойствах стекол и света проходящего через них. Через хорошие окуляры я прекрасно вижу звезду или туманность,а на хреновом все в тумане и искажено . Мое мнение в отношении пленки на ППЗ равнозначное-оно не доработано и сырое. Я думаю ,что изготовление ППЗ из ED-шного стекла вполне возможно , и не обязательно чтобы оно было толщиной с пленку ,его оптические свойства позволяют сделать его и потолще пленки ,т.к. поглощение света у него минимальное. Зато тебе никакой деформации и неоднородности чем слоеная пленка.... только стоить оно будет куда больше чем пленочное. Видимо поэтому пленка на ППЗ ,а не стекло.
если чистка ППЗ проста(водка,ленспен,фейри)и что еще предлагали для этого умники? так какого хрена все ППЗ что я заказал разлетелись в момент,причем большую часть купил сервис.вчера отдал последнее которое себе оставил на всякий случай.
oilman67/// если чистка ППЗ проста(водка,ленспен,фейри) и что еще предлагали для этого умники? так какого хрена все ППЗ что я заказал разлетелись в момент,причем большую часть купил сервис.вчера отдал последнее которое себе оставил на всякий случай. Да вот в этом то и суть,я пытаюсь тут доказать что ППЗ самое слабое звено в SLT камерах ,ну тут столько ярых защитников .... Я чищу ППЗ жидкостью для чистки оптики Vermata ,она не оставляет разводов и убирает частицы пыли . Часто зеркало не нужно чистить ,не стоит через лупу искать там частицы пыли,они на качество особо не влияют. Просто после каждой съемки где была частая смена оптики просто продуть обыкновенной грушей. Я и оптику на объективах также продуваю каждый раз ,а любая чистка все равно оставит свой след где-нибудь.
