Тяжело собирать инфу из разных тем по разным модификациям одного и того же стекла. Поэтому решил попробовать создать единую тему для S-Zuiko Auto-Zoom 35-70mm. Насколько мне известно, модификаций этого стекла было пять: Zuiko 35-70mm f/4.0 (7 элементов в 7 группах) Zuiko 35-70mm f/4.0 (AF/Manual, 9 элементов в 8 группах) Zuiko 35-70mm f/3.5~f/4.5 (9 элементов в 8 группах, режим макросъемки) Zuiko 35-70mm f/3.5~f/4.5 (7 элементов в 7 группах, уменьшенная МДФ) Сегодня дали погонять вторую модификацию. Характеристики следующие: Lens Type: Two-touch wide-tele-zoom design Focal length: 35-700mm Aperture Scale: f/4~f/22 Angle of View: 63° (35mm) ~ 34° (70mm) Optical Construction: 7 elements in 7 groups Minimum focus: 0.75m Filter attachment size/Filters: 55mm screw-in Размер объектива внятный, даже без переходника больше, чем китовый 1855. Где-то тут проскакивала тема с объективом Минольта 35-70 f/4.0 - внешне очень похоже. Снять пока не чем - вторая камера у сына. Если уж кому ну очень понадобится - скажите, сниму телефоном. По ощущениям: - очень неплохая цветопередача; - по резкости очень серьезно проигрывает Olympus F.Zuiko 50мм f/1.8 (хотя может я и придираюсь); - на любых фокусных резкость на полностью открытой диафрагме чуть хуже, чем на остальных, но абсолютно не критично. Если завтра позволит погода - выскочу сделать несколько тестовых снимков. Если у кого-нибудь есть пожелания на тест - скажите, что и как снять.
Те же хотелки - собираю коллекцию рабочих мануальных стёкол, те же метания фиксы/зумы. Любые полноразмеры приветствуются (кроме люимых котэ и кактуса). ;-)
Ну вот... Только я штатив разложил, свет подтянул, час с женой обсуждал, какой из ее любимых кактусов наиболее любимый, чтобы быть подвергнутым портфольной обработке - и на тебе. Кактусы и котэ не принимаются. Шутка. Ладно, понял. Главное - не забыть РАВ-Джипег поставить, а то по умолчанию только рав стоит. А на проявке руки чешутся ошибки исправить.
Хотел бы я посмотреть на зум, который будет на открытой резче фикса того же ценового диапазона(сравнение типа Minolta AF 50/1.7 против SAL2470Z, естественно, будет не в пользу первого, но у них и разница в цене как минимум 15-кратная). Это верно для любого объектива.
По моим наблюдениям, MD 35-70/3.5 резче по полю, чем полтинники Г44м-7, Г-77, Ю-8, Ю-3, З-50/1.7 на одинаковой диафрагме и фокусном 50/3.5. И на бесконечности, и на МДФ (http://fotkidepo.ru/?id=photo:601443). А уж если фиксы пооткрывать - вообще несравнимо
Так, коллеги. Сделал сегодня тест стеклышка. Проблема в том, что моего опыта не хватает, чтобы полностью и правильно оценить результаты. Поэтому прошу помощи. В качестве методики была применена "газонная". Фотоаппарат устанавливается на штатив, выбираются три точки фокусировки - близко в МДФ, средняя и далекая (бесконечность). Для каждой точки фокусировки делаются три серии снимков - для широкого объектива (в данном случае фокусное расстояние 35 мм), затем для классического (фокусное - 50 мм) и для длинного объектива (фокусное 70 мм). Каждая серия включает в себя полный набор диафрагм. Снимал в камерный джипег 4592х2576 пиксов. Из центра каждого снимка я вырезал кусок 226х153 пикса, т.е. "цифровой" зум в 20 раз (благо darktable делает это пакетом для всех снимков). Результаты кропа сведены в таблицы. Смотреть там: http://ricaro.nm.ru/...pus35_70_1.html И вот тут нужна помощь профессионалов для интерпретации. Для себя пока я сделал один вывод - оставлю-ка я себе пока это стеклышко... Ну а если по делу - у меня получилось вот что. На фокусе 35 мм диафрагма 4 оказалась рабочей на всем диапазоне фокусировки (от МДФ до бесконечности), что было для меня, в общем-то, неожиданно. 22 мылит, что понятно. На 50 мм 4 близко к МДФ мылит, с увеличением дистанции исправляется, но не намного. 5.6 плоха вблизи, дальше хорошо. 22 слабенькая по всему диапазону. Остальные - без нареканий. Фокусное 70 мм тоже удивил0 - на близких дистанциях 4-5.6 мылят очень серьезно, 8 - туда/сюда, а вот 11-16-22(!) рабочие по полной программе. С увеличением дистанции фокусировки положение меняется - 4 становится неплохой, 5.6, 8, 11 -рабочие, 16 и 22 подмыливают. Как-то вот так. Мое мнение - это мнение непрофессионала. Очень интересно было бы выслушать другие. P.S. Сейчас после работы супруги батарейка остынет, я поставлю ее на зарядку и потом сделаю тест на мирре (уже распечатанная ждет своего часа). P.P.S. Кстати, если кого-нибудь интересует его собственное стеклышко, но нет навыков пакетной обработки - можете повторить мой тест (занимает минут 20, включая сборку/разборку штатива) и каким-либо образом передать мне набор фотографий. Только нужно будет правильно их переименовать.
Спасибо, Вы очень профессионально, на мой взгляд, подошли. Не знаю только, самый ли благодарный предмет съемки для оценки резкости - трава. И насчёт оставить у себя, Вы ИМХО правы. Стекло хорошее.
коллега, я в смятении в сериях с 1.2 и 15 м вы вообще не прицеливались на ФР 50 и 70? то бишь выставили фокус на 35, а дальше просто фокусное меняли? выбор кропа на бесконечности чрезвычайно неудачный
Насчет травы - все просто. Во-первых, она сейчас "под рукой", причем в больших количествах. Где я возьму мирру на полный кадр на фокусное 35 мм на дистанции 15 м? А трава - пожалуйста. Я пока раздумываю, как прокачать резкость по полю кадра. Т.е. какие кропы рядом с какими ставить, чтобы правильные выводы сделать. Фокусировку делал после каждой серии. Т.е. одно фокусное отщелкал, сменил фокусное - перенавелся. Поначалу я тоже подумал, а) не резко, б) что на широком конце снимает лучше, но потом отказался от этого. Во-первых это все-таки 20-ти кратный цифровой зум. Если с таким качеством распечатать снимок, то это будет 1 метр на 77 см, ИМХО очень не плохо. Во-вторых, штатив стоял низко, и резкость может падать для травинок на краях ГРИП, что актуально с ростом фокусного. В-третьих, сравнивать резкость стал не по одной конкретной травинке на всех фокусных, а резкость разных травинок, но схожих по масштабу. В-четвертых - выдержки там были далеко не детские, до 1/3 доходило, штатив-штативом, но задержка была всего 2 секунды, и дорога рядом. И еще - это камерный джипег без обработки вообще (каюсь, забыл РАВ включить). В Dartable включение резкости даже по умолчанию дает очень серьезный скачок. Кроп не выбирал вообще, "для чистоты эксперимента". Просто на одном однотонном снимке выбрал область, и остальные кропнул по ней. Что попало - то попало.
так на кой же ляд было щёлкать травинки, если вы не можете поймать их в фокус? совершенно очевидно без каких бы то ни было тестов, что на широком конце ГРИП будет значительно шире, а дистанция в 15 метров и на 50 мм уже сродни бесконечности для чистоты эксперимента, говорите? ну так эта чистота вышла ему боком - в нижнем блоке лично я наблюдаю невразумительную кашицу в общем, тест ни о чём
Ну... негативное мнение тоже мнение. Вам осталось сделать крайний шаг - сказать, что надо было сделать.
фокусироваться на чём-то контрастном, чтобы сложилось хоть какое-то представление о разрешении линзы кропы выбирать опять же контрастные, причём не только из центра, но и по краям - многих, в том числе и меня, интересует падение разрешения как и виньетка на открытой и чуть прикрытых, то есть нужно несколько полных кадров, тем паче 50 и 70 мм - портретные ФР на кропе как и хроматизм, то есть нужны контурные элементы с резким контрастным переходом
Совершенно согласен с Leopold. Могу добавить ещё, что снимать на F16 и F22 - смысла не вижу, ибо мыло у некса (3 и 5) начинается с F11, F8 - наиболее резкая. Тут главное - быть уверенным, что ты попал в фокус. Я бы сделал несколько фокусировок в каждом случае и выбрал лучший вариант. Ну и - края - больное место всех объективов... МДФ - он может быть немного (или много) разным, на разных фокусных, лучше, для ближнего поля, выбирать расстояние чуть дальше, чем МДФ.
Угу. И вот тут самое интересное - где и что в Питере осенью я найду контрастное на полную матрицу на все поле для 35 мм при МДФ - 75 см. Ладно, ваша позиция мне ясна. Даже не знаю, публиковать мирры или нет. 2 sleeping07 А причем тут диафрагмы НЕКСа?
максимальная диафрагма, при которой достигается лучшее разрешение, ограничена, и зависит от размера пикселя - чем крупнее, тем выше диафрагменное число.
Теоретически понимаю. Но тогда хотелось бы комментариев по "газонному" тесту, фокусировка на 1,2м, фокусное 70 мм. Там на диафрагмах 11-22 резкость явно выше. Я так понимаю, Leopold хотел увидеть что-то типа такого? http://ricaro.nm.ru/Olympus2/Olympus_28mm_mirra.html
1.2 метра хорошо за пределами МДФ. Объяснение вижу только одно - непопадание в фокус на 70 мм. А при зажимании диафрагмы - глубина резкости увеличивается, отсюда и более чёткие кадры. А насчёт миры - это ближнее поле, а интереснее - дальнее, стенку бы кирпичную Кстати, ГРИП на F3.5 на 35 мм - 8 см, а на 70 мм - 1.5 см, на F16 же - на 35 - 35 см, а на 70 мм - 8 см... Вот отсюда и сложности с определением качества на траве в ближнем поле.
да хосспади, выйдите во двор - там масса контрастного, куда ни глянь (заборчики, веточки, проводочки, кирпичики, антеннки) вот-вот, я об этом и толкую да и на ФР 50 мм не лучше
Да, об этом тоже подумал, пока по делам катался. Т.е. неверную точу выбрал для кропа, и на минимальном ГРИП (длинный фокус) не попал в точку фокусировки. Легко проверить - оригиналы остались. Кирпичную стенку поискать в округе можно, конечно. Но вот насчет контрастности - будут проблемы. Боковое освещение солнцем надо бы, наверное. И еще вопрос, "дальнее поле" - это как? На бесконечности или поближе? 2 Leopold Плохо осенью в Питере с контрастностью... Может пример кинете на снимок, по которому вы сможете оценить объектив?
Кирпичная или какая другая стенка на бесконечности выродится в точку Шутка... Да, собственно, на таком расстоянии, чтобы она заняла весь кадр, к примеру
